¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Pablo Aguirre y Esperanza Iglesias o "El cartero siempre llama dos veces"
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Cosas de ese tipo, pero no por decir "No fueron islamistas radicales", incluso si todavía lo mantienen. A ti te puede parecer información errónea y a mí también, pero yo no quiero que nadie sea juzgado por tener una visión de algo completamente falsa e incluso transmitirla, porque la verdad y la mentira son muchas veces muy relativas, hay cosas en la historia que ha pasado mucho tiempo y lo que entonces era de conspiranoicos luego se demostró cierto o al revés.
En resumen, si te pones a controlar la honestidad de los medios desde una especie de comité de la verdad, es posible que consigas parar a algún medio de comunicación equivocado o incluso mal intencionado. Pero las consecuencias negativas son mucho mayores, someterás la libertad de expresión al poder político y acabarás con la libertad de prensa.
Además de que seguramente parte de lo que tú consideres manifiestamente falso sea en realidad discutible, cuando dices algo manifiestamente falso sobre una persona y esto le puede dañar, puedes ser juzgado y condenado. Sobre situaciones políticas, hechos y tal, prefiero que sea la sociedad la que discuta libremente sobre la falsedad o no de afirmaciones y no el control del estado.
Hay un pequeño truco en eso que dices, el mismo truco que cuando se dice "critican a Pablo Iglesias por no condenar las dictaduras de izquierdas pero luego Rajoy se reúne con Obiang o va a China o whatever".
El asunto no es quien tiene relaciones con dictadores, porque cualquier presidente español (si no opta por una política exterior de confrontación con estos regímenes) será seguramente realista e intentará llevarse bien con todos, o bien por simple diplomacia y no generar conflicto o para defender los intereses españoles o whatever. O si alguien negocia con ETA y suelta una gansada como esa, estando como estoy completamente en contra (de las dos cosas, de negociar y de decir eso), tengo pocas dudas de que Aznar no ve a la ETA como un movimiento de liberación, y que lo ha dicho por lo que él cree es conveniencia puntual.
Lo que tememos de Pablo Iglesias son sus motivaciones. Él no alaba o deja de condenar a gente muy poco democrática por diplomacia o realpolitik, sino por afinidad ideológica. Es eso lo problemático, que sus manifestaciones revelan cosas sobre su modelo.
Rajoy puede ir a Cuba dentro de unos años y decirle alguna cosa bonita a Raúl, que yo tengo cero preocupación porque se vaya a poner a implantar en España el modelo cubano.
Es algo tan obvio que no entiendo qué se puede debatir. Yo sólo señalaría que Iglesias se ha dado a conocer precisamente en medios privados en los que ha podido decir lo que ha querido.
En fin, PorFEO wins.
Es tan ridículo el meapilismo que hay con el tema que da más risa que otra cosa. "Es que ha dicho que reivindicación políticaaa y son delicuenteeeeees!!!". A un cerdo le puedes llamar chancho si quieres, pero sigue oliendo igual. ¿Quieres llamarles delincuentes o asesinos? Fantástico, pero sus motivos siguen siendo políticos, in a psychopathic fashion
Esto es como lo de "¿Cindy Crawford? Nomelafo, tiene un lunar".
Claro, pero si un líder político soltara que los motivos del GAL eran políticos y que hay que comprenderlo para que vivamos en paz no sé si pensarías lo mismo.
Para mí no es lo mismo. Que un personaje mediático como la monja esa se posicione en contra de las vacunas para ti carecerá de importancia, para mí en cambio es definitorio.
Vamos, será que la tía no ha hecho campaña con eso ni na.
¿Iglesias ha dicho eso?
Que pedazo de cabrón hijo de puta.
Eso es justificar el GAL no explicarlo
Algunas propuestas de Podemos son compartidas por una extensa proporción de ex-votantes socialistas. A mí algunas propuestas me gustan mucho y otras no. De lo que ha dicho de ETA no veo nada reprochable, la verdad.
En realidad no ha dicho que quiera prohibir los medios privados, sino aquellos que dependan de grandes empresas o multinacionales. Yo creo que ha medido sus palabras sabiendo que estaba en un canal comunista. En mi opinión debería haber hablado de una forma más clara.
En cualquier caso, da igual, porque lo interesante de Podemos es la democracia interna que existe, de forma que difícilmente va a salir una propuesta de "prohibir los medios privados de comunicación".
Lo veo y subo a "de forma que difícilmente va a salir una propuesta, una sola".
O Podemos se ubica o la transversalidad le va a matar.
En cuanto al caso de Podemos, recordad que TODO lo que venga de El Mundo hay que cogerlo como si viniese del pantano pestilente. Hay que mirarlo bien, leerlo bien, y luego contrastar (si se puede, teniendo en cuenta cómo eldiario.es va escorándose hacia la misma mierda de Público en etapa ZP).
Aunque lo mejor es que salgáis de ese estado progresivamente policial lo antes posible.
Eso.
Yo no lo veo útil, pero vamos, después de este hilo ya una TVE grande y derrochadora me parece lo de menos xD
No, el tema está en quién decide lo que es honesto y en qué medidas tomamos al detectar algo deshonesto. Para lo primero la ley es más que suficiente (injurias y demás) y el resto va en la conciencia de cada uno. Para lo segundo con cambiar de canal o de medio de comunicación es suficiente.
Pero vamos, nada distinto a lo que llevamos haciendo en el mundo desde que aparecieron los primeros periódicos hace ya siglos, salvo en las dictaduras donde los medios públicos ya sabemos cómo van.
El tema no es que sea útil o no. El tema es que ciertas cosas tienen que existir como un mal menor para el sistema.
OK, y yo no creo que tenga que existir, pero ya digo que prefiero mil veces que exista una tele pública antes de que se nos pongan desde el poder político a controlar qué es la verdad y quién la está diciendo como se debe y quién no en los medios privados.
La prensa libre es fundamental, eso es lo primero. Lo de tele pública sí o no en comparación es un tema menor.
Además viene con una encuesta para saber si esta noticia le puede afectar. Como sale un si mayoritario ya vemos hacia donde van a ir los ataques.
Que ascazo de país, si creen que está apoyando a ETA y en sus declaraciones está fomentando el terrorismo, sólo tienen que denunciarlo ante la justicia, pero resulta que ni uno ni lo ha denunciando por esto ni lo han hecho por dejar caer que Venezuela ha financiado a Podemos.
En este país los amos tienen miedo que si pueda convertirse en una fuerza a tener en cuenta. Ni IU sufre este acaso mediático cuando no tiene un programa muy diferente a Podemos.
Yo ya tengo claro que en las generales si los voy a votar. Espero que esta campaña tan vomitiva de estos violadores de la democracia les salga rana.
Como medios de comunicación a que se refiere. A3 y T5 o El país y el mundo. Si es lo primero lo sacan a escobazos, como va a dejar a la gente sin Salvame, El hormiguero,....
El se ha beneficiado de los medios privados, los primeros que le invitaron fué precisamente un medio como los que él denuncia.
No dice nada nuevo, está claro como determinados medios difaman una y otra vez a todo hecho que vaya en contra de los intereses de sus amos.
Los medios en la actualidad no son públicos, son del partido de turno. Hemos visto como el PP no tiene ni un interés en tener medios independientes. Se cargó el anterior modelo con la excusa de que el PSOE paralizaba la nueva elección cuando no es cierto, lo mismo que ha pasado con el GCPJ, aquí ni la Merkel ni no sabía que tal cosa, es lo que se quería.
La realidad es que según organizaciones internacionales España está perdiendo puestos en independencia periodística.
Aquí no se ha condenado ni un hecho tan grave como la portada del ABC "La mirada del asesino".
En España por norma general las penas de cárcel a periodistas es por injurias a políticos de alto perfil.
En España se confunde libertad de expresión con libertinaje donde todo vale.
Pues esos medios son "manipuladores moderados". Comparalés con Telemadrid, 13tv o La Razón ...
Porque te estarías metiendo en un jardín del que no sabrías cómo salir. Vivir en un estado de derecho implica regulación y a mí me gusta la regulación (yo no soy ni la mitad de liberal que PFEO, solo socialdemócrata), pero no entiendo muy bien cómo se podría legislar por ejemplo, hablando del tema más escandoloso de los últimos 10 años, todo el serial de El Mundo con el 11M. Un periódico convencido de unos hechos con un fin X (sea vender más, desestabilizar, ego de su ex-director) que va lanzando noticias que sugieren una posible conexión. Tú cómo habrías actuado ahí? Si actuas en un caso así lo haces sobre unas supuestas intenciones y no unos hechos, y los hechos son los únicos que valen en un estado de derecho.
Que yo te entiendo eh, pero la realidad es muchísimo más compleja que lo que podamos soltar en un foro de Internet. Una cosa es un "me gustaría que la prensa privada fuera más honesta" y otra un "vamos a forzar mediante la ley a que lo sea".
Otro +1.