¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Salud y República
Pues eso, que hoy es 14 de abril.
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
A por la Tercera
Pd. Tengo una bandera mas bonita
Si lo que se pide es un kit en el que una de sus componentes es la República, pues no lo firmo.
Digo esto porque en el campo republicano hay fauna de diverso pelaje. Estamos por un lado los agnósticos de la cosa, los laicos, que pensamos en una República simplemente como un modelo de Estado superior desde cualquier punto de vista a una Monarquía. Pensamos en una República como puede ser la francesa, la americana, la canadiense o cualquier otra de un país democrático.
Pero hay otros que piensan en República como eso y algo más. En su kit está la nacionalización de la banca, el derecho de autodeterminación de no sé muy bien quién o quiénes, la república "socialista" y un montón de cosas más. Para ellos, esa supuesta futura República tiene que ser "de izquierdas" o no ser. Con esta gente, yo no voy ni a la esquina a comprar una barra de pan. Apunto esto porque, en política, las compañías que uno tenga, o de la mano de quien se haga el camino, sí son importantes.
Así que, bienvenida la República si la transición y el "post" es tranquilo, pacífico y democrático. Muchísimos recelos hacia la República si una hipotética transición y el estado de las cosas "post" es aprovechado por esos sectores republicanos de los que hablo para darle a algo parecido a una "revolución" de no sé muy bien qué carácter o, sencillamente, a dar el coñazo.
Si no, más de lo mismo.
que por puta es conocida,
república viene a ser
la puta más corrompida.
Y siguiendo el parecer
de esta lógica absoluta,
todo aquel que se reputa
de la República hijo,
debe ser, a punto fijo,
un grandísimo hijueputa.
Climaco Soto Borda (1870-1919)
Ahora en serio. Skye lleva, dolorosamente, demasiada razón. Si de algo se pecó en la anterior república es que TODOS la veían como propia en exclusividad en vez de, como su nombre indica, una res pública y, por tanto, común a todos. No caigamos en el mismo error, que costó demasiada sangre.
Y también multinacional, joé. (sonrisa )
Yo no reivindico nada, y desde luego tampoco el modelo estadounidense pq me siento más próximo a una hipotética república parlamentaria que presidencialista. Acabo de dejar un comentario en un blog de Derecho que visito con frecuencia y, como parece que he pasado el filtro y me lo han publicado, me gustaría compartirlo con vosotros:
http://hayderecho.com/2014/04/13/ideas-para-una-reforma-constitucional-de-la-corona/
Saludos.
Bastante de acuerdo con tu artículo.
Eso pasa tambien en Siria, Corea del Norte, Guinea Ecuatorial o Rusia, paises donde el jefe del estado es elegido en las urnas.
No pasa en España, ni en Holanda, ni en Gran Bretaña, ni en Suecia, paises que no deben ser "regimenes democraticos al uso".
Claro, el concepto historico de republica es que el gobierno sea del pueblo, y la forma es haciendo que lo ejerza una mayoria de parlamentarios electos temporalmente, por eso la monarquia sueca es infinitamente mas democratica que la republica siria, por eso la monarquia holandesa es infinitamente mas parecida a la republica canadiense que a la monarquia saudi.
Es verdad que el concepto "monarquia" es anacronico, porque ya no representa el poder del rey, que no tiene ninguno, en las monarquias democraticas y parlamentarias, ¿porque se mantiene en algunas?, por una mezcla de tradicion y de simbolismo, que puede ser util, como simbolo de union en paises muy heterogeneos, como simbolo que el estado no es igual que el gobierno.
A mi este debate me la suda bastante, creo que la monarquia ha sido util desde 1977 hasta la fecha, creo que debe renovarse en profundidad, como todo, y creo que puede seguir siendo util, pero vamos, si preferimos tener a Aznar o a Gonzalez como jefe de estado, pues vale.
Un saludo
En todo caso la diferencia entre el rey, no electo, como jefe de estado, sin ningun tipo de poder politico, y el presidente de gobierno, electo, con todo el poder politico, es basica para entender porque hay paises democraticos con monarquia.
Un saludo
ademas, ¿que tipo de republica?, porque el 99% de la gente que quiere republica quiere que el gobierno sea como ahora pero sin rey y ya esta. ademas, luego miramos a los paises mas abanzados, los nordicos, y resulta que todos son monarquias parlamentarias, mientras que hay republicas como para salir corriendo, como la americana o la venezolana
Joder, qué bonito (lo que he puesto en negrita). Eso parece que lo hubiera dicho quien inventó la república, promocionando su invento. Ahora, a ver cómo se hace eso. Hubo alguien que dijo que la política era el arte de hacer las cosas que fuesen posibles en el momento en que fuesen posibles (o algo así, que hablo de recuerdos). Y dijo "la política", no se refería exactamente a monarquía o república, sino a la política en general. Creo que fue Cánovas del Castillo quien lo dijo, pero no me hagas mucho caso. Y creo que tenía razón. Eso que apuntas es a lo que yo me refería más arriba cuando distinguía entre un concepto "laico" de la república y un concepto "cuasi-religioso" de la cosa. A la república no se le puede pedir lo que no puede dar, porque no está pensada para dar "eso". Cuando se piensa en un modelo de organización social, (casi) todos pensamos en un modelo democrático. Y ese modelo democrático es muchas cosas, pero también que las personas que ocupan las más altas magistraturas de la Nación (aquí, con mayúsculas) hayan sido elegidas democráticamente por los ciudadanos. Si eso es así, la Monarquía presenta deficiencias democráticas porque no cumple ese requisito. En eso estamos, supongo, de acuerdo. Pero el potencial de la república termina ahí. En una Monarquía parlamentaria tipo la de los países escandinavos, ese potencial "liberador" lo puede protagonizar el gobierno y una sociedad civilmente organizada, manteniendo el Rey un papel meramente simbólico. No es el caso de España, donde a este Rey le gusta "mangonear" más de la cuenta y de lo que debería. Pero discrepo en que la República "per se" tiene un potencial "liberador" superior al de la Monarquía. Simplemente es más democrática y por eso es preferible a la Monarquía, y poco más.
Eso que comentas, por cierto, me recuerda a tanto cartel publicitario sobre la República en la que ésta se representa como una figura clásica conduciendo al pueblo hacia un supuesto paraíso donde los ríos manan leche y miel, que tantas veces hemos visto. Pero eso, que no se nos olvide, es simplemente propaganda.
Miren no. La república tiene como principio fundamental la democracia. Y la democracia es libertad y control de la cosa pública por parte del ciudadano. No creo en utopías ni idealismos, pero caminar hacia la república es toda aquella medida que derive en mayor control del ciudadano sobre los poderes y las instituciones. A partir de esto, el rey se cae por su propio peso. Pero también los gobiernos corruptos, o la impunidad de los políticos. Hay mucho por reformar, y lo del rey queda en el último puesto.
La República en un país podrido políticamente no sé hasta que punto sería bueno.
Yo prefiero una República que una Monarquía, pero yo no veo ahora en que vamos a mejorar, si nos puede perjudicar más.
El rey no pinta nada sólo es un relaciones públicas que cumple su papel, el problema si se está lucrando con eso, algo de lo que tengo muy pocas dudas.
En una República podría existir un balance de poder, pero es que España lo peor que le podría pasar es tener esa dualidad, sin tener arreglado el problema.
Lo gracioso de España es como está partida. Al parecer ser republicano es de izquierdas y ser monárquico de derechas. Esto no se sostiene si uno sale del islote Hispañistan.
Lo mismo por ejemplo con el aborto. Así es imposible progresar.
Fea y además uno hasta los huevos de verla sin venir a cuento en la lucha por la sanidad o educación o incluso en una marcha gay.
Ya lo último fue verla pintada en el cuerpo de un tío en pelotas que al final ha conseguido vivir del cuento.
y si en ese pais muy heterogenio se diera el caso de que algunas regiones del pais estubieran en contra de ese símbolo y otras a favor, ¿seguirías pensando que sirve como símbolo de unión?
¿No te sirve como símbolo de unión celebrar la patada dada al Borbón para expulsarle? Los franceses lo hacen el 14 de Julio y los Estadounidenses celebran el 4 de Julio cuando mandaron a la mierda al rey Inglés.
¿No son Francia y Estados Unidos suficientemente patriotas para tu gusto? ¿No es EEUU suficientemente heterogeneo para que tu ejemplo se aplique?
A mi me da grima los que argumentan que como la republica no soluciona todos los problemas no es eficaz o más justa que la monarquía.
Es parecido a pensar que como el paracetamol no cura el cancer es un engañabobos.
Esa es otra cosa que me gustaría comentar. Lo de que "ahora no toca", "ahora no es el momento más oportuno", "hay cosas que preocupan más que esa", etc., es de las cosas que siempre he oído para justificar la Monarquía los casi 40 años que llevamos con ella. Eso, claro está, lo dicen los que no están interesados en plantear el debate sobre la forma de Estado, porque a esos que esgrimen ese tipo de argumentos, en estos casi 40 años jamás les he escuchado decir: "venga, que ahora sí es el momento", o "ahora ya sí toca" o similares. Jamás es el momento, jamás toca, siempre hay supuestamente cosas más importantes....
Aquí habría que preguntar aquello del "¿y qué hay de lo mío", ¿cuando toca de una vez? Porque ya va siendo hora, ¿eh?
Pero en el contexto actual os preguntaría si os parecería más republicano realizar un referéndum de legitimación de los gobiernos a mitad de legislatura o suprimir la monarquía, o si os parecería más republicano facilitar el mecanismo de la Iniciativa Legislativa Popular o suprimir la monarquía, os si os parecería más republicano reformar la ley para que no pudiesen presentarse en las listas electorales imputados por casos de corrupción o suprimir la monarquía, o si sería mås republicano normalizar el uso de referéndums y consultas vinculantes como sucede en otros países más avanzados de Europa o suprimir la monarquía.
El problema es crear un nuevo conflicto cuando realmente los graves problemas de España no están arreglados. Es meter más leña en un país que no es capaz de realizar consenso en prácticamente nada.
Me parece a mí que podría generar más problemas que mejorar este proyecto de democracia.
España no necesita más odios entre monarquía-república en estos momentos. Todo tiene su tiempo y ahora no es el momento bajo mi punto de vista de una república.
España es ese país donde los problemas se alargan en el tiempo y se usa la coletilla del ahora no toca o se dice y se comenta pero nadie hace nada.
Ahí tenemos el ejemplo del Senado, todo dios está de acuerdo desde hace años que el Senado hay que reformarlo, pero nadie hace absolutamente nada.
Mucho más importante posiblemente que el tener una República.
En España no hay ni un órgano de cohesión territorial. Quizás nos hubiese ido mejor. Aunque viendo el poco sentimiento de estado que hay en España por parte de la casta política, poco se puede mejorar.
Vamos a ver, que la cúspide del sistema sea un rey o un presidente es una cosa de importancia relativa, pero es una buena excusa para cambiar también nuestra Constitución, que, para mí, es bastante cutre (eso sí, si es para copiar una tan obsoleta que tenga 200 años comola yanqui, casi que nejor no). En todo caso la monarquía es un anacronismo, una pervivencia de la Edad Media y es ridículo tener ese sistema de gobierno en el presente.
El caso es que a mí me gustaría que se hiciese un referendum para decidir sobre si queremos monarquía o república y sobre si queremos una nueva constitución, es decir, no hablo de una revolución, sino de una super-hiper-ultra-revolución (es decir, que el pueblo español decidiera directamente y por una vez algo importante).
Del resto de tu post, creo que hay mucho de prejuicio, es como si yo dijera que hay mucha gente que cree que la monarquía debe ser absolutista o no ser.
Edito: si, de cualquier modo, nos quedamos con una institución "prehistórica", yo voto porque echemos al rey y pongamos un faraón, con su doble corona con la cobra y el halcón, que es mucho más glamuroso.
Ahora sí toca, es el mejor momento, y si lo es hoy es porque ayer no se hizo. Tan simple como eso.
Lo mismo ocurre con cualquier otro problema que no sea el mas importante y urgente, que entiendo es el alto nivel de paro, no hay motivos para no actuar ya.
Lo que es seguro es que España es un país con un gran déficit democrático. En mi opinión, lo mas urgente es la falta de mecanismos democráticos de control (ILP, democracia directa), con el que podamos participar en la vida política con algo mas que un voto nuestro cada 4 años. Poder impedir alguna ley o medida abusiva de un gobierno, controlar que cumple lo prometido en época electoral, e incluso expulsarlo del poder si fuese necesario. Sólo con esto ya podríamos solucionar muchos de nuestros problemas.
Canadá es una monarquía
Ambos son repúblicas según el diccionario:
(Del lat. respublĭca).
1. f. Organización del Estado cuya máxima autoridad es elegida por los ciudadanos o por el Parlamento para un período determinado.
Y curiosamente, según esa definición, España también lo es. Por eso digo que no es correcto afirmar que proclamar la república es abolir la monarquía. Eso era en tiempos en que los monarcas ostentaban el poder absoluto y la soberanía de los países.
Incluso monarquías parlamentarias están más cerca del republicanismo que algunas autoproclamadas repúblicas.
Pero si república al final no es más que el control responsable de los ciudadanos sobre el poder institucional, político y económico, podemos decir que España está aún bastante lejos de ser republicana.
Y no porque tengamos corona. Si mañana echamos al rey de Zarzuela sin tomar medida alguna más, seguiremos lejos de ser una república en esencia.