¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Las mujeres ganan (y merecen) un 23% menos que los hombres
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Lo cual es falso. Pero pierdo el tiempo.
Ya tienes tu estadística sesgada según la cual las mujeres cobran menos que los hombres por el mismo trabajo.
De todos modos, Zobi o Vlish siempre encontrarán una explicación que lleve al machismo. Por ejemplo, si las mujeres tienden más a elegir carreras de letras que ingenierias (que están peor pagadas, produciéndose la desigualdad salarial por el oficio escogido y no por el sexo) ellos te dirán que es la sociedad machista la que las obliga a renunciar a las ingenierías por ser muchas de ellas "para hombres".
Se comportan exactamente igual que los fanáticos religiosos, reinterpretan la realidad para encajarla con calzador en el dogma.
Un saludo
Un saludo
Dicho esto, decir que pasa del 3% al 10% no es lo que nadie llamaría precisamente "rápido".
Que tú dirás que eso es multiplicarse por más de 3. Pues claro. Y si algo pasa del 0.1% al 1% su crecimiento es multiplicarse por más de 10. ¿Y?
Como tambien sabes, los consejeros son elegidos, por los demas consejeros, asi que igual que es normal, pero no deseable, que unos apellidos, un determinado grupo social, se repitan, deberia ser normal aceptar que hay un criterio de hombre vota hombre, como ricos votan ricos, opusinos votan opusinos, de derechas votan de derechas.
Y el cambio al 10% tiene sentido mencionarlo porque hubo una indicacion politica del gobierno Zapatero para que hubiese mas consejeras, como nuestro capitalismo es cualquier cosa menos antigubernalmental, se empezo a hacer hueco a las mujeres, a pesar de sus genes
Olvidemos a las mujeres, coge a las minorias etnicas, ¿su infrarepresentacion en trabajos y puestos de responsabilidad en USA es "natural" o tiene que ver con los prejucios racistas?, si ahora hay un presidente negro, ¿es al margen de decadas de cuotas y discrminacion positiva a esas minorias?, si desde el fin de la Guerra de secesion, fin de la discrminacion legal, no hubo presidente negro, y apenas senadores o congresistas negros, ¿es por una causa biologica?.
Un saludo
Por otro lado, el 3% del IBEX-35, que son 35 empresas, es de 1. El 10% es 3. ¿Estás basando todo esto en que se ha pasado de 1 a 3? No hay por dónde cogerlo.
Y sí, claro que si los políticos meten las zarpas pueden hacer que el mundo se ponga del revés, que se deseque el Mar de Aral, o implantar una teocracia. Pero eso no prueba ningún punto en absoluto. La existencia de una medida política no prueba que dicha medida sea necesaria ni positiva.
Respecto a las minorías étnicas: su infrarrepresentación se debe, básicamente, a que proceden muchos de ellos de familias de inmigrantes, que suelen tener menos recursos y por lo tanto suelen tener mayores dificultades para ascender en la sociedad. De ahí a decir que la gente no contrata a empleados en las empresas por ser negro es ridículo.
Este factor, el de nacer en familias pobres, no explica la desigualdad salarial entre hombres y mujeres, ya que hombres y mujeres tienen la misma probabilidad de nacer tanto en familias ricas como pobres. La comparación de ambas problemáticas (sexo y etnia) es imposible.
Aparte, ¿tú de verdad crees que el mundo occidental funciona así? ¿Que un tío de una compañía coge un CV de un negro y de un blanco y descarta al negro por ser negro aunque tenga mejores capacidades?
Por cierto, es curioso que menciones EEUU, que es probablemente el país en el que menos se sufra de discriminaciones por motivos exclusivamente étnicos. En un país como ese lo raro es no ser descendiente de inmigrantes o ser mestizo.
Por último, yo diría que es más bien al revés: son los grupos inmigrantes los que forman grupos cerrados entre ellos, se ayudan entre ellos y tratan de preservar su cultura y sus costumbres, son ellos los que ponen barreras para integrarse plenamente en la sociedad. Igual que yo tengo que ponerme traje para ir a trabajar cuando lo que me apetece es ir en chándal, lo que sería discriminación es permitir a un musulmán aparecer en túnica pero no a mí sólo porque él es musulmán y yo no.
Vamos, que lo ves, todo-todo-todo al revés.
2.- No hablo de ceos, hablo de consejeros, a una media de 20 consejeros por empresa, algunas tendran mas otras menos, hablamos de 700 personas, de todo tipo y condicion, en las que las mujeres estan muy muy anormalmente infrarepresentadas.
El problema de fondo es si tras el consenso en que esta muy feo que haya discriminacion legal contra cualquier colectivo, de hecho ya no existen en ningun pais minimamente civilizado, ¿ha desaparecido todas las discrminaciones?, ¿hay o no hay discriminaciones por razones raciales, de genero, de edad, de opcion sexual, etc, etc? si la respuesta es no, evidentemente los politicos no deben hacer nada, vivimos en el mejor de los mundos posibles, y cualquier situacion de una minoria o un colectivo se justifica por rzones "naturales", "biologicas" en muchas casos, contra las que nada puede hacer la politica, ni puede ni debe.
Si se asume que incluso sin discriminacion legal hay situaciones de discrminacion por prejucios raciales, de genero, de opcion sexual, etc, etc, entonces es necesario que la politica intervenga para neutralizar esos prejuicios y eliminar esa discriminacion.
En el caso de las mujeres, el problema no es que una empresa pague menos en nomina a una mujer que a un hombre, ese comportamiento no duraria ni dos minutos ante una inspeccion de trabajo, el problema es que las empresas no ofrecen los mismos empleos a las mujeres que a los hombres, segun unos porque las mujeres no quieren/saben/pueden tener empleos de altos salarios, con jornadas largas y mucha responsabilidad, porque prefieren empleos a tiempo parcial, con menos salarios y menos responsabilidad, para dedicarse a la maternidad y a su macho, porque esta en su "biologia", vale, otros no lo vemos asi.
Un ejemplo, hasta los 90 el parlamento español, como los de otros paises, era casi un club de señores, listos y tontos, tabajadores y vagos, es cuando se toma medidas de cuotas, de generar una presion social a los partidos para que hagan listas paritarias, cuando el parlamento es practicamente paritario, mujeres dispuestas las habia, lo que no habia era hueco para ellas, cuando se fuerzas las cosas, mediante decisiones politicas y/o sociales, se produce el cambio, no era "natural" un parlamento con un 80% de tios, era el resultado de hombres haciendo listas de hombres que eran votados por hombres y mujeres como algo normal.
Un saludo
A ver si saco tiempo para leerlo entero, pero la verdad, ya con lo de "demostrar" que las expectativas en la vida son distintas en mujeres y hombres debido a causas naturales se me quitan las ganas. Es imposible separar el grano de la paja en las causas de las diferencias, pero me parece bastante intuitivo que en una cuestión de preferencias vitales el factor socialización influye bastante, si no todo.
Yo opino que el nivel de demostración científica en que hombres y mujeres tienen distintas habilidades es bastante alto. Cada uno con sus pros: capacidad espacial, nivel de expresión... incluso es posible que lo de "tomar riesgos" tenga bastante sentido. Pero las habilidades a mí no me explican mucho sobre las actitudes vitales de ambos sexos y tampoco por tanto de las diferencias de sueldo o responsabilidad.
Al final lo unico que explica esta desigualdad es el rol social de la mujer, es a la mujer a la que se exige que vaya a la reunion del colegio de sus niños, es a la mujer a la que se exige que por mucho que trabaje fuera tenga la casa limpia y la cena preparada para cuando llegue el hombre, y ese rol social de ama de casa, madre, esposa necesariamente disminuye el rol de trabajadora o profesional, por eso los paises donde este rol es menor, porque el hombre lo asume en parte, la mujer puede triunfar mas laboralmente y por tanto hay menos discriminacion salarial, y esto no pasa por casualidad, sino porque hay politicas que lo impulsan.
Ni todas estas politicas son siempre eficaces y justas, ni hay porque despreciar, ni elogiar, a la mujer que libremente, sin imposicion social, prefiere el rol de ama de casa/madre/esposa, pero para poder elegir hay que tener las dos opciones, y eso es lo que pasa en muchos casos.
Un saludo
Un saludo
No hay nada más insultante para el colectivo femenino que insinuar que todos los avances que han conseguido de un tiempo a esta parte no se deben a sus propios méritos y capacidades, sino a la solidaridad de los hombres modernos y sensibles como tú y a políticos de progreso de quienes necesiten algún tipo de trato especial.
Nunca, jamás, en ningún sitio, he visto que se haya decidido no contratar a una mujer para un puesto de trabajo cualificado sólo por el hecho de ser mujer.