¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Las mujeres ganan (y merecen) un 23% menos que los hombres
Brecha salarial: ¿por qué las mujeres ganan un 23% menos que los hombres?
- A igualdad de número de horas, la brecha salarial baja del 23% al 12%
- Las mujeres negocian menos sus salarios que sus pares masculinos
- ¿Tiene lógica económica? Las empresas tenderían a contratar mujeres
Los datos son claros: las mujeres ganan menos dinero que los hombres. En España un 22,9% menos, según el Gobierno; en EEUU la administración calcula que un 23% menos. Ahora bien, la razón no está clara. Una explicación habitual es que existe discriminación por razón de género y por ello los gobiernos suelen presentar cada cierto tiempo planes como el aprobado el pasado 7 de marzo en España. Sin embargo, la realidad puede ser más compleja.
Porque existen muchos factores a tener en cuenta para valorar esta brecha salarial por sexos. La familia, el tipo de carreras que eligen hombres y mujeres, el riesgo o la manera de afrontar el trabajo también cuentan, y mucho, a la hora de analizar estas diferencias en los salarios. Así lo explican los economistas Mark Perry y Andrew Biggs, pertenecientes al think tank conservador American Enterprise Institute, en The Wall Street Journal.
Y para sustentar su tesis ponen un dato sobre la mesa: las mujeres solteras que nunca se han casado ganan el 96% del salario de un hombre, según la oficina estadística del Departamento de Empleo de EEUU. Es decir, aquí la brecha de género se reduciría al 4%, muy lejos del 23% que arrojan las estadísticas a simple vista.
¿Por qué existe esta brecha?
Los economistas dan varias razones para explicar esta diferencia. En primer lugar, el número de horas trabajadas. En EEUU, según el Departamento de Empleo, los hombres tienen aproximadamente el doble de posibilidades de trabajar más de 40 horas a la semana. Y la relación es inversamente proporcional si hablamos de semanas de entre 35 y 39 horas. De hecho, una mujer que trabaja 40 horas semanales gana el 88% del salario de hombre que también trabaja 40 horas. Es decir, la brecha salarial se reduce al 12%.
La familia es otro gran componente a la hora de tener en cuenta las diferencias salariales, aseguran. Por un lado, al tener hijos las mujeres salen del mercado laboral temporalmente, lo que a la larga supone que acumulen menos experiencia que sus pares masculinos. Por otro lado, y relacionado con las horas trabajadas, las mujeres tienden a escoger trabajos con mayor flexibilidad horaria, y a mismas condiciones, los trabajos flexibles suelen pagar menos a sus empleados.
Otro factor importante es el tipo de carreras que se escogen. La educación cuenta incluso cuando hablamos de estudios superiores. Las mujeres suelen escoger carreras de letras, mientras que los hombres se decantan más por las finanzas y la ingeniería, que suelen estar mejor pagadas. Además, también cuenta la actitud frente al empleo: la American Association of University Women, organización centenaria que busca la igualdad, asegura que es cuatro veces más probable que un hombre negocie su salario que una mujer.
También hay que tener en cuenta el riesgo y los trabajos peligrosos. Este tipo de empleos suele pagar mejor para atraer a los empleados, y en la mayor parte de los casos suelen ser hombres. Y aquí además, el riesgo tiene un precio: el 92% de las muertes relacionadas con el empleo fueron de hombres.
Por ultimo, ambos economistas reflexionan sobre el hecho de que una discriminación negativa tan grande no tendría ningún sentido económico. Porque si realmente a igualdad de condiciones, las empresas pudieran pagar a una mujer un 23% menos que a un hombre, hace años que se habría producido una gran sustitución de trabajadores por trabajadoras, lo que habría reducido enormemente los costes laborales de las compañías.
En resumen, concluyen los autores que es difícil mantener la premisa que una mujer gana un 23% menos que un hombre si ambos hacen el mismo trabajo, trabajan el mismo número de horas, tienen la misma experiencia, la misma formación y con el mismo riesgo.
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/5692460/04/14/La-brecha-salarial-a-debate-Por-que-las-mujeres-ganan-un-23-menos-que-los-hombres-.html
Que el 92% de las muertes laborales sean de hombres es una estadística que no parecen tener interés en manejar los/las nazis de la "igualdad".
¿Por qué no se habla más de estos hechos?
¿Por qué se discrimina del análisis a las mujeres que sacrifican su vida familiar por su vida laboral?
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
2.- La noticia da por hecho que las mujeres trabajan menos porque tienen hijo, por obligaciones familiares, etc, y es verdad, pero es una discriminacion de genero que las mujeres se ocupen en exclusiva de hijos, familia, como si el hombre no tuviese nada que ver.
Y no es biologico, salvo pongamos 2-3 meses por parto, y una media de 2 hijos, la carrera laboral de una mujer, pongamos 40 años, solo deberia verse afectada en 4 meses, esto no pasa porque los hombres no se responsabilizan de sus hijos, familias, etc.
3.-La diferencia en la educacion apenas cuenta, puede haber mas hombres ingenieros y mas mujeres abogados, pero los que cobran en serio, los socios de los despachos de abogados, son muy mayoriatariamente hombres.
4.- Es obvio que hay mas accidentes laborales y por tanto mas muertes segun el tipo de trabajo, trabajos de seguridad, de construccion, y aquellos basados en la fuerza fisica son mas peligrosos y son ocupados por hombres.
Y no estan entre los mejor pagados, no veo a los jovencitos con su MBA de Harvard o del IE, deseando trabajar en un andamio o de segurata.
No, una mujer abogada socia de un despacho, o una mujer presidenta de un banco gana igual que si fuese un hombre, la empresa no se ahorra nada, la discriminacion de genero existe porque las empresas, y los estados, no hacen nada, o hacen muy poco, para lograr que exista una conciliacion laboral real entre hombres y mujeres.
Un saludo
Y en todo caso, aunque un gobierno fascista le dijera a cada matrimonio quién y cómo tiene que hacerse cargo de los hijos, en ese caso seguiría habiendo diferencia salarial, sólo que en este caso sería "personas sin hijos VS personas con hijos".
Lo que dices de los despachos de abogados no tiene el más mínimo sentido. El promedio de abogados (hombres o mujeres) gana menos que el promedio de ingenieros (hombres o mujeres), y es eso, el promedio, lo que tienes que considerar para la comparación. No irte al caso extremo de los socios. ¿Qué pasa? ¿Que los hombres que no son socios no existen? ¿A los hombres que no son socios no se les puede subir el sueldo?
Respecto a lo último que dices: claro que se lo ahorran. Si la empresa ve que el promedio de las mujeres gana un 23% menos en el caso de ser socias, tendría muy fácil ofrecer un salario "sólo" un 15% inferior al de los hombres para fichar a una mujer que sea igualmente capaz, pero más barata que un hombre.
Si el 23% "aparente" se relaciona con una tasa real de igualdad prácticamente total en mujeres profesionales solteras (96% del sueldo de un hombre), en el caso de los países nórdicos, donde el salario total es prácticamente igual, supongo entonces que las mujeres solteras no casadas estarán ganando alrededor de un 120% de lo que estén ganando hombres con su misma experiencia y capacidades.
Un escándalo.
Como siempre estas convencido que todo lo que pasa en una sociedad es el fruto del libre acuerdo de las partes, de la accion humana miseana, que un niño de 10 trabaja 14 horas en una empresa por 5 euros al mes, ningun problema, la libre voluntad de las partes.
Los fascistas pensamos que hay comportamientos humanos que no se imponen por ley pero que si se imponen socialmente, y desde luego queremos meter las narices para eliminar la imposicion social, cultural, economica, o del tipo que sea.
Pero esa discrimiancion ya no seria de genero, y los fascistas seguiriamos metiendo las narices para que esa discriminacion por el hecho de querer tener hijos y cuidarlos no existiese.
Los fascistas somos muy malos.
No, las socias ganan igual que los socios, solo que hay muchas menos socias.
No, ganan igual, porque en los paises nordicos SI funciona la conciliacion laboral, y el tener y cuidar hijos se reparte de forma equitativa entre hombres y mujeres, y ademas NO es causa de discriminacion laboral.
Claro, todo esto mediante la imposicion fascista de leyes, empezando por la educacion y siguiendo por los acuerdos laborales.
Un saludo
¿Y te parece justo que una mujer nórdica soltera gane igual que una mujer con hijos que trabaje menos?
http://www.malaprensa.com/2014/02/desigualdad-salarial-2-no-es-por-el.html
Un saludo
¡Igualdad! ¡50 % de mineras ya!
La parte primera está ya muy machacada, quien no se quiera enterar que no se entere. Lo interesante del post de Josu Mezo, que se nota que es sociólogo, es esta parte:
"Naturalmente, a su vez, nos podríamos preguntar por qué hay menos mujeres ingenieras, o mecánicas de automóvil. O por qué en promedio el peso de familia y trabajo es distinto en las prioridades vitales de hombres y mujeres. En qué medida se debe a inclinaciones naturales diferentes y en qué medida se debe a la influencia de la cultura y la educación, de las expectativas creadas en los niños y niñas por la familia, la escuela y en general el entorno social. Es el debate que en inglés se representa con la frase hecha "nature vs nurture", y que en español podemos traducir como "naturaleza frente a educación" o "lo innato frente a lo adquirido".
Esta es una discusión complejísima que está en el centro de los estudios de la antropología, la sociología y la psicología del género. En la radio mencioné un debate entre dos psicólogos de la Universidad de Harvard, Pinker y Spielke, disponible online (en inglés), con el audio, el texto y las presentaciones utilizadas, que se celebró en 2005 a raíz de la polémica que hubo en aquella universidad sobre por qué hay menos mujeres en los puestos de más nivel en las ciencias duras y las ingenierías. Ninguno de los dos profesores creía que la explicación tenga que ver exclusivamente con la naturaleza (nadie sensato lo cree), pero mientras que Pinker creía que la naturaleza sí tiene un peso importante, Spielke defendía que la explicación es exclusivamente cultural. Los dos profesores presentan evidencias fascinantes en apoyo de sus argumentos."
Aquí es donde el debate se ha trasladado, como en general el debate del feminismo: una vez lograda la igualdad legal, falta la igualdad real.
1.- Las mujeres tienden libremente a ocupar puestos de menos responsabilidad, de menos horario, de menos salario, porque libremente tienden a quedarse en casa, cuidando del marido, de los hijos, de los padres, de los nietos...
2.- Lo anterior pasa porque es una construccion ideologica-social creada en una sociedad patriarcal y falocrata que se impone a hombres y mujeres.
Un saludo
Y camioneras, taxistas, obreros de la construcción, etc. El estereotipo de la mujer ha cambiado. Pero no son iguales, ¡menos mal!
En trabajos que requieren de fuerza física las mujeres tienden a ser mandos, porque son peor pagadas precisamente.
Ah, pues también existen mujeres que cobran más que hombres. ¡La clave es ignorar el concepto "promedio" y tema resuelto!
En general son unos talibantes del adquirido>innato para quedarse a gusto llamando machista a la sociedad por pagar menos a las mujeres, o por hacerles elegir trabajos peor remunerados y tal.
Pero luego se presentan como unos nazis del innato>adquirido cuando se trata de la homosexualidad: el gay NACE, no se hace, y por lo tanto la homosexualidad no se puede evitar, ni tiene "cura". Aquí sí interesa decir que la condición sexual es innata.
Y así se pasan la vida, oscilando entre un esquema del mundo y otro para lo que les parece y para lo que encaja mejor en su discurso dogmático.
Por mi parte, siempre he intuido que la mayor parte del comportamiento humano y de la configuración social viene de condiciones innatas de los individuos. Y qué curioso, siempre que sale un estudio "revolucionario" pasa igual, se dice "no era como creíamos" y acto seguido explican las razones de por qué el peso de lo innato es mucho mayor de lo que se pensaba.
A la peña lo que le gusta en general es pensar en la idea de que los individuos son fácilmente configurables y manipulables. Por ejemplo, en la educación de los hijos, donde a la mayoría le gusta pensar que puede darle forma a su personalidad como si fueran muñecos de barro. Ocurre también cuando hay que echar la culpa a alguien de algún problema, como por ejemplo culpar de la anorexia a las multinacionales por hacer muñecas y dibujos animados con facciones y proporciones irreales.
Todo el mundo tiene claríiisimo que la Barbie ha causado muchos complejos en las mujeres de todo el mundo:
En cambio, los tíos hemos crecido viendo dibujos animados como He-Man y nunca ha pasado una puta mierda con nosotros, pero este hecho se ignora:
Es decir, que a la gente le gusta mucho librarse de responsabilidades y de culpar a otros de sus problemas, y también le gusta mucho fantasear con la idea de que puede manipular a los demás.
La mayoría de la gente es gilipollas, qué le vamos a hacer.
Es tu opinion
En cambio se ve que el diseño inteligente de Chulu, en gloria este, ha creado a las mujeres nordicas con igual dotes de mando que los varones nordicos, porque alli no hay esa diferencia de remuneracion porque no hay diferencia en los puestos de arriba y abajo entre hombres y mujeres.
Ahora puedes empezar un nuevo hilo sobre porque los varones negros ganan menos que los varones blancos en USA, seguro que porque tienen menos dotes de mandos, digo yo.
Un saludo
Si el debate se traslada a ese punto perfecto porque es el fondo de la cuestión. El problema es que como señala el post de Mezo, los medios de comunicación y la población en general parece que no entienden que las diferencias salariales son medias y que se deben a los distintos puestos, número de horas trabajadas etc entre hombres y mujeres. Por lo tanto, en general, no hay discriminación salarial sino en todo caso (por demostrar) discriminación laboral.
Y en cuanto a ese punto, efectivamente es muy recomendable ver el debate de Pinker y Spielke. A mi modo de ver la evidencia que presentaba Pinker en favor de las diferencias naturales en preferencias y en habilidades cognitivas entre hombres y mujeres es abrumadora mientras que la de Spielke (que sólo hablaba de las diferencias cognitivas creo recordar) eran básicamente sus propias investigaciones. Obviamente todavía hay mucha discriminación laboral especialmente fuera de occidente, pero el simple hecho de que en los países más avanzados en este tema (los nórdicos) las diferencias permanezcan ya es un indicio importante.
Un saludo
Una diferencia del 4% podría deberse perfectísimamente a pequeñas diferencias en las capacidades de ambos grupos. Si un 4% de diferencia te parece significativo, entonces tamién debería parecértelo las diferencias en cociente intelectual entre hombres y mujeres. Los hombres suelen puntuar más.
Que tú dirás "es que las pruebas de inteligencia miden unos aspectos de la mente que favorecen más a los hombres". Bien, pero los mismos aspectos que luego se necesitan en los mejores empleos. A lo mejor las mujeres, en idénticas condiciones (misma formación, solteras, que renuncian a tener familia) siguen ganando un poco menos porque REALMENTE son en promedio menos capaces, igual que en los tests de inteligencia suelen puntuar menos. Si vas a agarrarte como una lapa a los datos en frío, yo también puedo.
En los países nórdicos se ha reducido esta diferencia porque allí el empleo cualificado tiene más peso que en países como este, por lo que ocurre de manera natural en gran parte. Y luego tienen la intervención estatal, eso que hace real tantas aberraciones.
Y tu ejemplo de los negros no aplica porque no son poblaciones homogéneas en términos de educación y nivel socioeconómico. Pero los hombres y las mujeres sí. Es lo que tiene la reproducción sexual humana, en cualquier familia hay un 50% de que nazcan niños o niñas.
Estoy viendo un gráfico de un informe de la OCDE con las diferencias salariales sólo en empleos a tiempo completo (es de suponer que si se incluye el tiempo parcial las diferencias se incrementarían) y España sale con una diferencia del 16-17% (ligeramente por debajo de la media), Suecia del 15%, Dinamarca cerca del 15%, Finlandia del 20% y Suiza y Alemania de más del 20%. Los países donde las diferencias son menores son Nueva Zelanda (6%) y Bélgica (10%).
Un saludo
Es otra de esas cuestiones incomprensibles de la esquizofrenia del progrerío contemporáneo. Por un lado, se quejan de las altas diferencias salariales entre los directivos de las grandes compañías y el resto de empleados, pero luego se lamentan de que hay pocas mujeres alcanzando esos puestos para que sean ellas las que puedan ganar MUCHO MÁS que el resto de empleados de la compañía. ¿Quién los entiende?
En cambio
¿Han aumentado de forma exponencial sus dotes de mando las mujeres ejecutivas españolas en 5 años, o es que ha habido una intervencion estatal para eliminar una discrminacion no legal pero muy real?.
Ruben, esos datos no valen, porque las mujeres estan sobrerrepresentadas en el trabajo a tiempo parcial, evidentemente nadie dice que una empresa pague 100 a un hombre y 80 a una mujer sin mas, entre otras cosas porque seria ilegal, lo que se denuncia, acepto que muchas veces de muy mala manera, es que sigue habiendo una discriminacion contra las mujeres de las empresas porque tienen miedo a que se queden embarazadas, a que falten mas por temas de sus hijos, etc, y a esta discriminacion se une la autodiscriminacion, muchas mujeres consideran que es su UNICA y EXCLUSIVA responsabilidad los temas familiares, lo que las obliga a buscar trabajos con mejores horarios conciliables y peores sueldos, y a sacrificar sus aspiraciones de ascenso laboral por la satisfaccion de cuidar de la prole y su macho.
Creo que todo esto es evidente, la discursion es doble
-Ese comportamiento de la mujer es libre, es decir, prefieren sacrificar sus carreras profesionales en beneficio de sus familias, o es parte de un modelo de mujer que una sociedad determinada en un tiempo y espacio determinado impone a las mujeres, como impone que el hombre debe ser el que mas aporte a la familia.
-El estado debe o no intervenir en esta situacion, porque medidas de discriminacion positiva, de conciliacion laboral, de dar opciones a la mujer para que elija cuando y cuanto sera madre, tienen una incidencia enorme en la situacion que tenemos.
Un ejemplo, en España hemos pasado de la baja por maternidad que disfrutaba la mujer, a una baja que TAMBIEN puede disfrutar el hombre, pero es que hay paises que ya IMPONEN que las bajas por maternidad deben ser disfrutadas obligatoriamente por el hombre y la mujer, es evidente que esta medida elimina en gran parte el miedo de la empresa a contratar a mujeres que puedan quedarse embarazadas.
Un saludo
Hombre, está claro que parte de las diferencias pueden estar justificadas por la productividad, o por ciertas rentas de monopolio por características muy bien valoradas y muy escasas (como en el caso de los deportistas de élite) pero desde luego no las diferencias que se dan en países como EE.UU. donde un CEO puede cobrar más de 1000 veces lo que un empleado normal.
Un saludo
Y la mujer asume en mayor medida el rol familiar porque es de sentido común. Ya sólo con el embarazo tienes un sesgo insalvable, impuesto por la naturaleza. Y aunque tú pretendas reducir el problema a los 3 meses de baja postparto, lo que haces en realidad es simplificar interesadamente la realidad. El propio embarazo es un desgaste físico y psicológico muy importante para la madre. Luego está la lactancia y luego están los futuros embarazos. Al final, sólo con estas cosas IRRENUNCIABLES por muy "avanzada" que sean la empresa y la sociedad, se justifica una merma salarial.
Lo que tú pretendes es que el hombre compense todas estas circunstancias sobreponderando el tiempo que puede dedicar por su parte al cuidado de la familia, es decir, que como la madre ha estado varios meses de baja y además yéndose antes a su casa por estar embarazada o por cuidar a los hijos, luego el hombre tiene que "compensar" años después, asumiendo exclusivamente el rol familiar porque "le toca a él".
¿No ves que es absurdo, que es un paso forzado, que es mucho más fácil que haya continuidad en el caso de la madre? Es de sentido común.
Pero quita, quita, es que la sociedad es machista y entregarse a la familia es motivo de vergüenza. Pero sólo si eres mujer, ¿eh? Si eres hombre entonces eres moderno.
Pues eso es lo que estoy diciendo. Que tiene mucho más sentido luchar contra los altos salarios de los directivos en general que pretender mantener esas situaciones de poder para luego poder colocar ahí a mujeres y decir que somos modernos porque ellas también pueden mandar y ser poderosas.
http://edge.org/3rd_culture/debate05/debate05_index.html
De las conclusiones de Pinker:
Un saludo
Por el amor de dios, cómo ha ido embebiéndose esa idea desde mediados del pasado siglo y qué falsa es. ¿Que vivimos en una sociedad patriarcal? El simple concepto de familia, que más tarde se amplía a tribu y de ahí hacia arriba, hacia nuestra sociedad actual, es matriarcado puro y duro. El núcleo de esa construcción ideológica-social de la que hablas se llama familia.
Creo que ya te han demostrado que eso es falso. No es por el mismo trabajo.
Esta es la sempiterna discusión sobre el papel de la cultura y la huella genética en los cimientos de nuestras estructuras sociales. Los "culturicistas", como el tal Spelke o Vlish, son incapaces de aceptar la menor alusión a la biología como determinante en esas estructuras, ni la más mínima. Bueno, falso, aceptan que hay "hombres" y "mujeres", ya está. Lo demás es cultural. ¿Cuántas veces tendrá que venir la biología a darles con una trucha en la cara?
Aquí se explica bien:
http://en.wikipedia.org/wiki/Male–female_income_disparity_in_the_United_States#Explaining_the_gender_pay_gap
Pero podéis seguir con los vuestros si os complace.