¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Insisto: ¿manifestaciones para qué?
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
A lo peor es que no te habías explicado bien.
Tampoco seamos ingenuos ¿Tú sabes cuantas iniciativas populares iniciadas por recogida de firmas han prosperado en las Cortes (y se han presentado unas cuantas)?
Sí sí, no me refería a la situación actual. Gmork ha dicho que en otros países se tiene en cuenta si hay una gran manifestación para hacer un referéndum, y yo digo que mucho mejor que copiar eso me parecería hacer por ley que si se presentan X firmas automáticamente haya un referéndum, y que incluso si hay una participación suficiente sea vinculante.
Te desvives por responder, casi compulsivamente, a cualquiera que te lleve la contraria. A cualquiera. Eres tan incapaz de dejar pasar algo que vuelves una y otra vez a "manifestarte" con tu gran coherencia. Me gustaría pensar que sólo eres un personaje creado para animar el foro, pero me cuesta imaginar que alguien se tome tanto tiempo, otros trolls son ocasionales.
Las ILP en cambio no me lo parecen. Esta fórmula se emplea poco justo por tener estos inconvenientes. Además, imagino que cuanto más grande sea el país menos sentido tienen.
Lo que más me gustaría de todo es la democracia directa por Internet, que todo el mundo vote más a menudo para cualquier cuestión. La gente se daría cuenta rápidamente de lo inviable que es.
Un saludo
Seguramente sea imposible eliminar las manifestaciones, pero que por lo menos quienes las hacen entiendan que no son demócratas sino otra cosa. Que entiendan que son fascistas, bolcheviques o cualquier otro tipo de ideología en la que la fuerza y la voluntad de los grupos más activos (no la mayoría) deben dirigir el país.
Los que esgrimís ese argumento parece que no concebís ninguna otra forma de influir en el gobierno que no sea chillar y cortar calles.
Lo más curioso (y retorcido) de todo esto es ese trauma tuyo con la violencia. Es violento manifestarse, pero no lo es que te desahucien, que el banco te engañe y te deje sin ahorros, que despidan masivamente, etc. En fin.
Lo malo no es la violencia, sino el motivo.
Si lo malo no es la violencia, sino el motivo, todo bien en las manifestaciones, que no sé qué más motivos necesitas tú que este gobierno de ladrones.
Si no se aprueba esa norma en primer lugar, monta tú un partido cuyo programa electoral incluya la aprobación de esa ley. Si no te votan, te jodes. Porque la democracia es exactamente eso.
Que yo esté en contra de las manifestaciones no implica que quiera proteger al gobierno. Quiero proteger a quienes no van a las manifestaciones y a los profesionales que las sufren sólo por estar cerca físicamente.
No, primero las firmas, y después referendum, es lo que se dijo. Esa comprensión lectora.
No seas tramposo, sabes perfectamente que no tenemos una democracia a ese nivel, igual que tú no consideras el capitalismo vigente como liberalandia. Los matices sólo cuando te interesan, ¿eh?
Huy sí, es por proteger a los profesionales que las sufren por estar cerca... Al menos se honesto y di que es porque te molestan A TI, que es por lo que abres muchos otros temas, si no todos.
Por lo demás, aplícate el cuento, se coherente con tus rollos, y deja de "manifestarte" en un foro. Escribe un libro o algo, sería más productivo.
Esto es lo que se ha dicho:
Conclusión: 500.000 le parece suficientes para que una ILP sea automáticamente tramitada y aprobada.
Sí, también dijo lo de aprobar un referendum ante el suficiente número de firmas, pero si primero me suelta una cosa y luego la otra, no me queda más remedio que ver que tira para el lado de "lo que diga la calle", siendo firmas --> Referendum sólo una de sus ocurrencias.
Sí tenemos una democracia a ese nivel. Cualquiera puede fundar un partido y cualquiera puede votarle. Otra cosa es que la gente sea retrasada y siga votando a los mismos partidos de siempre. Pero que la democracia que tenemos permite eso, desde luego.
Pero vamos, que incluso admitiendo que por votación sería imposible aprobar esa ley, el problema de que no hay pruebas de que las manifestaciones representen a la mayoría sigue intacto.
A mí no me molestan, nunca me ha tocado aguantar una. Es más, fui a la de la acampada Sol atraído por la curiosidad. Es decir, no sólo no me ha molestado ninguna a mí en particular, sino que he ido a verlas como quien va al circo.
Pero si me he pasado todo el puto hilo diciendo que expresarse por Internet o en la prensa es bueno.
Pero nada, haces trampas y entiendes lo que te da la gana, y como te da la gana. Así analizas también la democracia y todo lo demás. Si por lo menos, por lo menos, fueses honesto en las discusiones, no habría tanto problema.
No, no la tenemos. Sabes muy bien que no es tan simple como fundar un partido y presentarse, que hay una burocracia para ello (curiosamente, para esto no la mencionas), además de la falta de medios en comparación a los grandes partidos. Lo dicho, tramposo.
En tu torticero y simplista análisis, que ya ha sido bastante rebatido y hasta ridiculizado.
Como quien va al circo... Si es que te delatas que da gusto.
Hay un par de matices. El primero es que no simplemente te expresas, abres temas una y otra vez con lo mismo, es decir, te "manifiestas" igual que la gente en la calle, de forma inútil, y causando a pequeña escala los mismos problemas (que no es la primera vez que te expulsan, y siempre vuelves). El segundo es que si te aplicaras el cuento, crearías tu propio foro, del mismo modo que me dices a mí que funde mi propio partido.
Él quiere un sistema donde la participación sea instantánea y directa. Eso hace que prefiera "firma-->Referendum" que lo que tenemos, pero no que "firma --> Directamente aprobar una ley" no lo prefiera más todavía. No creo arriesgar demasiado si interpreto eso después de que diga "En otros lados con ese nivel de firmas es palabra sagrada" a cuento de las ILP.
La falta de medios procede principalmente de la ausencia de votos.
Eso es lo que quieres creer, que te mojas sólo de pensarlo. La realidad es que entre los que han pasado del tema y los histéricos (tú) pocos han quedado para intentar rebatir realmente.
¿Que me delato de qué?
A lo primero, una manifestación busca influir en el gobierno (que es justo el problema del que va el hilo), yo no. A lo segundo, yo no quiero un foro de gente que esté de acuerdo conmigo.
Lo dicho, entiendes lo que te da la gana y como te da la gana.
Y la ausencia de votos procede principalmente de la falta de medios.
Me parece (bueno, no, estoy seguro) que quien quiere creer algo y se moja sólo de pensarlo eres tú, aplicando la ya dicha lógica torticera.
Yo discuto contigo como quien va al circo. Voy a dejar de darte alpiste después de esta, que tengo cosas mejores que hacer.
No, si ya sé que tú no quieres influir en nosotros, pero igual das la paliza (que es justo lo que hacen para ti los manifestantes). A lo otro, yo tampoco quiero tener un partido ni gobernar el país, ¿es que no eres capaz de seguir la comparación con tus consejos para darte cuenta de lo estúpidos que son?
¿Porqué será?
:O
¿Qué tendrá que ver con ésto?
"A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed."
De ahí que cuando los progres llevaron la segunda enmienda al Tribunal Supremo tratando de colar con calzador esa misma interpretación torticera tuya, el Tribunal Supremo les/os hiciera un zas en toda la boca.
Y se zanjó la cuestión: es derecho constitucional.
Así que supongo que molará portar armas, ¿no? Que está en una Constitución. «¿Por qué será?».
Ahí el asunto tiene menos sentido. Sí, cabe.
Una manifestación no deja de ser en el fondo como cuando hace siglos se le pedía una gracia a su majestad. Lo cual lleva implícito cierto tipo de legitimación. Si, por lo que fuere, el gobernante es ilegítimo lo que hay que hacer es cortarle las pelotas como al Mussolini, al Ceaucescu o al Gadafi y ya.
Si hay que ir se va pero ir pa na es tontería.
Pues bien que llorabas cuando la huelga del metro por tener que ir andando (2 horas!). Si es que te crees por encima del bien y del mal y luego eres un cutre.
Pero si es que estamos hablando de ti, que al fin y al cabo es lo que te interesa,no?