¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Insisto: ¿manifestaciones para qué?
Ya hablé de esto en su momento, pero creo que con el cambio de foro se perdió el hilo, y sinceramente, me parece un tema interesante.
Hay un punto que no termino de entender acerca de las manifestaciones, y es el siguiente:
¿Qué más da que haya 50.000 manifestantes, 500.000 o 5 millones, si en ningún caso se realiza un recuento riguroso de los ciudadanos que están a favor y en contra de la manifestación?
Que vayan 2 millones de fulanos a manifestarse a Madrid NO implica que el resto del país piense igual. Por tanto, ¿qué sentido tiene, si su presencia no demuestra nada?
La gente suele decir:
- Es una forma de expresar la opinión: para expresar una opinión es mucho más eficaz la prensa o Internet.
- Es una forma de ejercer control sobre el gobierno con una frecuencia superior a cada 4 años de elecciones: si no se pregunta a los que no se manifiestan, el gobierno NO debe hacer caso a los manifestantes, porque podrían ser de hecho minoría. Por mucho que chillen y se quejen.
Para colmo, las manifestaciones cortan calles, molestan a los vecinos, a los profesionales del transporte que necesitan esas vías públicas para trabajar (taxistas, repartidores, etc.) y a los autónomos con locales comerciales que estén por la zona.
Es LÓGICO que no haya acuerdo sobre el número de personas que acuden a una manifa, porque tanto si son muchos como pocos es del todo IRRELEVANTE, y no sólo eso, sino que DEBE ser irrelevante.
Hay un punto que no termino de entender acerca de las manifestaciones, y es el siguiente:
¿Qué más da que haya 50.000 manifestantes, 500.000 o 5 millones, si en ningún caso se realiza un recuento riguroso de los ciudadanos que están a favor y en contra de la manifestación?
Que vayan 2 millones de fulanos a manifestarse a Madrid NO implica que el resto del país piense igual. Por tanto, ¿qué sentido tiene, si su presencia no demuestra nada?
La gente suele decir:
- Es una forma de expresar la opinión: para expresar una opinión es mucho más eficaz la prensa o Internet.
- Es una forma de ejercer control sobre el gobierno con una frecuencia superior a cada 4 años de elecciones: si no se pregunta a los que no se manifiestan, el gobierno NO debe hacer caso a los manifestantes, porque podrían ser de hecho minoría. Por mucho que chillen y se quejen.
Para colmo, las manifestaciones cortan calles, molestan a los vecinos, a los profesionales del transporte que necesitan esas vías públicas para trabajar (taxistas, repartidores, etc.) y a los autónomos con locales comerciales que estén por la zona.
Es LÓGICO que no haya acuerdo sobre el número de personas que acuden a una manifa, porque tanto si son muchos como pocos es del todo IRRELEVANTE, y no sólo eso, sino que DEBE ser irrelevante.
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Muy repetido y como de manera nauseabunda este partido antisistema de ultraderecha cambia las tornas para ningunear a los manifestantes o la recogida de firmas.
En Alemania, recientemente el ayuntamiento de Berlin anunció que en su antiguo aeropuerto iba a construir una biblioteca, viviendas, centros comerciales,... en lugar de lo que hay actualmente, una amplia zona verde donde los edificios son usados para actividades culturales.
Unos ciudadanos decidieron recoger firmas para que ese proyecto no se llevase a cabo y se quedase como está. Sólo recogieron 185.000 firmas en una ciudad de más de 3.000.000 habitantes.
En Madrid debido a la privatización de parte de su sanidad, además de manifestaciones, al parecer se recogieron 1.400.000 firmas con una población similar.
Mientras en Berlin el ayuntamiento ha tomado nota y va a realizar un referendum para que el ciudadano decida. En Madrid, simplemente han ninguneado e insultado a los que han recogido esas firmas.
Esta es la diferencia entre una democracia y un proyecto de democracia.
En España estoy viendo alucinado que si se manifiestan 200.000 se le da la vuelta a la tortilla y se dicen que hay más de 46 millones de personas que están en casa y están a favor del gobierno.
El déficit democrático en España es brutal, Hispañistan no es más que una monarquía bananera que llegó a su cénit de manera ficticia y al que difícilmente va a llegar de nuevo a ese punto debido a esta mentalidad que corrompe todo el sistema.
En España si se recogen 400.000 firmas para paralizar ese proyecto se diría que hay 2.800.000 que no han firmado. Ese proyecto saldría si o si, hay que traspasar la renta del ciudadano a la grandes constructoras y bancos.
...para que la UIP se desahogue a gusto.
No entiendo qué quieres decir:
¿Que 185.000 firmas sobre una población de 3 millones demuestran que 1.500.001 habitantes o más están de acuerdo?
¿Que lo relevante no es que esté de acuerdo la mitad + 1 sino el mero hecho de recoger firmas (por bajo que sea el número)?
¿Que la recogida de firmas, con lo fácil que es falsearlas (yo mismo he firmado varias veces la misma cosa para que cuente más) sustituye al referéndum?
Nada hombre nada sirve, mejor vivir en tú islote Hispañistan. El españolito siempre en su mundo del que se cree puede dar lecciones al mundo.
En cualquier puto país si una asociación recoge esas cifras directamente se procede. Aquí ya hemos pasado a que pueden ser falsas.
Que grave problema tiene Hispañistan.
Simplemente te he puesto un ejemplo de lo que es un proyecto de democracia y lo que es una democracia.
En España no hay democracia, sólo votas cada cuatro años y arreando donde el programa es papel mojado. En otros lados hay más participación ciudadana.
España teniendo esa mentalidad todavía no ha terminado su vía crucis, todo está relacionado.
Alemania---> firmas----> referendum. Democracia.
España
> las firmas no sirven para nada. Proyecto de democracia o sea monarquía bananera.
Es un mero ejemplo se pueden poner más ejemplos.
En España sólo dos veces se ha cambiado la constitución, la última hace como 20 años de la última modificación. Una por el tratado de Maastricht y otra a traición entre el PP-PSOE en el 2011 dejando claro lo fácil que es cambiarla.
Una mierda de país atrasado que desde que se inició la transición sigue en proyecto, apenas ha modificado la Constitución cuando en otros lados tienen un intervalo mucho más corto de modificación.
España está en el TOP donde una ILP necesita más firmas para poder intentar ser llevada al congreso.
España sólo dos ILPs han sido aprobadas tras 38 años de este proyecto de democracia. Una sobre la ley de propiedad horizontal en los inicios y la otra han tenido que pasar más de 30 años y es la de los toros, con menos de 500.000 firmas, partiéndose la caja el PP con la de 1.400.000 firmas de las hipotecas. En otros lados con ese nivel de firmas es palabra sagrada. Esta es la cruda realidad del déficit democrático en España, es nulo, han tenido que venir los toros para que se tengan en cuenta la iniciativa ciudadana.
Si este es tú concepto de democracia pues muy bien, no es el mío. El mío el PP lo tacha de radical y de antisistema, pero curiosamente es el parecido al resto de Europa. España ya digo que tiene muy complicado su futuro, vivió una ficción con el ladrillo y ahí se acabó.
No es ser Suiza, no se pide eso.
El problema es mucho más simple. ¿Un puñado de tíos chillando en la calle garantizan un fiel reflejo de la mayoría? No.
Sólo por eso ya es suficiente para ignorarlas por completo. No hay recuento, no hay nada que hablar.
Pero hay más:
¿Cómo sabemos que todos los asistentes están incluidos en el censo electoral? Contando "a ojo" entre la muchedumbre, ¿cómo sabes siquiera cuantos están en edad, o cuantos son turistas, por ejemplo?
Que tú dices que votar cada 4 años no es suficiente, y ya he respondido a eso. No hace falta salir a la calle, podrías rellenar una encuesta en Facebook y daría lo mismo. Total, puestos a hacerlo chapuceramente y sin que haga falta un referendum que garantice una correcta identificación y recuento de los involucrados, por lo menos no estorbas.
La recogida de firmas está muy bien para protestar, pero volvemos a lo mismo: ¿el número de firmas supera la mitad mas uno? ¿No? Pues a la papelera.
Y yo repito: ¿el número de votos recibidos por Rajoy supera la mitad mas uno? NO, pues gobierno ilegítimo.
Entre ellas, interpretar a quienes no acuden a la manifestación como gente que está en contra de lo que la manifestación reivindica.
Por tanto sería legítimo dar un golpe de estado y cambiar el gobierno.
Yo ya me pregunto para que sirve votar, total votes lo que votes los que gobiernan están fuera de España.
Lo que pasa es que nuestra ley electoral es un tongazo que beneficia a los que beneficia y punto.
Sí significa que quieren otra cosa. Porque si estuviesen de acuerdo con el régimen pero no con los candidatos votarían en blanco.
No veo por qué estar en contra de un régimen implica unanimidad respecto a las alternativas. Me dais unos saltos lógicos que me quedo acojonado.
De nunca. Es lo que debería ocurrir. Si el 99% de la población no vota, el 99% del Parlamento debería estar vacío (por tanto, inutilizable).
Que es lo que tiene sentido. Ninguna ley debería tener legitimidad si la mayor parte de la población rechaza a los diputados que la quieran aprobar.
No es que sea gilipollas, es que es prudente. Legislar y cambiar leyes bajo impresiones subjetivas acerca de la importancia de una muchedumbre gritando y pidiendo cosas sin pruebas de que la mayoría esté realmente de acuerdo es absurdo, no tiene más vuelta de hoja. Otra cosa es que sea muy espectacular, y salga en la tele, y todo el mundo hable de ello. ¿Pero las pruebas de que la mayoría quiere realmente eso dónde están? En ninguna parte. Por mucho que te empeñes.
500 tíos manifestándose son la prueba de que todo Dios está de acuerdo. Esta interpretación es menos gilipollas, claro.
Ya, ya sé lo que vas a decir: "500 no, pero más sí". Pon un número, hombre. A ojo. Pues... 50.000 o por ahí. O yo qué sé. Es eso lo que propones, ¿no?
"Estar en contra del sistema vigente = Estar de acuerdo en la alternativa".
Nadie más que tú ha dicho semejante subnormalidad, ¿ok? Pues eso.
Respecto a tus demás preguntas:
1. Pasar del sistema y rechazarlo abiertamente deben tener el mismo efecto, que es no aplicarlo. Por ejemplo, ¿cuando no te interesa un contrato necesitas expresar explícitamente que lo rechazas? Pues a ver cómo cojones me explicas por qué pasar MAYORITARIAMENTE de participar en el sistema democrático implica entender que MAYORITARIAMENTE se está de acuerdo con él.
2. ¿Me estás preguntando cómo se desmonta un sistema para poner uno nuevo por algo en especial? Me refiero, ¿te inquieta esta pregunta por considerar que es imposible cambiar de sistema o algo así? Cuéntame a dónde pretendes llegar, que me interesa de verdad.
Me pones un caso muy sencillo: la democracia parte de una hipótesis, que es la participación popular. Si no hay participación popular no hay democracia.
Por cierto, como te veo patinar más de la cuenta, déjame que te refresque la memoria y te diga que las abstenciones no suelen superar el 50%, y menos las realmente importantes.
Me limito a dirigirme a ti como tú te diriges a mí. Te cito:
Tienes una jeta como el hormigón, majete.
Ve eligiendo tú el nuevo destino para que te sigamos.
¿Sigues viviendo en Madrid? No hay huevos a ir a la cena de la libertad del Juan de Mariana de este año. xD