¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Philip Seymour Hoffman ha muerto
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Lo que te estamos diciendo es que no es tan fácil como decir: tenía pasta ergo estaba ahí porque le daba la gana. Lo que estamos diciendo es que hay muchos más factores a tener en cuenta y que ojala se saliera sólo con pasta.
Manipulación. Tú puedes hablar de depresión, así por la cara y sin que venga a cuento, y yo no de un violador. Ni idea de por qué. Bueno sí, porque tú puedes tergiversar cuando quieres y los demás no.
Y repito, lo que digo desde el principio es que alguien con dinero, familia, información, y encima experiencia, lo tiene todo para superar su problema de adicción. Para ti decir eso es "miserable". Pues cojonudo tu respeto por las opiniones de los demás. De coña.
Y ni le juzgo, ni creo que sea peor que nadie, ni dejo de empatizar con él, pero mi afirmación y mi criterio es el que es.
Y por qué tú puedes juzgar que le faltaban cosas y yo no que no le faltaba de nada?
No he hecho ni una sola mención a tu comentario del violador, o sea que no me vengas con tus líos.
Lo que es miserable es atribuirse el derecho y la autoridad moral para decretar sin despeinarse que este tio estaba donde estaba porque le dió la gana.
No estamos defendiendo que le faltara algo, sino que no sólo se trata de pasta, que es a lo que estás reduciendo todo, y que igual, teniendo en cuenta que el tipo vivía a 10.000km, igual nos faltan datos, y que hay bastantes más condicionantes en porque se cae y se recae en una adicción.
Y desengáñate, lo estás juzgando y de mala manera
Por cierto, sólo he mencionado la depresión porque a menudo la gente dice lo mismo que estás diciendo tú de la adicción: no tiene motivos para estar deprimido, lo tiene todo.
La cosa es, un tipo con dinero es automáticamente un tipo libre para elegir lo mejor para sí mismo? No, y de hecho qué es la adicción sino una especie de cárcel, de limitación de la libertad? Hablar de "libertad" y de la calidad de las decisiones de una persona enferma en función de su dinero es que no hay por dónde cogerlo.
Bottom line: no sabemos lo que ha pasado en su vida en detalle, y no digamos ya en su cabeza. No podemos saber lo lúcido que estaba, lo "libre" que era. No sabemos hasta qué punto de verdad estaba limpio, ni problemas de coco añadidos que pudiera tener, ni nada.
Por eso, decir que lo tenía todo es simplista y es un poco despreciar la complejidad que pueden alcanzar estas cosas tan dramáticas.
A ver, yo no pretendo despreciar nada, y menos de un tema tan complejo, pero tengo mi opinión. Cada uno somos simplistas y complejos según el tema, tú eres absolutamente simplista en temas que para ti son de cajón y son de blanco/negro sin matices, y lo sabes.
Pues yo, en este tema y sin ánimo de despreciar su complejidad, opino que con los medios y el entorno de los que disponía el actor, tenía todo lo necesario para no recaer, ya que los trastornos de adicción con voluntad y medios pueden superarse. O al menos eso tan simplista extraigo de mi experiencia, y elaboro así mi opinión.
Y ahí lo dejo, porque para empezar a lidiar con la manipulación y el insulto, pues no.
Yo no te he insultado ni quiero insultarte para nada, harás mal en tomártelo como algo personal. Sí me parece simplista esta opinión, no tú en general, y con "despreciar" la complejidad me refiero a no valorarla en su medida, no sé si es la palabra correcta.
Yo estoy de acuerdo contigo hasta un punto: tenía todos los medios materiales para, de pedir tratamiento, tener el mejor posible. A partir de ese punto divergimos, y yo no me siento capaz de evaluar su estado mental en ese proceso para concluir que, como has dicho tú, no le dio la gana. Puede ser que no tuvo fuerza, que cayó en un estado de aislamiento, en un pozo, y no supo o pudo salir aunque fuese para pedir ayuda. No lo conocemos para concluir gran cosa, y para mí sobrevaloras la libertad de una persona enferma para escoger lo mejor para sí mismo.
No, no hablaba de ti y lo sabes.
A ver, yo me pondría a desvariar sobre lo del pozo, el aislamiento, el carácter autodestructivo, la depresión, etc... pero me temo que me llamarían miserable y dejarían mi empatía a la altura del betún, con lo que paso. Además, no soy psiquiatra ni experto, ni pretendo serlo.
Lo que sobrevaloro, o simplemente valoro como fundamental, es la capacidad de alguien con medios y familia de reconocer su problema, y segundo, la capacidad de alguien informado, con medios, experiencia y familia, para encararlo, ser ayudado y salir de ahí. Y lo digo desde mi respeto a esos trastornos y desde mi convicción que con voluntad y medios, se pueden superar.
Y si teniendo medios, información, experiencia y familia, se metía heroína con oxicodona, es porque le daba la gana y porque no lo valoraba como un problema tan gordo, o no tenía suficiente voluntad para volver a desintoxicarse, que es una obviedad, pero es mi opinión. Medios, info, experiencia y entorno, no le faltaban.
No oye, no lo sabía, como me estabas citando a mí creía que iba por mí.
Y bueno, en el resto creo que nuestros criterios están claros. Yo acepto tu argumento en el sentido de que podía tener acceso al mejor tratamiento. Y pongo muy en cuestión, y voy a repetirme, la capacidad de una persona enferma de escoger lo mejor para sí mismo, por hablar en general. Y ya del caso particular conozco solo detalles superficiales, no conozco lo fundamental: su cabeza.
Dicho esto, entiendes que la adicción a las drogas es una enfermedad? Es para sentar las bases del debate.
Simplemente no podemos entenderlo, pues su cerebro, a nivel de funcionamiento básico, ya no trabajaba como el tuyo o el mío. Las adicciones lo cambian, para siempre.
Esta es la clave. Por eso a una persona normal sí puedes aplicarle eso de "si tiene dinero, puede hacer lo que le dé la gana". En realidad también con limitaciones, pero vamos, en general sí. Aplicar ese razonamiento a un enfermo de adicción es el paso al que no veo sentido.
Y a mi me parece muy clara tu opinión, y estoy de acuerdo en que lo fundamental es su cabeza, por supuesto, como enfermo de un trastorno de adicción que era.
Pero pienso que con familia, dinero, medios, información y experiencia, lo tenía todo para no recaer. Que es, al fin y al cabo, lo que digo desde el principio. Para mi una cosa no quita la otra.
Recordad esas madres de yonkis ochenteros que al final sacrificaban a sus hijos con la heroína más pura. Está claro, como en el caso de Whitney Huston, que los medios, a veces, no importan.
Bingo.
Pero, ¿tú sabes a ciencia cierta que no le faltaba nada de eso? ¿Sabes si por su educación le era fácil o difícil expresar sus sentimientos?
Por dios, que no estamos hablando de un tío que afirma que se lo pasa muy bien drogado y no quiere salir, por lo que se ve hablamos de un tío adicto, con problemas que le abocaron a una recaída...
Yo flipo contigo y con cyrang. Despreciable, dice. Alucino.
Y Sil tiene toda la razón, a menudo, a los deprimidos se les echa en cara no tener la voluntad de querer salir o no tener problemas en la vida.
Parece mentira que como seres humanos seamos capaces de tener tan poca empatía. Se ve que unos tenemos por los que no tienen nada de nada...
yo fumaba, nunca le culpe a nada ni a nadie de mi adicción, entre en ella yo sólito y sabia que fumar creaba adicción y era peligroso.
salvo briz todos le justificas diciendo que su muerte no era culpa suya. yo simplemente digo que lo era.
cuando un conductor borracho atropella a alguien ¿también defendéis al borracho? el pobre, tenia una adiccion, es que estaba triste y tal...
PD: para sil, yo me gasto lo mismo que una familia africana en ADSL, pero eso no me mata.
joder, pues despues de leer eso aun me parece mas gilipollas. si despues de tantos años aun sigues en AA y ves cada dia de lo que has salido y recaes, y ademas con todo el equipo, eres gilipollas. y si encima sabes que tienes un problema y como dice briz, no haces nada serio para dejarlo, aun peor.
¿y eso tiene que ver con?
Te felicito por tu fuerza de voluntad e integridad a la hora de enfrentarte al tabaco, pero entiende que no todos son así, y que no todos entran por las mismas razones.
Supongo que no le dirás a una bulímica que está así porque ella solita empezó a decidir vomitar en el baño.
Eso no es falta de empatía ni nada, dejemos las lecciones de lado. Yo puedo caer dentro de dos años en una depresión, y a mi lado prefiero a alguien que me diga que medios, información y entorno no me faltará, y que lo tengo todo para superar mi enfermedad, que no alguien que "empatice" conmigo mientras lloro en pijama en el sofá. Prefiero a alguien que me meta caña y que no se compadezca de mi enfermedad.
Y así actúo cuando me he cruzado con una adicción, lo siento, soy así. Me oirás más veces decirle a un adicto que observe lo que tiene, lo que está destruyendo, a quién está alejando, y que está en sus manos cambiar las cosas, que no decir que pobrecito está triste y sólo y tiene mucha pena y por eso bebe, que todo viene de problemas de educación que le impiden exteriorizar sus sentimientos... paso, en serio. Paso de compasión inútil.
Son enfermedades, hay medios para curarlas y tratarlas, o conllevarlas (porque algunas nunca se superan del todo), para mi PSH tenía todo a su alcance para tirar adelante, y él se siguió inyectando. No le juzgo, no era peor persona, no era ni mejor ni peor que nadie para mi, sino que era un tío al que yo admiraba, pero digo lo que pienso.
Pero el pensar que una persona tiene una enfermedad grave y su voluntad no es como la de un tipo sano ni se puede juzgar igual, no implica inacción. Si fuese un amigo, más allá de mostrar comprensión haría todo lo posible por moverlo a pedir ayuda, o si hace falta llevarlo a patadas, precisamente porque sé que no es libre para elegir lo mejor para él y puede acabar como ha acabado este.
Y por qué ha acabado así éste?
Es lo que llevamos discutiendo todo el hilo. Yo pienso que es un enfermo que no ha podido vencer a su enfermedad, y tú dices que le dio la gana recaer.
si, esta así por eso y claro que se lo diría. que luego tratase de ayudarla para salir del hoyo, pues calro, como ayudaria a un toxicomano, pero lo uno no quita que la culpa de estar asi es toda suya. no es dios que tira un dado y le toca a quien le toca o es un virus que se propaga por el aire.
pues claro que yo tendría la culpa, y por gilipollas ademas, porque durante los 15 años que fumé sabia exactamente que me estaba jugando la vida y simplemente pasé de ello, era mas satisfactorio fumar. era yo el que decidi empezar a fumar y yo el que decidí seguir haciéndolo durante años. si yo juego a la ruleta rusa y me meto un tiro sera culpa mia y yo y nadie mas que yo seré el gilipollas.
El problema de fondo no son las drogas y su abuso, sino la incapacidad de alguna gente de ser feliz, de querer vivir la vida, al fin y al cabo la mejor cancion sobre el diacetilmorfina decia
I have made the big decision
im gonna try to nullify my life
Que descanse en paz y agradecerle su inmeso talento, no hay mas.
Un saludo
Porque estaba enfermo, porque no se trata de tener pasta o no tenerla, se trata de que su cerebro no funciona como debería funcionar y por tanto todos los argumentos racionales de los que tú hablas no sirven, como bien dice Nexus que me parece que de algo sabe un poquito más qu ela mayoría
El pensamiento es libre para poder catalogar quién actúa como un gilipollas o quién merece ser despreciado.
Por cierto, todavía es con V, majo.
http://www.theguardian.com/culture/2013/mar/09/russell-brand-life-without-drugs?CMP=twt_gu