¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Philip Seymour Hoffman ha muerto
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
"Le daba la gana" me parece una expresión muy a la ligera para hablar del comportamiento de un adicto. Qué significa? Que tenía el su capacidad de juicio tan intacta como cualquiera de nosotros y sin embargo le apetecía autodestruirse?
Le daba la gana? Quería? Lo necesitaba? No tenía fuerzas para elegir otra cosa? Difícil decirlo no siendo un drogadicto, o por concretar más no conociendo su caso en detalle.
Por una vez, +1000 a todo lo que ha dicho y dirá PFEO en este debate.
Yo me voy a una reunión
Distinta.
Ah, que el dinero lo que hace es que puedas salir de la droga en cuanto quieras!
Mola la idea de que para superar una adicción física y psicológica no importe la fuerza de voluntad, la salud mental, el entorno, el estado anímico o la capacidad de detectar y afrontar un problema serio y sea suficiente con escribir un cheque bien gordo, llenarlo de ceros, entregarlo en ventanilla e irse tan contento a vivir tu vida sana y equilibrada. Es una gilipollez, claro, pero como idea he de reconocer que mola...
Y cuándo esto que comentas, que es tal y como dices, contradice que PSH tuviera todo lo necesario (básicamente dinero y entorno) para curarse? (que es lo que yo digo).
Insisto que con dinero y entorno familiar tienes todo lo necesario para superar una adicción.
Pues en que obviamente no tuvo todo lo necesario. Pudo tener, tal vez, todos los factores externos necesarios (dinero sí, el entorno personalmente no lo conozco). En cambio, los factores "internos" parece que no los tuvo, que no pudo o no supo hacerlo. Yo simplemente no diría que no le dio la gana, sino que no fue capaz.
Cada persona es un mundo y pretender juzgar su "nivel de felicidad o de desesperacion" es pelin arriesgado.
Un saludo
joder, que hay gilipollas y esta parecía uno de esos. mas gordo aun si cabe porque lo que estaba tirando a la basura merecía mucho la pena.
por cierto, conozco a muchos adictos y la mayoría son gilipollas que están ahí porque quieren, de hecho se esfuerzan mucho en llegar allí.
Tan simple (y tan complicado) como eso.
estoy triste y solo, así que el hecho de violar y matar niñas de 13 años es culpa de la sociedad y no de que soy un gilipollas, es que si no no puedo levantarme de la cama.
incluso apuntaría mas, quizás esta triste y solo por su culpa y no hay dios que le aguante. o tal vez esta triste y solo porque volvió a las drogas y por eso le dejaron solo. (notese que hablo de condicionantes e hipótesis, pero tan validos como los vuestros)
Yo, en cambio y desde mi experiencia personal (que no es ni mejor ni peor que la tuya), diría que tenía todo lo necesario para curar su adicción.
No dudo que tu experiencia sea mejor que la mía, de hecho la mía con adictos es cero.
Pero sigo cuestionando tu definición de "todo lo necesario". Has hablado de su dinero y de su entorno, pero su entorno no lo conocemos así que te lo has sacado de la manga. Y luego esas dos cosas me parecen factores externos que ayudan, no "todo lo necesario". Lo más necesario es que el estado mental de la persona lo permita, su fuerza de voluntad o el nivel de aislamiento o falta de juicio al que haya podido llegar.
cuando me refiero a "la sociedad" me refiero el buscar escusas de todo tipo para que la culpa nunca sea del sujeto en cuestión. es de su cerebro, de los condicionantes, de que estaba solo, de que que se engancho joven, de que no sabia donde se metía, de que no podia salir... vamos, que podemos buscar cien mil escusas para que la culpa nunca recaiga en el individuo. me asombro de lo del libre albedrio y tal cuando veo que todos nuestros actos y decisiones estan tan predeterminados por aspectos externos.
Pero es que la vida es así de complicada. No convirtamos estos en un debate a tope entre libre albedrío o determinismo, pero de verdad piensas que la razón por la que unas personas son alegres y positivas, otras depresivas, otras tranquilas o mesuradas, otras compulsivas o propensas a la adicción no es una combinación de mil factores, muchos de ellos incontrolables?
O incluso las cosas que se desencadenan directamente por decisiones tuyas, pongamos que era un tio relativamente normal que empezó con las drogas en fiestas sin pensárselo mucho. Un error de juicio así que le haya llevado a la adicción es algo que nos deba generar desprecio? [/quote]
Que dices de distinta?? He dicho AL IGUAL
La OMS reconoce como enfermedad los trastornos de adicción, igual no sólo es una cuestión de pasta salirse, igual no es una cuestión de ser listo el no caer...
yo no digo que deba generar desprecio yo no fuerzo la opinion de nadie, tu piensa como quieras, digo que a mi me genera desprecio. y me genera mas desprecio cuando tienes todo aquello por lo que la gente lucha, incluso por lo que luchó el durante muchos años. con lo que se gastaba en un mes en droga alguna familia en españa tiene que vivir un año, el pobrecito.
Con lo que pagas tu de ADSL una familia en África compra cinco vacas y vive media vida
Bueno, y muchos violadores también tienen una enfermedad mental. Y?
Los trastornos de adicción son tratables, y PSH lo tenía todo para salir (lo hizo durante 23 años) pero al final recayó porque él así lo decidió.
Comentario miserable del mes si no del año
Y es posible que no puedan controlarlo, y necesitan ayuda. Lo que pasa es que en ese caso el crimen es de tal gravedad para con la sociedad que lo primero es que estén apartados para que no puedan hacer daño. Pero sí, en esos casos en los que tengan una enfermedad tampoco se puede decir que "les dé la gana" o "lo hayan decidido así".
Lo de que recayó en la adicción porque lo decidió así me produce un mindfuck total. Qué podemos nosotros saber sin ninguna relación con esa persona por qué coño recayó, si lo decidió con lucidez o si tuvo una crisis personal terrible que le llevo a caer de nuevo? Me parece un poco surrealista.
No, no, te digo que no tengo más criterio que nadie, eso lo primero. Tengo mucho respeto por los trastornos de adicción, he vivido de cerca el alcoholismo y he visto que con ayuda se puede superar una de las dependencias más fuertes que existe. Y ahora un buen amigo ha iniciado este mismo camino y hablamos todo lo que podemos del tema.
Empatía toda para quien tiene voluntad para, primero, reconocer su problema, y segundo, tratarlo. Pero PSH, bajo mi criterio, tenía todo lo necesario (información, experiencia, dinero, medios, entorno y familia, porque tenía mujer e hijos) como para reconocer su problema y ayudarse, y decidió no hacerlo.
¿Empatía por algo así? Bueno, admiración por el pedazo de actor que era, lástima por el talento perdido y por las hijas que deja, y ya está. Él decidió, teniendo todo lo necesario para superar su problema, volver a caer, y ésa es mi opinión. Era libre de hacerlo, era libre de tratar a su entorno como le diera la gana, no le juzgo ni eso le hace peor persona, pero mi criterio es el que es.
Pero si eres tú que has traído a colación las enfermedades mentales comparando la adicción con la depresión. ¿Tú puedes manipular y yo no?
Doble rasero no, en serio.
Y desengáñate, por mucho que digas lo estás juzgando y además lo estás haciendo con una ligereza y con una superioridad moral que es bastante escandalosa.
Perfecto, respeto tu criterio que a mí me parece simplista, esa forma que tienes que ver a un tipo con problemas de adicción como un hombre "libre" que "decide recaer". No le veo lógica alguna, pero vamos, diferencia de criterios respetables.
Y tú qué sabes de su voluntad?
Tú puedes juzgar que le faltaban cosas para evitar recaer y yo no puedo decir que tras 23 años limpio, con dinero, fama, asesoramiento y familia no le faltaba de nada?
Ni manipulación ni doble rasero ni leches. Te tengo que explicar la diferencia entre AL IGUAL y IGUAL??
Y sí, tu afirmación de que uno recae en las drogas porque no le da la gana es miserable y mucho.