¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Carta abierta a mis pasadas y futuras aspirantes a novias treintañeras
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Me temo que no te has enterado de la misa ni la mitad: hablo de que sois unos gañanes todos, hasta los malos y cuando aparece una tía que, como todos vosotros, carece de sentimientos de ningún tipo, os da mil vueltas porque sabe que por la bragueta os tiene pillados y ahí, hasta el más pintado se queda como un pelele, encontráis la horma de vuestro zapato... Eso no lo remedia ni internet ni el espíritu santo y mira que no, que esas tías enganchan al que se proponen y cuando se lo proponen así que ni arroz ni hostias.
A mí me dejas al margen de toda esta mierda que os montáis tú y otros porque, evidentemente, no voy a mostrar la verdad a un converso o, dicho de otro modo, qué mal percal te pintas tú solito, hijo: los posibles peces son todas arpías de belleza venida a menos, unas putas frígidas incapaces de dar nada salvo su cuerpo (decrépito). Así estás tú, que te falta ya no uno, sino una vida entera de buenos revolcones.
Y respecto a la discusión, ¿la respuesta a la misoginia es un mensaje tan cargado de rencor hacia los tíos? ¿Los extremos se tocan? Por amor de dios.
Yo conozco muchísimos casos (y estoy convencido de que todos los conocemos) en los que es el hombre el que se independiza gracias a que comienza una relación con una mujer que trabaja. También se da el caso contrario en otros muchos casos, por supuesto. Como se dan casos de hombres que buscan relaciones con mujeres por su dinero, y viceversa. Como se da el caso de hombres y mujeres que se enamoran, sin más, con independencia de las condiciones económicas, o de la belleza física (independizar el amor de la belleza interior es más complicado).
Me gustaría felicitar al autor del hilo porque me parece interesante, no tanto su exposición (que resulta caricaturesca y grotesca, incluso cómica), sino la reacción "popular" a su contenido. Me parece de tesis doctoral de psicología la facilidad de convencer a las masas en base a generalizaciones, cómo se puede convencer de que la anécdota (con la que algunos se sienten identificados por sus propias vivencias) es la regla, cómo se puede criminalizar a todo un colectivo con un discurso convincente por muy falso que sea en base a experiencias negativas de carácter personal.
Lo cierto es que es así como se ha conseguido criminalizar y discriminar a colectivos a lo largo de la historia, incluso llevar esa criminalización/discriminación a las leyes de un país y, en casos extremos, materializar la persecución y el exterminio de personas en base a su condición. Una condición que hace que esas personas sean indeseables y desechables a los ojos de muchos, por el simple hecho de su existencia, sin tener en cuenta que, seguramente, la inmensa mayoría de esas personas no cumplen los mitos atribuídos a esa condición. Más bien son víctimas de generalizaciones repetidas mil veces.
Y todas las generalizaciones, mientras alguien no me demuestre lo contrario, se basan en mentiras.
Lo que pasa es que no entiendes bien lo que les gusta a las tías. Cuando a una chica le preguntas qué tipo de chicos le atraen, te dirá que quiere un chico atento, que sea cariñoso y detallista, que le escuche etc... pero realmente lo que ocurre es que la chica no está respondiendo a la pregunta "qué tipo de chicos te atraen" sino otra muy diferente: "cómo te gustaría que te traten aquellos chicos que te atraen". Por eso la respuesta no dice nada de cómo resultar atractivo a las chicas.
A las chicas no es que les gusten los chicos malos per sé, lo que ocurre es que somos hombres y mujeres de las cavernas (evolutivamente hablando) viviendo en el siglo XXI, lo que nos parece atractivo no ha evolucionado mucho desde los tiempos en que vivíamos en cuevas, mientras que la sociedad es totalmente diferente y mucho más compleja.
Por ejemplo, a las chicas les gustan chicos que no filtren lo que dicen, que digan lo que piensan, porque de lo contrario parece que están mintiendo solo para conseguir llevársela a la cama. Tampoco vas a ligar mucho (en general, aunque puede ocurrir a veces) si te pones a invitar a comida o copas a una chica que acabas de conocer porque de nuevo parece que la estás intentando comprar. Tampoco resulta atractivo que un tío se ponga en modo "dependiente" de la tía, porque eso la hace pensar que el valor en la relación la pone ella y no él. Y evidentemente también está el "efecto novia", que cuando consigues novia de repente muchas tías te ven de forma diferente. Eso es así porque si una chica ve a otra con un tio, pues pensará "algo tendrá ese tío para haberla convencido", lo cual no piensa si ve a ese tío solo.
Es decir, existen una serie de "mecanismos" naturales (es decir, anclados en la forma de vida de las cavernas) que tienen las chicas (eh, y nosotros también), de tal forma que si los tienes en cuenta (de forma consciente o subconsciente), probablemente atraerás a muchas chicas. Volviendo a mi primer párrafo, lo que ocurre es que hay muchos "malotes" que pasan esos filtros y por lo tanto atraen a muchas chicas, pero luego no se comportan como a las chicas les gusta que se comporten aquellos chicos por los que se sienten atraídas. Al menos esta es mi opinión.
Y por eso tú dices que las chicas quieren chicos malos, pero que no sean malos. La realidad es más compleja: aunque "por ahí vayan los tiros", a las chicas no les gustan los malos, sino aquellos que pasan esos "filtros". Y que una vez pases esos filtros, además no seas un misógino.
Es decir, un portero de discoteca realiza todos los comportamientos que atraen a las tías, pasa el filtro. Pero también lo puede pasar una persona normal, un historiador o un profesor o lo que sea y seguramente las trate mejor.
Luego estan los cliches sociales que afectan al comportamiento, no es lo mismo como se trata a un hombre soltero a los 35 que a una mujer de la misma edad. La sociedad sigue siendo machista en este aspecto y le pone a la mujer la cuenta atrás del reloj de la maternidad, lo que afecta a su manera de ver las cosas y a sus decisiones.
Todos podemos caer, porque todos somos seres humanos y nos enamoramos. Esto nos lleva a ser muy puteados (por eso hay gente que desaconseja enamorarse), o a estar en la gloria durante una temporada.
Si no entiendes que los hombres (y mujeres) somos seres humanos, y no pollas andantes, mal que vas.
De todas maneras, criatura, cada vez más hombres ya han visto a lo que conduce enamorarse: al divorcio, a que te echen de tu casa, a que la puta de la ex se quede con todo por lo que has trabajado, y encima no sienta ningún remordimiento.
Pero claro que sí, las tías podéis enganchar al que os proponéis, y cuando os lo proponéis. Y lo peor es que te lo crees.
Entre las españolas hay dos escuelas básicas de sexo:
A) Las que no hacen absolutamente nada.
Son basicamente iguales, pero las primeras no se creen nada, y las segundas se creen diosas del Sexo que les pegan un buen revolcón a sus novios/maridos, se creen un cruce entre Cleopatra, Mata-Hari y Olinka Hardiman o algo así.
Ciertamente para el hombre, la frustración sexual es durísima. Las mujeres no podeis comprenderlo. Necesitariais tener el triple de testosterona para haceros una idea. Sin embargo, como dije antes, el buen sexo es maravilloso pero, cuando lo tienes descubres que el resto de tu vida no cambia. Para la gente que tiene pocas o ninguna relación sexual, es natural idealizarlas y sobrevalorarlas.
La teoría en cifras:
El 80% de las mujeres españolas de 26 a 35 años no saldría con un desempleado - 20minutos.es
El 68% de los hombres saldría con una mujer en paro, el 80% de las mujeres no lo harían con un hombre en esa situación
El fenómeno de la mujer emparejándose con un hombre con peor posición económica, es un fenómeno que se da bastante últimamente, porque cuanto más éxito obtienen las mujeres, más se reduce el cupo de hombres que están "por encima" de ellas. Al final tienen más contacto y están más expuestas a los hombres "inferiores", por lo que tienen más posibilidades de acabar juntándose con ellos.
Pero seamos realistas, la naturaleza de la mujer no contempla un "partner" que esté por debajo de ella. Su subconsciente hipergámico se activaría, saltarían las alarmas y comenzaría a cuestionarse su relación y a poner "piedrecillas" en el camino. Su admirado maridito se convertiría en "el inútil de mi marido" o "la cosa esa tirada en el sofá".
Hay cuatro baremos para medir el equilibrio de poder en una relación:
-El físico
-El intelectual
-El económico
-El social
De acuerdo a lo que dicta la naturaleza hipergámica de la mujer, se supone que si la mujer es superior al hombre en alguno de estos aspectos (principalmente el físico aunque también puede valer alguno de los otros), la relación podría considerarse dentro de los cauces "hipérgamos normales" y esa unión tendría sólidas posibilidades de salir adelante.
Cuando la mujer es superior al hombre en dos aspectos la cosa cambia, porque en un equilibrio de fuerzas (50/50) la mujer tiene tendencia a sentirse superior. Esto generaría conflictos, disputas, hinchamiento de pelotas y posiblemente la historia terminaría en divorcio a medio-corto plazo (y la mujer quedándose con TODO, jejeje...). No importa lo buen padre que seas, hypergamy doesn't care.
Una relación donde el hombre se situe por debajo en tres o en los cuatro aspectos: físicamente, intelectualmente, socialmente o económicamente, podríamos decir que es una relación condenada al fracaso. La mujer no podría evitar considerar a su pareja como un "piltrafilla" y la relación sería al garete en cero-coma.
Yo desde luego no apostaría porque una relación de ese estilo fuese ejemplar, armoniosa y durase 40 años como las de nuestros abuelos. Más bien serían relaciones como las que se ven últimamente: relaciones de un año o dos, relaciones de 2, 6, ocho meses. Relaciones de X años donde el hombre es una alfombra para la mujer, es su sirviente y tiene más cuernos que todos los renos del trineo de papa noel ...
Así son las cosas.
Q.V.M.T.
Creo que no te has enterado tú tampoco, hijito mío, de que mi mensaje no va cargado de rencor, simplemente trato de contestarle en sus propios términos, bajo sus mismos postulados para ver si así, alguno de los que contestan que su mensaje tiene razón (no él, por supuesto, pues es un trolete y no busca argumento alguno) ven la reducción al absurdo.
Ahora, que te lo haya tenido que explicar ya me da pistas sobre tu comprensión lectora, ya que empezaba el mensaje diciendo "si te pusiera a ti o a algún otro con el que he topado como ejemplar representante del sexo masculino, diría que...", pero en fin, hay quien viene tuerto de serie y no sabe ver más que lo que quiere ver.
Exacto. Suscribo casi cada palabra. Yo, sin embargo, entro en este hilo cargado de tópicos por la parte expositora y no me merece la pena exponer con argumentos, pues ya he visto cómo contesta el sujeto a Inde, por ejemplo, e incluso cómo me contesta a mí cuando llevo sus tópicos al lado contrario, siguiendo su propio argumento. Por eso ayer intenté reducir al absurdo a ver si alguno de los que le había dado la razón reaccionaba y se podía discutir de verdad y con argumentos. Pero no, hoy me encuentro que además se me acusa de rencor hacia los hombres (me carcajeo
A lo que iba, me parece realmente lamentable que le den coba a un trol con un discurso tan sumamente patético y ofensivo, pero cada uno se divierte como puede, ¿verdad?
¿Veis? Con vosotros sí puedo discutir y hablar, e incluso si no opinárais igual. Atrás me quedó Findeton, aunque con él creo que también puedo hablar, no lo hice ayer por probar la táctica que he comentado.
La sociedad es muy cabrona, pero es obvio que los tíos y las tías no piensan igual, no usan el cerebro igual, ni siquiera para pensar intervienen las mismas áreas cerebrales. Estamos condenados a entendernos y qué triste usar el sexo como arma arrojadiza de unos contra otros. Luego está que cada persona es un mundo. Lo que puede generalizarse es la tendencia a algo, pero no la conducta, pues dependerá de muchísimas cosas, entre otras de las vivencias de cada uno. Y esto es porque el hombre es un ser pensante y no solo cuentan los instintos, sino todo lo que lo hace diferenciarse en el mundo animal, aparte del componente social y cultural, pues una mujer no busca lo mismo en Etiopía que en México que en Francia. Es lo que hay.
No sé si no me entero o no, simplemente leo lo que escribes, en este hilo y en otros del estilo. La pregunta es, ¿te lees tú? De todas las mujeres del foro, eres la única que se expresa en estos términos, con tanta afectación, tanto "estoy de vuelta de los tíos" cada vez que tienes la ocasión.
Que el autor del hilo es un misógino probablemente traumatizado por su escaso éxito con el sexo opuesto parece claro, pero mira cómo respondes tú. Háztelo ver.
Sí, hombre, sí. Clarostá, cómo no, tú llevas la razón incluso con lo que dicen o quieren decir los demás
Volviendo al tema.. Acabo de ver esto en Facebook y no he podido evitar acordarme del hilo.
A ver, este hilo es de cachondeo costumbrista por así llamarlo. Para mi, lo ideal es que después de hacer una descripción demoledora de las mujeres, participe alguna forera patosa y engreida que confirme punto por punto mi descripción. Hacen de ejemplo perfecto o de ilustración en carne y hueso.
A pesar de claudiamr, este hilo con algún que otro mensaje de tres o cuatro foreras de las que teneis en mente hubiera quedado perfecto, en tres dimensiones.
A nivel individual, no veo la necesidad de entendernos. Un hombre treintañero que todavía viva con los papás y se desplace en autobús por la ciudad, las mujeres le consideráis un matao y no va a ligaros a ninguna. Y a partir de los 35 años no hay muchos que mantengan el pelo, no hayan echado tripa, no tengan canas...
Por eso no entiendo por qué un hombre independizado, con un buen sueldo, que cuide su físico, etc... esté obligado a entenderse con una mujeres. ¿Para qué, para tener una convivencia en común?
A los veinte años estáis enamoradísimas del macarra que os empotra y a los treinta tenéis claro que buscáis un dosmileurista que os aporte "estabilidad" y os carguen las bolsas. A ese cambio de mentalidad lo llamaís "madurar", "centrarse", "ser más segura y estable"... Os creéis firmemente vuestra propia autopropaganda.
Tener una relación estable con muchas de vosotras, en especial con quienes sois incapaces de manteneros económicamente por vosotras mismas, es un mal negocio para el hombre. Porque en la treintena estáis en pleno declive físico/emocional y en "estar buenas" no podéis competir con las veinteañeras. Porque muchas mujeres no sois maduras ni aportáis económicamente a la pareja. Porque muchas mujeres que habéis tirado por el retrete la veintena, sin haberos labrado una carrera profesional, porque estabais demasiado ocupadas con el "carpe diem" y el "nosotras parimos, nosotras decidimos", necesitáis que la madurez la ponga el hombre. Por eso "inmaduro" es vuestro insulto favorito al hombre que no se deja parasitar.
Las mujeres nunca dan nada gratis. Y menos que nada al sexo. Y menos que nadie a su marido, que es un desastre al que los jerseys nunca le quedan tan bien como al maníquí de la tienda. La mujer es instintivamente chantajista. Y el hombre está instintivamente salido toda su vida adulta por lo que el chantaje sexual es una rueda infernal que dura décadas. A los 50 años el hombres ya tiene pocos deseos sexuales y la mujer ya no es atractiva. Pero, para entonces, después de muchos años de matrimonio, el chantaje sexual ya no es necesario. El hombre está amaestrado y la inercia y la fuerza de la costumbre le convierten en el calzonazos perfecto. Las mujeres lo explican así "despues de tantos años hemos alcanzado el equilibrio perfecto". Desde su perspectiva, es verdad.
La obra cumbre, la creación suprema del chantaje sexual femenino has sido, históricamente, el matrimonio. Durante siglos millones de hombres firmaban ante testigos y símbolos religiosos que se comprometían a alimentar a una mujer y sus futuros hijos hasta la muerte. Solo al firmar, se abrian las puertas del sexo y las piernas de la novia. La novia tenía que llegar virgen al altar para garantizar la desesperación sexual del chantajeado. Los invitados deben decir siempre que la novia está preciosa para que el chantajeado se crea que hace un buen negocio (esta es la clave en toda estafa) No estoy hablando de una costumbre ancestral de una perdida tribu africana. No , estoy describiendo lo que se ha hecho en todo el mundo durante muchos siglos.
Las relaciones de pareja se pueden analizar teniendo en cuenta que las preferencias presentan diferencias por sexos y que éstas están muy relacionadas con desarrollos evolutivos (aquí se puede aprender mucho de las aportaciones de la psicología evolucionista). A su vez la selección de pareja se puede interpretar como una evaluación de las otras personas en términos de costes-beneficios en función de esas preferencias.
Pues bien, aún así lo que más o menos dice la evidencia (mis lecturas tampoco son muy amplias pero bueno) es que la vida en pareja es bastante mejor para los hombres que para las mujeres. Los hombres casados o emparejados experimentan de media niveles más altos de salud, esperanza de vida, felicidad subjetiva y riqueza que los hombres solteros. En las mujeres en cambio estos beneficios del matrimonio/emparejamiento son bastante menores y son ellas las que inician la mayoría de los procesos de divorcio.
Además la estructura social tiende a un mayor número de hogares monoparentales, a mayores niveles de exigencia hacia la pareja en todos los planos y por lo tanto a grados más altos de soltería. En el tema económico las mujeres en España tienen un paro muy similar al masculino (es cierto que su tasa de actividad es menor) y aunque cobran menos está claro que muchas tienen un nivel de independencia económica suficiente.
Por lo tanto yo no veo ese giro mágico que se produce a los 30 en los intereses de hombres y mujeres en absoluto. Es más, la tendencia es más bien la contraria, las mujeres hoy pueden elegir más libremente quedarse solteras si la oferta que hay no es de su agrado y los factores de seguridad que da el matrimonio son menos interesantes para ellas (todo esto se ve más claro en las sociedades nórdicas).
Un saludo
Ah, así que ¿he confirmado tu descripción? Pues lo llevas claro. Lo llevas claro, sobre todo con las mujeres que pueblan este foro si crees que iban a confirmar tu perfil. Me parto y me mondo...
Por lo demás, eres un pesado y un cansino, y siempre repites lo mismo. Innova un poco, hijo. Sí, las mujeres somos muy malas, pero precisamente la sociedad y el matrimonio no lo inventamos nosotras, a ver en qué quedamos, hombre.
Es que la "teoría" del personajillo no hay por dónde cogerla. A ver si no a quién ha estado beneficiando el matrimonio siglos tras siglos hasta la "liberación de la mujer". No hay nada más que ponerse a pensar un poco en los períodos históricos y, si me apuras, podemos mirar algo cercano como los ejemplos de nuestros padres y abuelos. No me voy a explayar más porque luego dicen que doy de comer a los troles y no pretendo tal cosa. En cuanto que te pones a pensar un poco, la cosa cae por su propio peso.
Vaya, buen inciso. Claro que hay para todos, es ley de vida, cada individuo es un mundo. Sin embargo, ¿a qué crees tú que es debido que esa chica no tenga un perfil de triunfadora en cuestiones sentimentales?
Yo tengo una teoría que, sí, puede ser una estupidez, pero cuando me cuentes tu punto de vista te cuento el mío, palabra, porque me parece bastante interesante.
A casi todas las españolas entre 20 y 35 años de edad se las ha inculcado que la mujer tradicional, representada en nuestras madres y abuelas, es una cosa hortera, vulgar y desfasada. Así que de limpiar, cocinar, fregar, cuidar a niños o ancianos no quieren saber nada.
Se les ha inculcado que deber ser independientes y trabajar fuera de casa. Pero de trabajos fisicamente duros no quieren saber nada. Una minoría es muy brillante y empollona y acaban siendo doctoras, ingenieras o inspectoras de Hacienda. Pero son una minoría. La mayoria se saca un titulito en alguna academia o se licencian de alguna chorrada. Si encima leen a Isabel Allende ya se creen muy cultas. Con ese bagaje ya confunden el derecho al trabajo con el derecho a ser funcionarias vividoras con buenos horarios y muchas vacaciones. Si no lo consiguen la culpa es de la sociedad machista, del Estado que no invierte, y patatín patatán.
Quieren ser madres pero con un marido que ponga pasta. En caso de divorcio, que siga poniendo pasta. Dicen tener instinto maternal pero, en el fondo, consideran que la maternidad no les debe acarrear ningún gasto económico. Se sobreentiende que ese gasto corresponde al padre que para eso se las folló.
Como he dicho, una minoría de mujeres jovenes son muy estudiosas, trabajadoras, que triunfan profesionalmente en profesiones o en oposiciones difíciles (jueces, fiscales, doctoras, alguna científica...) Pero son pocas. A ojo, no son más del 5 por ciento.
Otro 5 por ciento son las que están más buenas. Gracias a su atractivo físico pueden encontrar pareja facilmente y si están un poco espabiladas pueden pillar un buen marido.
El 90 por ciento restante...las hay guapas pero menos de lo que se creen. Las hay cultas pero sin salir nunca de su disciplina ( llamo disciplina a sus estudios, profesión, algún hobby...)
Ni en lo ecónomico, ni en lo profesional, ni en lo cultural, ni en lo sexual ofrecen algo excepcional. A pesar de esta mediocridad, todas se creen "especiales" y todas creen merecer ser amadas por un hombre atractivo pero que no sea un guaperas. Divertido, pero que no sea un payasete. Atlético, pero sin ser un musculitos. Extravertido, pero con misterio. Rico, pero sin ser pijo. Cariñoso, pero sin ser baboso...
Este hombre, aparte de existir y amarlas es el que debe acercarse. Pedirlas el telefono. Llamarlas y proponer algún plan... En definitiva, hacerlo todo.
Todas estas exigencias las hacen mujeres que limpian poco. Que no cocinan casi nada. Que no tienen paciencia con niños ni con ancianos. Que siempre llegan tarde. Que fuman y te echan el humo a la cara. Que dicen continuamente palabrotas brutales...
Como es lógico, la gran mayoria acabará siendo solterona o divorciada.
Desde hace décadas en España hay una burbuja académica. Para camuflar el paro juvenil los políticos de todos los partidos han creado un enjambre de Universidades inútiles llenas de carreras inútiles. Incluso en carreras que sí son útiles meten siempre en los planes de estudio varias asignaturas de relleno para dar trabajo como profesor a algúna sobrina del decano.
También desde hace décadas hay en España una burbuja funcionarial. No es un secreto que buena parte de los funcionarios son innecesarios y hay mucho enchufado.
Creo que estas dos burbujas son mayoritariamente femeninas. Además están conectadas. La lorealista que se cree muy culta y sensible por haber estudiado Bellas Artes sabe que sólo se puede ganar la vida como maestra de Dibujo. Es solo un ejemplo.
España está plagada de parasitas pedantes y subvencionadas: galeristas de arte, criticas de cine de la revistilla universitaria, organizadoras de conferencias, feas de cuota, catedráticas de derecho natural, feministas profesionales, coordinadoras de asociaciones subvencionadas de lesbianas...Todas afirman vivir de su trabajo, esfuerzo, estudios, inteligencia...Todas viven de los Presupuestos Generales del Estado.
Ninguna sabe hacer una ecuación. La física, las matemáticas son horteradas masculinas que solo interesan a hombres brutos que no disfrutan del cine de Almodóvar.
Enfermera, si alguien muere en el quirofano la responsabilidad es del cirujano. Nadie le pide explicaciones a la enfermera. Azafata, si hay cualquier retraso o turbulencia es todo asunto del piloto. Secretaria, las decisiones son del jefe. Si algo va mal es cosa del jefe...
Las mujeres odian la responsabilidad y procuran eludirla. Esto se nota mucho en las primeras citas, en los inicios de un noviazgo. Es el hombre el que tiene que proponer planes: películas, viajes, exposiciones...lo que sea.
La mujer piensa que si propone ir al cine y la peli es un rollo la culpa va a ser suya. No se atreve a proponer ir a un asador argentino porque el chico puede ser vegetariano.Como no quiere arriesgar ni fallar ni tener ninguna culpa pues no propone nada y ya está.
Esto se nota mucho laboralmente. No llegan a ser jefas porque no quieren ser jefas. No quieren ninguna responsabilidad. Incluso cuando llegan a ser jefas dicen "saber delegar" que consiste en endosar los problemas a los subordinados y a mi que me registren. Por supuesto, lo venden como algo positivo. Dicen "confio mucho en mi equipo" y rollos así.
En el momento en que encuentran a un hombre que es como ellas y hace, más bien no hace, lo que ellas se indignan y le desprecian.
- Es un irresponsable, un inmaduro, no tiene personalidad...
Que de media las mujeres tienen una mayor aversión al riesgo creo que es un hecho bastante probado. Ahora todo el rollo de la burbuja de funcionarios, de la burbuja académica y demás no hay por donde cogerlo.
Un saludo
Por cierto, agradecería fuente de estudio donde se demuestra que, "de media", las mujeres tienen una mayor aversión al riesgo, y que además se trata de una consecuencia biológica que no tiene nada que ver con aspectos socio-culturales.
No existe tal estudio, por supuesto. Quizás, como mucho, titulares sensacionalistas que siempre se apoyan en la mitología social, y sólo en la mitología social. Pero si nos ponemos a este nivel (tan deficiente) podemos decir que, "de media" (bonita forma "eufemísmica" para continuar con las siempre falsas generalizaciones) para los hombres las mujeres que quieren ser futbolistas, toreras, pilotos de avión o agentes de bomberos son motivo de burla, mofa, risa, y se les achaca falta de feminidad. Pero resulta que no quiero caer en argumentos tan deficientes, como introducir medias matemáticas en el comportamiento de un colectivo de individuos por el hecho de que cumplan tal o cual condición. Los individuos no son clasificables, ni por sexo, ni por raza, ni por ideas políticas o religión. Existe tal diversidad de comportamientos y carácteres como individuos existen en el mundo.
A mi parecer es de necios negar las desigualdades y discriminaciones de carácter socio-cultural que no tienen nada que ver con aspectos biológicos.
Hablar de medias, de medianas etc es generalizar que es una de las ocupaciones de la estadística. Si crees que no se puede generalizar sobre hechos sociales, pues para mí no estás dentro del paradigma científico sino más bien cerca del escepticismo filosófico fuerte.
La evidencia sobre la mayor aversión al riesgo de las mujeres es bastante abundante. Cierto que hay debate, pero creo que hoy por hoy es más fuerte la hipótesis de que sí existen esas diferencias que al contrario. Además yo no he hablado de si su causa es biológica o cultural. Perfectamente puede ser una mezcla de ambas.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2741240/
http://www.nber.org/papers/w14713
Un saludo