¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Los enemigos del comercio. Escohotado strike again.
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Por supuesto, el mundo real es en el qye se toma la decisión, pero (lo que yo estoy diciendo) es que cuando esa decisión se toma en base a la moral, se toma en base a arbitrariedades, subjetivismos y procesos de pensamiento interno de las personas, no en base a hechos reales, o a propiedades reales de los seres vivos o de los seres humanos.
Si ... y me reafirma en lo que digo: la ciencia no tiene en el presente elementos de juicio ni conocimientos suficientes para poder dar un veredicto en esa cuestión ... si lo diera sin tenerlos no sería ciencia ... sería Filosofía.
Luego, el tema ese de la "bioética" o de que la ciencia debe inducir criterios morales me parece simplemente intentar prostituir la ciencia. A mí dime que padezco blenorragia y los fármacos que me curarán, no me digas que no es ético ser promiscuo y que me ha castigado Dios, porque me entrará la risa.
Y quería introducir un pensamiento (supongo que un tanto filosófico): no es posible conocer la realidad en su totalidad, ni comprenderla, no es posible, no tenemos capacidad ni medios ni tiempo para ello. Podemos conocer parcelas de ella (yo prefiero que, a poder ser, sean parcelas con una utilización práctica útil). No es posible y cualquier corriente o teoría filosófica o científica que diga poder hacerlo es directamente un fraude y además nos adentraríamos en el terreno de la magufería.
Coooooorrecto, si en esto estamos de acuerdo. La vida real está llena de subjetivismos y tenemos que lidiar con ellos para tomar decisiones tan importantes como si matamos o no un feto. El problema viene cuando esas arbitrariedades pasan del plano del pensamiento interno (moral personal) al plano social (la ley).
Ah vale, pues estamos de acuerdo... no sé de dónde sacas entonces que esté tan claro lo que es o no es vida, que es de lo que va el debate del aborto. Ten muy claro que si la ciencia fijara que un óvulo fecundado fuera conceptualizado como "vida", del mismo modo que tú y yo somos conceptualizados como "vida", no habría duda alguna en prohibir tajantemente el aborto, ponerlo exactamente al mismo nivel que el asesinato. Y no tiene nada que ver con vida consciente, matar a una persona en coma es asesinato. Es muy cientifista pensar que algún día la ciencia podrá contestar pregunta alguna sobre el aborto y eso queda muy claro en el enlace que te he pasado.
A ver si encuentro otro más elaborado de un médico que leí una vez, sobre la misma cuestión: la ciencia ni hoy ni nunca podrá contestar qué es vida de manera objetiva. Simplemente los consensos cambiarán.
Evidentemente al poner la etiqueta "vida" estamos etiquetando realidades que muchas veces son distintas ... pero si algo nace, crece, se reproduce y muere, no quedan muchas dudas.
El tio dedica 2.000 páginas o más a explicar por qué la propiedad privada es buena y por qué los comunistas son unos vagos envidiosos que se niegan a aceptar la realidad y a ser objetivos. Espero que os hagáis cargo.
Pero como Escohotado defiende las drogas es progre, y por eso os cae bien y os la cuela doblada. xD
Aquí la conferencia que dio sobre el Tomo I:
Llevo unas 150 páginas pero puedo apuntar impresiones.
En economía teórica he notado algún apriorismo gratuito que otro así que supongo que habrá más. Pero ni es economista ni es ese el prisma de la obra. Que de hecho se titula "Una historia moral...".
Y ahí juega en casa. No hay aspecto de la antropología donde no brille, en historia, sociología y moral me lo esperaba pero en teología y cosmologías comparadas no me imaginaba que era tan agudo. Este estaba atento cuando hablaban los Gustavos (Jung y Bueno) y aún tengo más afinidad con su manera de ver las cosas -independientemente de que su mente sea un bisturí y la mía una espada de madera-.
El proyecto es muy ambicioso pero ni es el primero ni le queda grande, algún árbol podrido hay pero el bosque desprende vida y es descomunal.
La lectura es densa como la obsidiana pero la profundidad es abrumadora y no deja ni un clavo por martillear.
Un excelente ensayo por una de las mentes más cabales de nuestros días. 9.4/10
PANTERO EL FUCKER, el mundo es maravilloso
https://es.wikipedia.org/wiki/Pantero
¡ES QUE NO SE ME OCURRE UN NOMBRE MÁS CANI!
Fijo que llevaba un tatu de un tribal y uno de SPQR en letras chinas
Edito: Capi TIENES que leer este libro. Que la filosofía no te mola, ok, pero el ensayo se basa en la historia y de eso tiene a paladas y la cascada de datos y peripecias es tan apabullante que estoy seguro que te merecerá la pena. No necesito tu respuesta porque no me cabe duda, esta mierda te gusta y agradecerás la recomendación algún día.
Oído cocina ... me gusta más la mitología grecoromana, que es un auténtico "Salvamé" de cuernos, fornicio y peleas entre dioses, pero a falta de pan, buena es la mitología semita.
PD: Según la wiki el nombre completo era Tiberio Julio Abdes Pantera y era natural de Sidón (fenicio, pues ... de ahí debe venir el amor por el dinero de los sacerdotes de su hijo).