¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Explicadme qué problema hay que en lo que dijo Salvador Sostres, que no lo veo
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
:huh:
Creo que has debido contestar a otro mensaje.
Es contradictoria y no aguanta un análisis.
Los derechos no se conceden.
No se ponen en un papel.
Eleanor Roosevelt no es Moises con las Tablas.
Con los derechos se nace
Los derechos se razonan
Los derechos se mantienen por precedentes judiciales
No hace falta un libro que diga que 2+2=4 y 3+3=6 Hay que saber sumar
Y el hilo lo estáis desviando cada vez más. Yo os sigo el juego, pero debéis ser conscientes de eso.
Nada de eso a menos que me digas que rey decretó que se debía conducir por la derecha o que renuncies a ello y vayas por donde te da la gana.
Es lo que tiene renunciar a toda ley no estatal. Yo estoy dispuesto a renunciar al estado ¿Lo estás tú a renunciar a la presunción de inocencia o al onus probandis?
Gracias.
Pues depende del caso concreto. Insisto, joder con los que os regis por ABSOLUTOS.
Repetimos. En cada casa concreta el concreto dueño hará lo que le dicte su concreta gana.
¿Es eso muy absoluto? Pues vale, lo puedes interpretar así.
Que si la veo te la cedo, ojo, que uno no argumenta de manera perfecta.
En los principios jurídicos que la historia ha asumido como buenos. En convencionalismos.
Muy malo es un matemático que necesita un papel como referente para recordar que dos más dos son cuatro ¿No es mejor saber sumar?
Lo comento porque la constitución inglesa, la common law, el habeas corpus, el onus probandi y esas cosas no están codificadas. Y un asesinato comprende todo el mundo lo que es sin necesidad de una reiterativa ley estatal.
¿Acaso los nazis no son criminales porque cometieron sus crímenes antes de su redacción? ¿Acaso los judíos no tenían derechos humanos quizás?
Esta sentencia te mola. La de que todos los judíos deben llevar una estrella no. Si abres la puerta a justificar lo chachi se queda abierta para lo chungo.
De eso es lo que quiero que seas consciente ¿Tu moral es tuya o del estado? Esa es la pregunta clave y solo tiene una respuesta.
¿Si viene la tuna a tu casa también le abrirás la puerta para que no se sientan rechazados?
El violentar una propiedad implica que el derecho para decidir sobre ella no la tiene el dueño sino otro. Lo cual es claramente una agresión.
Y abre la puerta, el ceder la moral al estado, a todo tipo de criminalidades que no enunciaré más. A ver con que autoridad le dices al estado que no se meta en tu alcoba a husmear.
El sentirse rechazado o insultado o similares es un daño al honor. Delitos de honor, no sé si me explico. Convertir en delito algo moral y personal. y no se para en las personas, el honor del ejército, de la patria... ...Ese tipo de cosas existen y se mata y encarcela por ello ¿Sabes?
¿Y lo necesitas?
Naaa, un lobbie para convencer a papá estado y que este haga el trabajo sucio. Ya si la moral deja de coincidir con la tuya y entran los capillitas a gobernar ya aplicamos lo de tu firma. La ley del embudo en toda regla.
Si fuesen dos opiniones de igual valor no intentarías imponerla por la fuerza. Sé con los bueyes que aro, no es necesaria la hipocresía.
Te recuerdo que cointestabas a este mensaje:
Y no, ni tu respuesta anterior ni esta tienen nada que ver, pero, ya que me preguntas, no creo en ninguna ley que no está plasmada sobre el papel y, desde luego, no creo que la costumbre tenga rago de ley, si en que se pueda recoger en las leyes y la jurisprudencia me vale para tapar los huecos que aquella deje, jamás para sustituirla. No tengo porque renunciar a la presunción de inocencia, puesto que el concepto viene recogido muy clarito en nuestras leyes y que se circula por la derecha en nuestro código de circulación.
Y no, tampoco creo que la propiedad privada sea algo sagrado e inviolable. Esa es una verdad que no tiene nada de absoluta.