¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Hasta los ovarios de los meapilas y los curetas :(
Un retroceso intolerable
Los planes para limitar el aborto, incluso en caso de malformación, destilan un regusto franquista
EL PAÍS 28 ABR 2013
Nadie en el Gobierno ni en el partido que le sustenta ha explicado con argumentos sólidos la necesidad de cambiar la ley de plazos sobre el aborto. Porque no los hay. La norma, en vigor desde julio de 2010, reconoció el derecho de las mujeres a decidir libremente sobre su maternidad dentro de un límite general que permite interrumpir el embarazo durante las primeras 14 semanas de gestación. Se trata de una ley que se ajusta a los estándares legales de los países de nuestro entorno, que se aplica sin problemas sociales, que no ha disparado el número de abortos —en contra de lo que algunos auguraron— y que goza del apoyo de la mayoría de españoles, según las encuestas de opinión. Pocas dudas caben, pues, de que la reforma que promueve el partido conservador responde a razones más inconfesables que las esgrimidas y avanza con firmeza impulsada por el chantaje a que, en este asunto, somete al Ejecutivo y al PP la cúpula de la Iglesia católica con el cardenal Rouco Varela a la cabeza.
La reforma que ahora se plantea, cuyos perfiles resulta difícil conocer con precisión por las confusas y contradictorias explicaciones que han ofrecido hasta ahora sus promotores, amenaza a los españoles con una norma incluso más restrictiva que la Ley de 1985. Se trata de una decisión que no responde en ningún caso a una demanda social y que no dispone de ningún tipo de soporte jurídico. El Tribunal Constitucional dictaminó sobre la antigua normativa y esta se adaptó a su criterio antes de entrar en vigor. Aún no se ha pronunciado sobre la ahora vigente, por lo que las pomposas disquisiciones sobre derechos o protecciones jurídicas de mujeres y no nacidos no tienen más fundamento que el retorcimiento de la realidad o la indisimulada voluntad de contentar a los obispos y al sector católico más ultra del partido en el poder.
Aunque afirmen que la reforma responde a exigencias de cambio en la norma por parte de los ciudadanos, el Gobierno y el PP saben perfectamente que, en este asunto, están mintiendo. El partido conservador ganó las elecciones con un mandato claro: sacar a España de la crisis, reducir el desempleo y acabar con el desgobierno económico del Gobierno socialista; no fueron elegidos, y lo saben perfectamente, para modificar leyes que solo molestan a la minoría de integristas entre sus filas (muy influyentes, por lo que se ve) y a la jerarquía de la Iglesia católica (incluso aquellos que se declaran creyentes mantienen posiciones mucho más moderadas); leyes (aborto, matrimonio gay) que la mayoría de españoles afirma que se corresponden con el país que desean iniciado el siglo XXI. Para acallar las protestas de esa minoría, la reforma, si finalmente se produce, resultará en una evidente involución que generará una situación de injusticia y desprotección.
Los estudios de la Organización Mundial de la Salud demuestran que las leyes más restrictivas no reducen el número de abortos y, sin embargo, elevan los riesgos para las mujeres al aumentar las intervenciones clandestinas con escaso control sanitario. Tales leyes condenan a una maternidad no deseada a las mujeres con menos recursos, permitiendo a las demás sortearlas viajando a otros países.
La reforma que se plantea, aun sin concretar, supone un grave retroceso. Ignora los dictámenes científicos sobre el embrión temprano —inviable de manera independiente—, rechaza una ley vigente que es más garantista con el feto y aporta mayor seguridad jurídica que la de 1985, y supone un ataque a la autonomía de las mujeres y a la capacidad de decisión sobre su cuerpo. La posibilidad de que la norma suprima o limite severamente el supuesto de malformaciones graves supone una aberración moral, denunciada de forma incansable por médicos cuyas vidas profesionales han sido entregadas a los cuidados de estas enfermedades, y un retroceso inaceptable en una democracia avanzada como pretende ser España.
Conviene recordar que la actual ley del aborto protege la libertad de las mujeres, pero no obliga a nadie a interrumpir un embarazo. Alegar que responde también a la necesidad de reforzar el derecho a la maternidad supone un sarcasmo que insulta a la inteligencia. Igualmente insultantes resultan las justificaciones de la reforma alegando que se busca defender a las mujeres de la “violencia estructural” de la sociedad que, según estos criterios oscurantistas, las presiona hasta conducirlas al quirófano para poner término a su embarazo. Violencia estructural es la que se producirá de nuevo si este país vuelve a una regulación del aborto que obligue a las mujeres a prácticas propias de la espesa atmósfera del franquismo y que los legisladores quisieron y pudieron resolver en la temprana hora de la democracia en España.
Editorial de ElPaís sobre los franquistas meapilas que manejan el poder desde dentro del Gobierno,en comandita con los gordos obispos, siempre contra las mujeres
Los planes para limitar el aborto, incluso en caso de malformación, destilan un regusto franquista
EL PAÍS 28 ABR 2013
Nadie en el Gobierno ni en el partido que le sustenta ha explicado con argumentos sólidos la necesidad de cambiar la ley de plazos sobre el aborto. Porque no los hay. La norma, en vigor desde julio de 2010, reconoció el derecho de las mujeres a decidir libremente sobre su maternidad dentro de un límite general que permite interrumpir el embarazo durante las primeras 14 semanas de gestación. Se trata de una ley que se ajusta a los estándares legales de los países de nuestro entorno, que se aplica sin problemas sociales, que no ha disparado el número de abortos —en contra de lo que algunos auguraron— y que goza del apoyo de la mayoría de españoles, según las encuestas de opinión. Pocas dudas caben, pues, de que la reforma que promueve el partido conservador responde a razones más inconfesables que las esgrimidas y avanza con firmeza impulsada por el chantaje a que, en este asunto, somete al Ejecutivo y al PP la cúpula de la Iglesia católica con el cardenal Rouco Varela a la cabeza.
La reforma que ahora se plantea, cuyos perfiles resulta difícil conocer con precisión por las confusas y contradictorias explicaciones que han ofrecido hasta ahora sus promotores, amenaza a los españoles con una norma incluso más restrictiva que la Ley de 1985. Se trata de una decisión que no responde en ningún caso a una demanda social y que no dispone de ningún tipo de soporte jurídico. El Tribunal Constitucional dictaminó sobre la antigua normativa y esta se adaptó a su criterio antes de entrar en vigor. Aún no se ha pronunciado sobre la ahora vigente, por lo que las pomposas disquisiciones sobre derechos o protecciones jurídicas de mujeres y no nacidos no tienen más fundamento que el retorcimiento de la realidad o la indisimulada voluntad de contentar a los obispos y al sector católico más ultra del partido en el poder.
Aunque afirmen que la reforma responde a exigencias de cambio en la norma por parte de los ciudadanos, el Gobierno y el PP saben perfectamente que, en este asunto, están mintiendo. El partido conservador ganó las elecciones con un mandato claro: sacar a España de la crisis, reducir el desempleo y acabar con el desgobierno económico del Gobierno socialista; no fueron elegidos, y lo saben perfectamente, para modificar leyes que solo molestan a la minoría de integristas entre sus filas (muy influyentes, por lo que se ve) y a la jerarquía de la Iglesia católica (incluso aquellos que se declaran creyentes mantienen posiciones mucho más moderadas); leyes (aborto, matrimonio gay) que la mayoría de españoles afirma que se corresponden con el país que desean iniciado el siglo XXI. Para acallar las protestas de esa minoría, la reforma, si finalmente se produce, resultará en una evidente involución que generará una situación de injusticia y desprotección.
Los estudios de la Organización Mundial de la Salud demuestran que las leyes más restrictivas no reducen el número de abortos y, sin embargo, elevan los riesgos para las mujeres al aumentar las intervenciones clandestinas con escaso control sanitario. Tales leyes condenan a una maternidad no deseada a las mujeres con menos recursos, permitiendo a las demás sortearlas viajando a otros países.
La reforma que se plantea, aun sin concretar, supone un grave retroceso. Ignora los dictámenes científicos sobre el embrión temprano —inviable de manera independiente—, rechaza una ley vigente que es más garantista con el feto y aporta mayor seguridad jurídica que la de 1985, y supone un ataque a la autonomía de las mujeres y a la capacidad de decisión sobre su cuerpo. La posibilidad de que la norma suprima o limite severamente el supuesto de malformaciones graves supone una aberración moral, denunciada de forma incansable por médicos cuyas vidas profesionales han sido entregadas a los cuidados de estas enfermedades, y un retroceso inaceptable en una democracia avanzada como pretende ser España.
Conviene recordar que la actual ley del aborto protege la libertad de las mujeres, pero no obliga a nadie a interrumpir un embarazo. Alegar que responde también a la necesidad de reforzar el derecho a la maternidad supone un sarcasmo que insulta a la inteligencia. Igualmente insultantes resultan las justificaciones de la reforma alegando que se busca defender a las mujeres de la “violencia estructural” de la sociedad que, según estos criterios oscurantistas, las presiona hasta conducirlas al quirófano para poner término a su embarazo. Violencia estructural es la que se producirá de nuevo si este país vuelve a una regulación del aborto que obligue a las mujeres a prácticas propias de la espesa atmósfera del franquismo y que los legisladores quisieron y pudieron resolver en la temprana hora de la democracia en España.
Editorial de ElPaís sobre los franquistas meapilas que manejan el poder desde dentro del Gobierno,en comandita con los gordos obispos, siempre contra las mujeres
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
En contra de las mujeres que no son como Dios manda.
PD: como envidio a los humanos que vivan en el futuro, cuando las religiones hayan sido erradicadas del planeta.
+1000
Yo iria mas alla, esta reforma, que todo apunta a que sera brutalmente reaccionaria, es responsabilidad exclusiva del gobierno que la apruebe y de la mayoria parlamentaria que la respalde, a quien hay que exigirle responsabilidad y hacerle pagar un precio es al PP.
Un saludo
Quien me lo iba a decir a mi.
Nadie cree que el aborto sea algo bueno, pero es el mal menor, tanto para la madre como para la futura criatura que pueda nacer.
Puta mania de querer imponer a los demas nuestros valores. :jpshakehead:
Un saludo
Rascarse es aborto.
Un "ser humano" se define por mucho más que un simple código genético.
¿Sí? Entonces los gemelos son una misma persona y no dos, ya que usan el mismo DNI
Tú, lo que viene siendo de clonación, ni zorra, ¿No? con las células escamosas de la piel no se conseguiría clonar a un ser humano, pero mediante el uso de otras células, sí. Que tu defiendas que no se pueda abortar por la potencialidad de que un conjunto de células se conviertan en un ser humano es como prohibir el vender cuchillos por su potencialidad de poder matar a personas.
Es verdad eso, como también es verdad que un feto de 8 meses es un niño, y si lo viésemos en vivo abortado nos parecería un auténtico horror y tendríamos que salir de la habitación llorando.
Yo soy completamente favorable a la ley de Zapatero, porque creo que en este tema complicadísimo la solución de dar libertad hasta un mes determinado es la correcta.
Pero me sorprende como tanto unos como otros reducen el tema gilipollescamente, creyendo que por decir que es fácil va a ser fácil de verdad. Como lo que dice Fodel de "si no quieres abortar no abortes pero no le digas a otro que no lo haga, qué manía con meterse en las cosas de los demás". Ah vale, qué fácil, entonces nada xD
No me vengas con detalles insignificantes ahora, si un embrión ya puede considerarse completamente como humano por tener un ADN suficientemente semejante (pues no hay dos exactamente iguales), unos gemelos serán la misma persona ya que tiene incluso mayor semejanza entre sí. Es lógico
Un zigoto, ese bebé.
Eh, es tu misma lógica, definir algo como humano por la semejanza del ADN
Por cierto, deja de hablar de fetos y bebés, lo que se aborta con una ley de plazos es un embrión. Aunque pretendas desmarcarte de las razones religiosas usas sus mismas trampas, oyes.
Claro porque un embarazo no tiene riesgo ninguno para la salud de una madre, qué va.
Según tú, la potencialidad de ser un bebé, te convierte en bebé, supongo que la potencialidad de ser imbécil convierte a todo en mundo en imbécil, al menos para ti.
bebé.
(Del fr. bébé).
1. m. Niño de pecho.
De nada.
No le va bien, o simplemente no es viable. La prohibición total supone condenar a mujeres, y a sus parejas, a pasar por un embarazo cuyo desenlace se conoce de antemano: la muerte del feto a las pocas horas o días de nacer. Es el caso, entre otras malformaciones, de los fetos anencefálicos. ¿De verdad hace falta obligar a un ser humano a semejante existencia por corta que sea? ¿Es necesaria esa tortura psicológica para los padres durante meses tras su diagnóstico (suelen diagnosticarse dentro de las primeras 14 semanas) esperando lo inevitable?
Dices que tu postura no es religiosa, pero es la única posible si mantienes la idea de la prohibición total como la más válida.
¿Pero no teníamos largamente superado este asunto?
http://www.youtube.com/watch?v=k_155Qp__Bw#ws
Balla, no me lo hesperaba.
Aunque no está mal la cortina de humo, mientras se habla del aborto nos olvidamos de Bárcenas y los 1660 casos de corrupción que hay en los juzgados.
:23f: