¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
La rampante privatización del espacio público: el caso del Metro de Madrid
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Yo no :mellow:
No es eso lo que ocurre.
Se llama parada Vodafone Sol. Pero tú si quieres le vas a seguir llamando Sol, sabes perfectamente que se llama Sol. No se llama parada Vodafone.
Cuando se diga por los altavoces me imagino que la darán con el nombre publicitario añadido, ahí será me imagino donde esté el rendimiento publicitario. Pero dudo que en los medios se la vaya a llamar así, gratis no se da la publicidad.
A mi también me parece (o me parecería) aceptable, pero tengo tan poca confianza en la gestión de las empresas públicas y en los políticos que este tipoo de acuerdos dudo que terminen sirviendo para lo que dices. Letras pequeñas, comisiones a terceros, prebendas...
Por eso, y un poco en respuesta a lo que (yo entiendo que) pregunta Khay, me tiro a la piscina e intento explicar qué razones cualitativas habría (imho) para rechazar lo de Vodafone. En ese sentido, lo que a mí me chirría del asunto, donde veo que hay una diferencia cualitativa, es en el hecho de que Vodafone estaría metiendo la patita en el ámbito del lenguaje, en cómo debemos o no llamar a las cosas. Y es que el acuerdo con Metro de Madrid supone que oficialmente la línea 2 pase a llamarse línea Vodafone, que así figure planos, señales megafonía. Por descontado que nadie está realmente obligado a llamarla "línea Vodafone", ni seguramente lo hagamos ninguno de nosotros. Ahora bien, tengamos en cuenta que en el caso de Madrid lo hacen en plan experimento por tres años y que el naming right suele durar más, hasta 20 años o más. Pongamos (como hipótesis) que lo del Metro se hace por 20 años: yo estoy seguro de que nunca la llamaré línea Vodafone, pero no lo estoy tanto de que, pasado el tiempo, a mi hijo sí que le parezca de lo más normal llamarla así. En general, creo una empresa no es quien para ponerle nombre a otra cosa que no sean sus propios bienes y servicios; o a estadios, eventos, edificios de oficinas, etc. privados.
Dicho de otro modo, ¿quién está legitimado para poner o cambiar el nombre a una instalación o espacio público? ¿Quién puede decirnos a los particulares cómo hemos de llamarla? No creo que el Consorcio Regional de Transportes de Madrid, en cuanto entidad pública, tenga el "derecho" a nombrar un espacio público basándose sólo en que Vodafone pone tres millones de la mesa. En general, el lenguaje oficial debería "emanar" de los ciudadanos, ser un reflejo de lo que estos piensan y dicen. Vodafone no es un ciudadano o particular cualificado.
En general, el lenguaje debería funcionar “de abajo a arriba”: es el uso y la práctica que del lenguaje hacen los ciudadanos lo que debería informar el lenguaje oficial. ¿Acaso es Vodafone algún tipo de o particular cualificado? Pues no.
También el lenguaje puede construirse “de arriba a abajo”: en ocasiones, una entidad gubernamental (o no, como por ejemplo la RAE) pueden hacer un uso prescriptivo del lenguaje para decirnos cómo deberíamos llamar a las cosas. Por ejemplo, esto pasa a ser “delito”, aquello pasa a ser un “derecho”, Lérida se llama Lleida... Ahora bien, tal uso prescriptivo del lenguaje debería estar cuidadosamente justificado (sobre principios de representatividad, valores políticos de consenso básicos, etc.) para evitar caer en la neolengua y otros desmanes. ¿Justifican los 3 kilos de Vodafone una utilización prescriptiva del lenguaje? Creo que tampoco.
En fin, rollo macabeo por mi parte, escrito y pensado a vuelapluma. Pero ahora no tengo tiempo para repasarlo, así que pido disculpas por el fárrago y las más que probables incoherencias.
No me parece verosímil en absoluto que se vaya a robar el 100% de los ingresos por publicidad de una empresa como Vodafone, para una campaña de semejante envergadura.
Además, el Metro de Madrid siempre ha funcionado razonablemente bien. Para una que por lo menos es útil...
¿Y dices, por ejemplo, que es peor pagar a esos asesores con ingresos en publicidad que con ahorro por recortes en sanidad por el mismo importe?
Quizás no vayan a ningun bolsillo, pero seguro que no hay una letra pequeña que, por ejemplo, fuerze a la empresa que gestione el metro de madrid a usar "vodafone" como proveedor de comunicaciones (descartando posibles opciones de mejor calidad y/o precio)? Se ha especificado exactamente como se reinvertiran esos 3 millones y como repercutiran? Había otras opciones de publicidad?
Si se es consciente que se está opinando y no discutiendo hasta yo me tiro al barro. Es que me veo forzado a separar los dos ámbitos demasiado a menudo porque muchos no lo tienen claro. Veo que no es tu caso.
El problema es que la política da legitimidad a ese tipo de subjetividades y el "tus derechos terminan donde empiezan los míos" se convierte en "tus derechos terminan donde empiezan mis sentimientos". Lo que abre la puerta a no pocas canalladas.
Dicho lo cual me mojo y opino. En el ámbito privado la publicidad mola y permite que disfrutemos gratis de cosas tan costosas como la F1 o el cuasi relevo que le está dando Red Bull a la NASA. Los estadios de NFL tienen nombres de marcas y los dueños tienen más cash que pueden dedicar a otras cosas y mejorar el estadio o el equipo.
Osea que bien usado/invertido es, objetivamente, algo positivo. La única pega es el romanticismo pero hasta cierto punto. Los nombres de las calles españolas, bueno, dejémoslo ahí...
¿El gestor de esto (supongo que el ayuntamiento) invertirá ese ingreso para que se pague menos, para mejorar el servicio, para abaratar el precio o para mamandurrias? Ah, ya ahí no me meto yo. Ya no hablamos del caso general sino del particular y vds. sabrán.
(Imágenes del mono y la humana en cuestión, respectivamente. ¿O era al revés?).
La gente tiene realmente severos problemas a la hora de comprender el concepto "déficit".
Vamos a ver, supón que la CAM ingresa por la publicidad de Vodafone un dineral, que todo se hace con transparencia y que además no se gasta ese dinero en nuevos gastos. ¿Resultado? Que da igual, porque nos seguiría faltando dinero.
Esto no va a parar "a ninguna parte", simplemente se traduce en que la Comunidad o el Ayuntamiento se tendrán que endeudar menos el año que viene. No porque ingresemos en publicidad vamos a construir colegios nuevos, ni vamos a bajar las tarifas del metro, ni vamos a tener las calles más limpias. Tendremos lo mismo, pero con menos déficit y por lo tanto menos deuda. Punto.
Eso sí, luego llego yo para hacer la declaración de la renta, y me llegan dos borradores: uno para presentarlo en Andalucía y otro para presentarlo en Madrid. ¿Y con qué me encuentro? Con que en Andalucía me sale a pagar 100 eurazos más por la puta cara. Así que me empadrono en Madrid y le dan por culo a Andalucía. Y así están, que no les entra dinero de fuera ni a la de tres, tienen cada vez más mendicidad en las calles, un paro del 30% y ningún futuro. Eso sí, los andaluces están muy felices sin planes de privatización de la sanidad, sin publicidad del tipo "la plaza Vodafone" y sin recortes a subvenciones porque ellos sí que no se prostituyen como Madrid, ¿eh?
Pero esto son discusiones "de grado", "de preferencias" y "de percepciones". Que cierren quirófanos como alternativa a poner un cartelito en el nombre de una estación es una cuestión "de preferencias subjetivas en la que no hay que entrar". Porque el dilema "pacientes de hospital muertos VS nombre molesto de estación del metro" es una cosa personal de cada cual.
Otra cosa es que lo pusieran en el Obradoiro compostelano.
Aunque la remates con el chis, ¿no te parece que plantear una disyuntiva "pacientes de hospital muertos VS nombre molesto de estación del metro" resulta un poco demagógico?
Por otra parte, habría que relativizar eso de que la CAM vaya a ingresar un dineral por la publicidad de Vodafone. El presupuesto del Metro de Madrid para 2013 es de 956,23 millones (en 2012 fueron unos 1.196). Sobre esa cantidad, 1 millón (los 3 que paga Vodafone son por otros tantos años de contrato) supone el 0,104577351%. Vamos, que aunque no haya que desdeñar 1 millón anual de ahorro, es un poco el chocolate del loro.
Por hacer una comparación, el ingreso medio anual por hogar español en 2012 fue de 24.609 euros. Un 0,104577351% de dicha cantidad supondrían unos 25,74€ de ahorro en el conjunto del año para esa familia media. Vamos, que aunque no hay que despreciarlo, tampoco es que 25,74€ al año vayan a cambiarle la vida a una familia que ingresa 24.609. Y si me dices que es que a cambio de esos 25,74€ hay que, por ejemplo, dejar que Vodafone te ponga un cartel en la parte exterior del balcón de tu casa (suponiendo que la Comunidad de vecinos te lo permite), pues no sé cuántas familias estarían dispuestas a que se afeara su balcón o su terracita en esas condiciones.
Además, no sólo hay que tener en cuenta el importe del contrato publicitario. Aunque resulte difícil de cuantificar, no es menos importante (más bien todo lo contrario) el valor económico que tiene la imagen de la ciudad y de la Comunidad de Madrid (de cara al turismo, por ejemplo). ¿Se han planteado el impacto económico para la imagen de Madrid que puede tener asociar su imagen a Vodafone (en general, las compañías telefónicas no es que despierten exactamente entusiasmo entre los ciudadanos)? Tengo serias dudas.
La imagen es muy importante en términos económicos. Medidas como la ordenanza del Ayuntamiento de Madrid que entró en vigor en 2009 pueden tener aspectos criticables cuando descendemos al detalle concreto (por ejemplo, dió bastante que hablar el tema de los hombres-anuncio). Pero limitar en el casco histórico de Madrid cosas como los vehículos con megafonía el tamaño y luminosidad de los anuncios tiene mucho sentido desde un punto de vista económico.
Por último, aunque no menos importante, quiero añadir otro argumento contra lo de cambiar el nombre a los espacios públicos en virtud de acuerdos comerciales: La higiene política más elemental hace más que conveniente la separación y delimitación de ámbitos de poder. Igual que ha sido, por ejemplo, más que acertado separar Estado e Iglesia, también es necesario mantener una mínima delimitación con respecto al poder corporativo empresarial, por aquello de dejar respirar un poco a la esfera pública habermasiana.
Todo muy bonito. Sí.
Pero es una senda peligrosa. Cambiemos de escenario, puestos a esponsorizar, porqué no lo hacemos con los hospitales? Seguro que Bayer estaría encantado de, a cambio de una módica cifra, cambiar el nombre del hospital Vall d'Hebron por el hospital Bayer Barcelona (O Bayer Vall d'Hebron). Pero claro, como le sentaría a la empresa alemana que en dicho hospital en lugar de usar el medicamento X de bayer, decidieran usar el genérico equivalente? O uno muy parecido de Pfizer? Hay un conflicto claro de intereses. No dudo en que habría muchas presiones por parte de la farmacéutica para que el hospital, preferentemente, usara pastillitas bayer (y esto significaría un pseudochantaje a la hora de renovar el acuerdo, con lo que significaría para los presupuestos).
El caso de rebautizar una parada de metro no es tan flagrante, claro, pero no deja de ser un primer paso para llegar a ese punto. A mi la idea no me parece del todo mal, pero por otro lado creo que es un movimiento peligroso que puede terminar poniendo en riesgo la libertad de entes como universidades, hospitales o grupos de investigación.
Dios, para que luego el crio te salga mal estudiante. Dudo que me hiciese yo eso, si fuese en un brazo tírale, pero no ahí.
La camiseta de Colón rompe el molde legal
Como un Ayuntamiento puede hacer lo que le salga la gana poniendo un resquicio legal.
Es que entra ya en lo que es el vandalismo