¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Por fin tenemos un partido español en la Internacional Liberal
Me llegó hace unos días al correo. Por fin, en este país de socialistas radicales, un partido político ha sido admitido en la Internacional Liberal.
Ya sabes, skye, lo que te toca. A defender tu avatar:
Ya sabes, skye, lo que te toca. A defender tu avatar:
El Partido de la Libertad Individual (P-LIB) está de enhorabuena al haber recibido hoy el reconocimiento internacional como la formación política representativa del liberalismo en España. El Comité Ejecutivo de la Internacional Liberal, reunido en su 190 sesión plenaria, ha acordado la incorporación del partido a esta organización, que agrupa a los partidos políticos liberales de todo el planeta. Se ha cumplido así un objetivo francamente difícil, anhelado desde la constitución misma del partido en 2009, y posible en esta fase gracias a la fortaleza, la perseverancia y el rigor que ya se reconoce al P-LIB. El Presidente del P-LIB, Juan Pina, ha mantenido hoy en Beirut numerosos encuentros con los representantes de otros partidos liberales de Europa, África y América, así como con el Presidente de la Internacional Liberal, el eurodiputado holandés Hans van Baalen, y con el líder del partido libanés Mustaqbal (anfitrión del encuentro en esta ocasión), Saad Hariri, hijo del primer ministro liberal Rafik Hariri asesinado por los ultraislamistas en 2005.
La Internacional Liberal, fundada en 1947, tuvo como primer presidente al liberal español Salvador de Madariaga, diplomático y ex ministro de la república, exiliado por el franquismo y colaborador de Hayek en la puesta en marcha de la Sociedad Mont Pèlerin. Hoy, la Internacional Liberal agrupa a un centenar de partidos liberales. El P-LIB, que se ha incorporado con la categoría de miembro observador, impulsará con decisión el liberalismo más profundo, desacomplejado y libertario en el seno de esta familia mundial de los partidos liberales, trabajando para ello bilateralmente con los partidos más afines que ya son miembros y promoviendo la incorporación de aquellos partidos liberal-libertarios que aún no lo son. Para el P-LIB, el futuro del liberalismo políticamente organizado pasa indudablemente por la afirmación de sus principios, por su rejuvenecimiento y por su actualización, liberándose de toda concesión a las posiciones colectivistas, a uno y otro lado del espectro político.
Juan Pina ha declarado hoy que “este importantísimo respaldo del liberalismo político mundial al P-LIB llega en un momento particularmente significativo en España, cuando diversas operaciones en marcha pretenden una vez más seducir a los liberales sin comprometerse en realidad con nuestras ideas y tomando de ellas solamente lo que les interesa”. “La homologación del P-LIB viene a arrojar luz y claridad a ese panorama: la Internacional Socialista tiene su expresión española en el PSOE, la IDC democristiana en el PP, y la Internacional Liberal en el P-LIB: es así de sencillo”, ha señalado, añadiendo que “es importante recordar que el PP, lógicamente, jamás ha sido admitido en la Internacional Liberal y forma parte, en cambio, de la familia democristiana y conservadora de partidos políticos, que es la que le corresponde por más que algunos de sus dirigentes se proclamen liberales cuando estratégicamente les interesa”. “El P-LIB sigue avanzando hacia su plena consolidación, que se está produciendo gracias al esfuerzo y la dedicación de todos los afiliados y simpatizantes, y de casi un centenar de dirigentes que se esfuerzan en articularlo y darle voz en todos los rincones del país; pero desde hoy ya no lo hacemos solos, sino con el aliento y el impulso de nuestros socios en el exterior: los partidos liberales del resto del mundo”.
http://www.p-lib.es/noticias-p-lib/ya-estamos-en-la-internacional-liberal/
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
De estos, entendedme, desconfiaba. Pero que gente muy íntegra (alguno recordará a Cide) estuviese entusiasmada me planteó la duda y su beneficio. Y, hasta la fecha, toda la información sobre ellos que me ha llegado es absolutamente impoluta (renuncia a subvenciones mismamente).
Resumiendo. Que cabe la posibilidad que uno acuda a las urnas por primera vez en cuatro lustros. Ya es una cuestión de orgullo joder, la tierra de la escolástica, de Castelar, de Torrijos, de Ortega, de Unamuno y de Salvochea se merece tener representación política liberal y sacudirse los conservadores. Ojalá haya nicho de votantes
Un saludo
Si acaso, el P-Lib podría parecerse al Partido Republicano de Ron Paul, con drogas legales, putas legales, sanidad privada y la FED desmantelada. Si tú dices que esto es lo que quiere Obama, pues muy bien, otra cosa es que sepas lo que estás diciendo. xD
Partido Chorra.
Y la familia liberal, como siempre, vuelve a demostrar ser la familia ideológica más divertida de todo el escenario, donde cabe (casi) todo.
Ya lo sabes, si lo tuyo es acercarte a la política buscando una sonrisa, lo tuyo son los liberales.
Chimpún.
http://en.wikipedia.org/wiki/Portal:Liberalism
(no hay todavía traducción española)
Y en esa entrada se lee al principio:
"Liberalism (from the Latin liberalis, "of freedom") is the belief in the importance of liberty and equal rights. Liberals espouse a wide array of views depending on their understanding of these principles, but most liberals support such fundamental ideas as constitutions, liberal democracy, free and fair elections, human rights, capitalism, free trade, secular society, and the market economy. These ideas are often accepted even among political groups that do not openly profess a liberal ideological orientation. Liberalism encompasses several intellectual trends and traditions, but the dominant variants are classical liberalism, which became popular in the 18th century, and social liberalism, which became popular in the 20th century. "
En esta otra entrada, se lee:
http://en.wikipedia.org/wiki/Social_liberalism
"Social liberalism is the belief that liberalism should include a social foundation, implicitly on a collective basis. It differs from classical liberalism in that it believes the legitimate role of the government includes addressing economic and social issues such as health care and education while simultaneously endorsing a market economy and expanding civil and political rights and liberties. Under social liberalism, the good of the community is viewed as harmonious with the freedom of the individual. Social liberal policies have been widely adopted in much of the capitalist world, particularly following World War II. Social liberal ideas and parties tend to be considered centrist or centre-left."
Y en esa página, abajo del todo, donde pone "Spain", hay un enlace que remite a esta otra:
http://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_Progreso_y_Democracia
(en su versión en español)
Por lo demás, la mayoría estaremos de acuerdo en que el hecho de que este pseudo-partido ingrese en la Internacional Liberal no añade demasiado ni al crecimiento de la Internacional Liberal en este país ni a la consolidación de este "partidito" o club de amiguetes en España, más allá de una cierta publicidad en Chisland durante unos días.
La referencia lógica de la Internacional Liberal en España y del grupo liberal del parlamento europeo en España tienen que ser UPyD y Ciutadans. Lo demás, es estar perdiendo el tiempo mareando la perdiz. Tiempo que durará el necesario hasta que a muchos se les quite toda la tontería que tienen encima, tanto en Europa como en UPyD y Ciutadans, que se decidan a solicitar formalmente el ingreso en las estructuras de esta organización.
Chimpún de nuevo.
Void: haces una referencia al avatar. Creo que, efectivamente, va siendo hora de dar un empujón "liberal" al avatar, relanzándolo con nuevas ideas.
Así que lo cambio en unos minutos. Pelotazo liberal para el avatar.
Liberales serán, supongo, los que tú quieras que sean liberales.
(sonrisa )
Ni yo mismo hubiese sido capaz de escribir algo parecido.
Ayssss, y el avatar que no se me cambia, joé.
Lo asumimos como algo natural, como una opción válida, y ya está. No estamos dando la paliza todos los días con el tema.
(sonrisa )
Y el conflicto ideológico es entre diferentes maneras de entender el liberalismo o, si se quiere, entre diferentes familias liberales.
Y creo que tenía razón, como en casi todo.
Lo siento, chavales... (sonrisa ).
No me interesa la vida privada de cada cual. Como político, para mí fue un grande.
Le dio un revolcón al socialismo ortodoxo y estatista que llevaba tiempo desprendiendo caspa a raudales y lo colocó en el siglo XXI, quitándole mucha tonalidad roja de los símbolos.
Y gracias a eso los laboristas por fin ganaron unas elecciones después de la tira de años de gobiernos conservadores.
Y hoy la socialdemocracia no se puede entender sin lo que significó la Tercera Vía.
Evidentemente, es lógico entender que a los amantes de los tonos rojos, todo aquello no les gustase demasiado. Pero siempre tendréis la ortodoxia, IU-Partido Comunista de España y esas cosas, ¿no?
Como esto:
http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2013/04/22/da-mucho-miedo-lo-que-le-espera-a-espana-8317
Edito:
Y no soy capaz de cambiar el avatar. Supongo que este avatar tiene vocación de "destino universal" o algo parecido, leche.
Hola, yo sólo quería intervenir para aclarar lo siguiente.
Dirás, quizá, que la mayor hecatombe que ha sufrido la socialdemocracia en toda la historia de Europa no se puede entender sin lo que significó la Tercera Vía. De hecho no sé si quedará algún gobierno socialdemócrata que haya sobrevivido en Europa al modelo de la Tercera Vía. :ilu:
Recuerdo que antes de esa ocurrencia la socialdemocracia gobernaba los países más importantes de Europa.
Más fácil: no te gusta la Tercera Vía.
Bueno, siempre se podrá volver al modelo anterior: personal de la limpieza en los ministerios funcionarios, el Estado dueño de empresas de electricidad, dueño de las telefónicas, dueño de las líneas aéreas, las recepcionistas de las cajas de ahorros también personal funcionario, ingenieros sociales ocupando lujosos despachos en los ministerios y decidiendo sobre nuestras vidas por nosotros mismos....
Supongo que es una opción. A mí no me gusta especialmente, y la criticaré, pero es una opción.
Yo creo, de verdad, que el progreso no tiene nada que ver con eso, ¿eh?
Skye, no me he pronunciado sobre qué me parece bien o mal para el modelo económico europeo, pero describir el modelo socialdemócrata anterior a Blair y Schröder de la forma en que lo has hecho en mi opinión es un tanto tendencioso y demagogo.
Creo que no es exactamente así. En mi opinión, desde el momento en que el socialismo renunció al marxismo y a Marx (que no es exactamente lo mismo) y se propueso civilizar al capitalismo, construir un socialismo "humano", respetar la economía de libre mercado y el sistema capitalista, etc., ese día el socialismo dejó de ser socialismo y se convirtió al liberalismo.
No a un liberalismo clásico, pero sí al liberalismo. El socialismo, por definición, es, siempre ha sido, alternativa al capitalismo. Si renuncias a tus principios y te pasas a la "acera contraria", dejas de ser lo que eras y ya serás otra cosa.
Y a mí me parece bien ese cambio, ojo.
(continúo, que le he dado al intro sin haber terminado)
Pero la verdad es que actualmente el conflicto ideológico se produce entre un liberalismo más o menos conservador y un liberalismo más o menos progresista. Y creo que, desde esta óptica progresista, de lo que se trata es de buscar ese punto de equilibrio entre unas fórmulas en las que pueda construirse una sociedad inclusiva para todos (sin personas expulsadas del sistema) y en las que todos se puedan sentir orgullosos de "pertenecer a", o "ser miembros" de una colectividad, y el respeto a la más amplia esfera de derechos individuales posible. Además, vivimos en sociedades en las que todos valoramos muchísimo nuestro particular ámbito de libertad individual. Y cada vez más.
Las fórmulas estatistas, al estilo de IU-PCE, o el retorno al socialismo ortodoxo donde todos somos funcionarios o pseudo-funcionarios, son una vuelta atrás.
Un saludo
Pero una gobernanza justa de los mercados no tiene (casi) nada que ver con la tradición del socialismo ortodoxo que exigía una fuerte intervención estatal. Porque la regulación excesiva casi siempre termina consagrando un sistema socialmente injusto. Un aumento de las obligaciones sociales no es sinónimo de eliminación de las desigualdades, mucho cuidado con esto.
Por ejemplo, garantizar a toda costa el empleo (siguiendo con la tradición sindicalista del socialismo ortodoxo) es un valor, sí, pero que tiene que contraponerse al coste que representa esa protección respecto de aquellos a los que esa excesiva protección impide entrar en el mercado de trabajo, creando una nueva desigualdad, como se ha visto en España.Y así, enmascarada en la defensa de las conquistas sociales, la crítica social se vuelve conservadora y desigualitaria, y hace que la izquierda ortodoxa (IU-PCE y movimientos sindicales, CCOO y UGT), termine identificada con lo conservador, con la conservación de un estatus.
Etcétera, etcétera, etcétera.
Los liberales, no sé.
Yo, personalmente, no.
Muy de acuerdo, pero el problema es que cualquiera no excesivamente hooligan estaria de acuerdo
Cada vez sospecho mas que el "liberalismo social" es una ideologia para buenas epocas, pero dudo que lo sea para epocas jodidas, donde al final hay que realizar ajustes, y ahi o te vas al sadomonetarismo tatcherista o te vas a las cartillas de raccionamiento castristas.
Un saludo
Skye, planteas el dilema del equilibrio entre el derecho social y la libertad individual como si se tratase de algo nuevo. ¿Por qué?
Mientras los que gobiernen sean de esa casta económico-política que lleva décadas en el poder, mientras los oligopolios nos gobiernen y nos dicten precios y que consumir o no, mientras la libertad sea considerada solo como una forma de pagar menos impuestos o tener menos derechos laborales NO VAMOS A NINGÚN SITIO BUENO.
Pero yo sigo defendiendo esa alianza de progreso entre socialdemocracia y liberalismo progresista, "disparando" tanto contra la izquierda estatista ortodoxa y la derecha conservadora. Una alianza que debería incluir, por el lado socialdemócrata, a la Internacional Socialista o, por el lado liberal, todo lo que se mueve en la órbita del Partido Demócrata USA, el partido liberal canadiense o el liberalismo anglosajón. Eso debería aglutinar una fuerza política progresista que presente batalla a los conservadores de derecha y de izquierda.
Lev hablaba del Estado del bienestar, como algo que se habrían "cargado" Reagan y Thatcher. Pues quizá no sea un enfoque correcto. Quizá lo que haya que hacer es que, la simple evolución de los tiempos, haga necesario ir pensando en un Estado de bienestar diferente. Pasar de un Estado del bienestar entendido como aquel cuya única fuente de legitimidad es la redistribución a un Estado del bienestar en el que también haya que tener en cuenta otros elementos, como la prevención de riesgos sistémicos. Pensar en un contrato social que vincule no sólo a "los nuestros", a "los de aquí", a "los de dentro", sino a otros que están medio ausentes (por ejemplo, a los jóvenes incapaces de encontrar su primer empleo o a las generaciones futuras).
Porque en el actual Estado del bienestar están "chocando" los derechos de los que están dentro con los derechos de los que están fuera. Por ejemplo, vivimos a costa de los pensionistas futuros y de los futuros trabajadores. Es decir, nuestros acuerdos de redistribución se están llevando a cabo, en gran medida, contra los intereses de los ausentes.
A su vez, la realidad nos va presentando escenarios nuevos, como la insostenibilidad de un modelo de crecimiento probablemente agotado. La importancia creciente de los aspectos ecológicos, del respeto al medio ambiente, de tener una visión económica "en conjunto", no sólo pensando en el medio plazo.
En definitiva, y ya concluyo, que no tengo mucho más tiempo para enrrollarme, el conflicto ideológico, en mi opinión, será el que enfrente a los que tienen más que perder con el fracaso del mercado frente a quienes puedan sobrevivir mejor cuando los mercados no aseguran la igualdad. Bien sea porque tienen más recursos o porque se saben beneficiarios de una estructura política de privilegios (como el mundo sindicalista).
Saludos.
Creo, Vlad, que no estamos demasiado lejos en nuestros puntos de vista. Básicamente, estoy de acuerdo contigo, aunque lo que haya contado te haya sonado sólo a algo "bonito". Pero eso "bonito" tiene que ser lo que lleve detrás una acción política que haga realidad esos ideales, ¿no?
Y la izquierda ortodoxa jamás será capaz de convencer a nadie (siempre quedarán los fanáticos, claro que sí) situándose como si estuviese reñida con la realidad, sino cuando es capaz de convencernos a todos de que los conservadores (de derecha y de izquierda, que diría Hayek) hacen una mala descripción de la realidad.
Parece que estamos convencidos de que la izquierda se mueve mejor en el terreno de la utopía, de lo irreal, en el terreno de los valores, las utopías y las ilusiones, y que la derecha, por el contrario, juega en campo propio teniendo el monopolio de la gestión de la realidad y la eficiencia. Así, la derecha se puede permitir el lujo de deciarse a "modernizar" irreflexivamente, sin el temor de que la izquierda consiga incomodarla con su utopismo genérico y desconcertado. La derecha podrá tener problemas con los valores, pero eso no es importante mientras la izquierda siga teniendo problemas con el poder.
Estoy defendiendo una manera diferente de aproximarnos a esa realidad y de interpretarla de otra manera para encontrar soluciones posibles, reales, capaces de sugestionar y que se puedan implantar sin necesidad de hacer apelaciones estrambóticas a revoluciones irrealizables o a futuros amaneceres que sólo han traído desgracias.
Saludos.
Saludos.