Inicio › Cultura › Otras artes
¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
pelis mejores que los libros
venga, a currar, una lista de películas basadas en libros pero que sean mejores o, como mínimo, iguales que el libro.
yo empezare con algunas:
- El silencio de los corderos: la historia era desde el principio muy visual, y el personaje de Hannibal se come la pantalla.
- El nombre de la rosa: es que al novela es demasiado densa, se va por las ramas, tiene tramas que no vienen el caso y se alarga... la película es mucho mas concisa y tiene un ritmo mas ágil.
- La caza del octubre rojo: el libro que se centra demasiado en el politiqueo mientras que la peli se centra mas en la acción y a mi parecer sale ganando.
- El padrino: el libro es bastante malillo, pero como el escritor también fue co-guionista, la peli es como una versión mejorada.
yo empezare con algunas:
- El silencio de los corderos: la historia era desde el principio muy visual, y el personaje de Hannibal se come la pantalla.
- El nombre de la rosa: es que al novela es demasiado densa, se va por las ramas, tiene tramas que no vienen el caso y se alarga... la película es mucho mas concisa y tiene un ritmo mas ágil.
- La caza del octubre rojo: el libro que se centra demasiado en el politiqueo mientras que la peli se centra mas en la acción y a mi parecer sale ganando.
- El padrino: el libro es bastante malillo, pero como el escritor también fue co-guionista, la peli es como una versión mejorada.
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
PD, lo del nombre de la rosa...ufff, la peli está genial, pero..PEROOO
Y de acuerdo con Tarrou en lo de El nombre de la rosa. En cambio no estoy muy de acuerdo con Eressi en Blade Runner. Creo que son dos cosas tan distintas que no se pueden poner en el mismo plano para comparar. Es como una película basada en un libro distinto.
Eso que dices pasa por ejemplo con Apocalypse now. En el caso de la novela de Dick, a mi me dejó un poco fría, por eso prefiero la película. En lo del nombre de la rosa tampoco coincido, pero soy superfan de Eco, así que supongo que no cuenta.
¡Herejía!, ¡herejía!
Yo estoy dudando si poner Rosemary's Baby o no...
Y hablando de blood, Entrevista con el vampiro. Y eso que Lestat me encantó
1) Tom Clancy es malo siempre, y esto es así
2) La hoguera de las vanidades?????? Vamos hombre, no me jodas, y Beowulf también.
Estoy por cerrar el hilo antes de que alguien diga "Dune".
Discrepo. El libro, dentro de su superficialidad, es estupendo. La peli esta buen sin mas
es que de dune son malos la peli y el libro a partes iguales. De ahí, lo mejor era el videojuego.
Pero es que el libro no es una novela romantica, es una demoledora, sarcastica, caustica descripcion de lo que es ser mujer treintañera. O treintañera anglosajona. Lo romantico no es accesorio, pero en absoluto es central.
De hecho, la novela me parece una genialidad y la peli una mas
Sí y no. Peliculones todos pero ¡NO SE RETRATA BIEN A LUCA BRASI! :23f:
Otro sí y otro no. Nicholson es que llena mucho, claro, pero no se entiende nada que es "el resplandor". En el libro está muy clara la motivación del hotel y en la peli es un sinsentido. A S.K. tampoco le gustó e hizo una versión con actores de segunda que merece MUCHO ser vista.
En Blade Runner sí y aquí también. Ahora, hay que tener en cuenta que la entrevista más que la primera entrega de una saga es un prólogo nada más. La que mola de verdad es "La reina de los condenados", tercera entrega donde sale el vampiro al que debo mi nick. Eso sí, en la peli (truñazo donde los haya) no sale ni Khayman. Pamatarlos.
http://www.youtube.com/watch?v=5vFUsv_X_nk#
Si estás en peligro...
Es que para eso me quedo con Enlightened, la serie más puta que existe sobre ser una mujer madura y sentirse fuera de lugar. En cuanto a "las treintañeras son así", Bridget Jones libro me parece excesivamente superficial para considerarlo mejor que la peli.
Pero vamos, que me gustan ambas, y que este es un debate muy tonto porque Richard Curtis es que me gusta mucho ¿eh?
No coñe. Kubrick es un mostro y lo hace bien pero en la mayoría de los casos S.K. se lleva a la pantalla mal porque no hay más cojones. A ver como metes en escena el duelo final contra Pennywise cuando dividen el alma en tres planos y uno lucha en el espacio, otro está inmóvil y otro entra físicamente en el cuerpo del monstruo.
En el cine no se pueden poner fácilmente los pensamientos de la peña. Por eso un libro, bueno, de terror se convierte para mi en una película, buena también claro que sí, de sustos. Pero eso no es pegarle mil patadas, es hacer lo que se puede y hacerlo bien.
Esta si es una mejora sustancial de la película sobre el libro. El añadido giro final de los acontecimientos de la versión de Cronenberg, que no contaré por supuesto
Que alguien lo mate....
Enviado desde mi curro usando mis deditos
Pero vamos, como siempre en Kubrick, que en realidad me parece bien porque todo lo hacía conscientemente. Era coherente el hombre.
A ver, el libro este en concreto no lo he leído, pero sí varios de King de la época. King estaba en su momento de manipulación máxima (cuando no estaba en su momento pre-Twin Peaks, léase "Salem's Lot" y "Apocalipsis"): poner hipótesis vitales en su cabeza, e imaginarse cómo podría haber reaccionado con un par de cambios en ese momento. De ahí sale el muy chungo "Cementerio de Animales", el muy malsano "Carretera Maldita", el famoso "Rabia" o el ya mencionado "La zona muerta", y por supuesto, "El Resplandor", libros que tratan de hacer al lector compartir el mal rato que pasa el prota y, si eso, su descenso a la locura, pero desde una perspectiva doble de reflexión, digamos, pop sobre todo lo que rodea al protagonista y desde la crítica sociológica. Que seguramente te quedaste con la parte de puro terror, vamos.
A ver, primero me dices que no es superficial y ahora que es demasiado superficial para considerarlo mejor que la peli? MI no entender.
Supongo que será cosa de gustos pero a mi lo que me parece un pestiño es la peli, que no pasa de una bien interpretada, amablemente british peli romántica más. Y supongo que el rollo austeniano que le encuentras es porque la peli se limita casi en exclusiva a la historia de amor. Insisto que el libro es mucho más que una historia de amor y que precisamente todo lo que se han dejado fuera es lo que lo hacía divertido y punzante, eso de comprimir novelas en 90 minutos es lo que tiene, que hay que recortar y que se queda mucho fuera.
Pero vamos, que como digo será cosa de gustos, soy muy poco dada a este tipo de pelis :happy: