¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
A esto es a lo que me refería con la fe en el progreso. Tu comentario es pura fe, cyrang, no está nada demostrado (ya que nos gusta la ciencia) que vayamos a solucionar los problemas ecológicos que estamos generando. En todo caso, lo lógico parecería tomar soluciones paliativas mientras llegan las tecnológicas, por pura prudencia. Pero no es el caso. Y no lo es porque esta fe que tú muestras no busca más que esconder un pensamiento menos bonito: que se joda el resto del mundo y el que venga después, que yo no pienso reducir mi consumo de nada.
Y está bien, seguramente ese pensamiento es un leit motiv en la historia de la humanidad, pero hay que llamar a las cosas por su nombre. Hay que ser sinceros con uno mismo.
Yo lo digo abiertamente: QUE SE JODAN LOS DE PAÍSES MENOS AVANZADOS Y QUE SE JODAN LOS QUE VENGAN DESPUÉS DE MÍ. Bueno, más que "que se jodan", sería un "no pienso reducir mi consumo hasta el punto de pensar en otros países y en futuras generaciones".
Hay una corriente de percepción actualmente que dicta que "los paises menos avanzados" las están pasando más canutas que hace 50 años. Y no es así.
Aunque parezca sorprendente, el mundo ha avanzado y ahora existe menos hambre, menos miseria y menos insalubridad que hace 50 años.
El atribuir los futuros males del mundo al grado de consumo de la gente es incorrecto. Por ejemplo, si en el pasado se hubiera regulado la compra de coches de combustión, de tal forma que el consumo de petroleo y la contaminación hubieran estado mucho más controlados, la investigación sobre energías renovables, coches eléctricos, etc. se hubiera demorado décadas.
Y no tengáis ninguna duda de que la agricultura y la ganadería surgieron por la escasez de la caza y la recolección.
¿Y eso es positivo o es negativo?. Pues no lo se a ciencia cierta. Pero lo que tengo claro es que buena parte de nuestra civilización nace de la necesidad, de los retos. Es un juego arriesgado pero... somos asín.
Me parece complicado que vayamos a cambiar y comencemos a vivir en equilibrio con el medio y tal. Lo cual, si me paro a pensar, me parece un juego mucho más arriesgado que lo otro. Sólo hay que ver lo que les ha ido pasando a la mayoría de los pueblos que intentaron vivir en equilibrio con su entorno: desaparición.
Por cierto, la inmensa mayoría de las especies no están programadas para
vivir en equilibrio con el medio, es el propio medio quien las regula exterminándolas.
Un saludo.
Noticia antigua, del 03/2017
No estaba para reducir la natalidad, si no para aumentarla.
Soy plenamente consciente de ello. También de que hay problemas medioambientales que nos intentan encasquetar a los países más desarrollados, como el plástico en los mares, que son problema de otros. También que hay países en vías de desarrollo que pasan olímpicamente de los temas ambientales porque sienten que ahora les toca a ellos. Sí, estoy pensando en China.
Ahora, todo eso no da la vuelta a que la huella ecológica de un país desarrollado es muy superior a la de países en vías de desarrollo o subdesarrollados, mira:
Qué ocurriría si por ejemplo India se pusiera en rojo oscuro? O China que antes o después lo hará? Mala cosa. Si esos países se pusieran a nuestra altura en cuanto a producción y consumo, el planeta difícilmente lo podría sostener.
Tu visión me baila del antropocentrismo pleno al fatalismo determinista. Es decir, todo gira en torno a nosotros, pero sin embargo por alguna razón (X), no parece que podamos solucionar esto, no parece que podamos utilizar nuestro avanzadísimo neocórtex cerebral para algo que no sea hipotecar el planeta. Sí para lograr ir a la Luna o a Marte, pero no para cambiar de paradigma, para controlar "el medio".
Me siguen pareciendo argumentos para rebajar la carga de la conciencia, para intentar explicar lo que pasa o puede pasar en base a cosas complejas cuando la respuesta es muy simple, en serio: nos la pela. Hemos avanzado tecnológicamente, pero no en otros aspectos.
Suena a puñalada trapera para evitar ser competencia de Soraya...
Camino de Cifu, me temo.
Es irracional. Pero también te digo, el escepticismo absoluto de este neomaltusianismo imperante (y menos veces autocrítico de lo deseable) es igual de irracional. No hay empírismo verdadero, es puro pensamiento mágico.
Independientemente de los medios que estemos dispuestos a asumir (Gengis Khan fue un excelente acontecimiento ecológico) y de los hipotéticos fines está el poner de uno mismo más o menos y la actitud con que se afronta.
Yo no le puedo pedir a quien no tiene agricultura que empiece por la ecológica y no por la industrial, no puedo pedirle a un pobre que no haga carbón porque si soy lo que soy es gracias al carbón. Esa casa hay que empezarla por los cimientos y no por el tejado.
Yo no estoy dispuesto a tirar mierda de manera gratuita y poner todos los huevos en la cesta de futuros tipos con bata. Afortunadamente puedo hacer no pocas concesiones como pagar el incremento de precio que supone comprarse una motillo eléctrica en vez de su hermana de gasolina. Como actitud vital no se puede ser un puerco que llene el monte de pringue, no es tan complejo.
Ahora bien, en líneas generales hay que abrir la mente ¿Qué importancia tiene la variable "suelo cultivable" si solo la Pampa podría alimentar a más medio mundo o si los cultivos hidropónicos nos permiten cultivar sin suelo e incluso en el fucking space? ¿Sabes qué % de superficie del planeta está realmente habitada? ¿Qué tal si no limitamos los movimientos y la gente se va colocando donde mejor vaya viendo? ¿Cuánto de acertada era la visión del año 2.000 de un ciudadano de 1.900? ¿No deberíamos dejar tanto determinismo/fatalismo para una ocasión donde las variables fuesen más objetivas? Es que lo normal es que el que pague el pato es el miserable y no hay que irse muy lejos. Que la tartana contaminante del Capi no pueda circular le supone un serio perjuicio porque no tiene opción de pillarse una bmw o un tesla.
Ya se me han calentado los dedos otra vez, no cambiaré nunca xD
Bueno, pues eso. Que "El que venga detrás que arreé" NO y el "Lo siento mucho pero es que si no vamos a morir todos" MENOS
Ahora, yo hablo de honestidad y un poquito de política. Yo hablo de proyecto y no de azar, no de fe. Y no, lo siento, pero esto no:
Claro que nuestra agenda política tiene implícito un "el que venga detrás que arree". Faltaría más. Con elecciones generales cada cuatro años y absolutamente todos los indicadores relevantes en el ámbito de la economía (PIB por encima de todo), qué espacio hay para no ya el medio plazo, sino el largo? Sé honesto, khay: NINGUNO. No hay proyecto mundial alguno, solo ciclos muy cortos. Y sé que hay y ha habido excepciones a ello, intentos de distinta clase, pero son una gota en un océano. Que hoy estamos aquí hablando de esto, pero mañana volveremos al paro, el PIB y Cataluña y volveremos a tocar la ecología en un par de años si eso.
A mi me parece un hecho profundamente racista y fascista querer censar a las personas por su etnia, que esto pase en la UE da para acojonarse.
Un saludo
En contra de lo que pueda parecer no soy muy fan del concepto de mano invisible. Como me dijiste hace más de una década, a veces te da una torta y no una caricia.
Ahora bien, sin recurrir a la famosa mano creo que se peca de dirigismo aquí.
¿Con la ausencia de una agenda cómo podríamos explicar la reforestación de España y Europa en estas últimas décadas? ¿No será que hay muchos, incontables e incontrolables factores y variables y que dos ojos son pocos para un problema tan complejo y multidisciplinar?
Y no te estoy intentando vender una moto. Simplemente me siento muy pequeñito para tratar este tipo de futuribles pegando puñetazos en la mesa como si yo estuviese al tanto de todas las tendencias ecológicas existentes y además tuviese la capacidad de analizar y actuar en consecuencia en todos los casos.
En realidad es que ni me lo planteo seriamente. Es como plantearse porque hay que ser amable. Lo importante es que debes procurar serlo, sea con el vecino o sea con el terruño. Porque ese atómico interés crea tendencia/mercado/cultura/legado como el atómico interés de un puñado de glóbulos blancos en destruir bacterias puede tener una consecuencia macro determinante y pegarte un martillazo en la herida no. Quizá esté siendo muy metafórico pero eres agudo y me entenderás seguro.
El resumen podría ser que me parece bastante naif devanarse el tarro sobre qué vamos para evitar una hipotética escasez futura cuando hoy no es que falten recursos sino que la distribución actual dista mucho de ser no ya óptima sino meridianamente razonable. Preferiría antes solucionar el problema real/actual.
Y no, no sé como. La pobreza globalmente se está reduciendo en el mundo. Aunque no sea todo lo rápido que deseamos eso es algo que deberíamos respetar y cuidar. Bien sabes que una sociedad alcanzados unos mínimos ya las velas y las mareas nos hacen navegar a buen puerto sin apenas esfuerzo a menos que seamos unos marineros inútiles. Aunque, en ese caso, igual nos merecemos que el mar nos trague. A saber, tú.
La UE parece cada día más agotada. Y lo que venga después no será bueno ni justo... Sí que da asco, pena y algo de miedo.
A su lado el PP parece progresista y todo.
Eso es fascismo del de verdad. No del de la palabra gastada.
Aquí "sólo" los ancianos y ricos votan al PP y los primeros han pasado por la dictadura de Franco y no creo que quieran volver a algo, remotamente, parecido.
Subestimas el "con franco se vivia mejor" y la lavada de cerebro que tienen en lo alto generaciones enteras educadas en una escuela franquista.
Muy bien. Sueltas la típica expresión de niño rata, te hago una pregunta a colación y ni la contestas. Pues vete a la mierda, colega.
"El informe calcula que en las dos últimas décadas las administraciones públicas han comprometido más de 81.000 millones de euros en “infraestructuras innecesarias, abandonadas, infrautilizadas o mal programadas”, una cantidad que puede superar los 97.000 millones en un futuro próximo si se suman las obligaciones ya adquiridas."
26.240 en AVE.
5.952 en autopistas.
9.512 en aeropuertos y puertos.
1.767 en depuradoras y desaladoras.
https://elpais.com/economia/2018/06/18/actualidad/1529342744_429838.html
Ah, pero que lo preguntabas en serio xD. Hay cientos de compañías que están investigando mejores y más eficientes formas de energía, buscando alternativas a los combustibles fósiles, potabilización del agua (tanto de la dulce como del agua del mar), mejorar radicalmente el rendimiento de los cultivos con semillas modificadas, creación de carne artificial... no se, es que no me parecía ni que hubiese que comentarlo.
Pensar que vamos a poder solucionar todos los problemas que tenemos con la ciencia es un pelin optimista. En todo, incluso en el desarrollo científico existen límites, y el desarrollo humano también los tendrá, el crecimiento infinito es una quimera.
Yo no he afirmado tal cosa, ni la creo probable. Pero de ahí a decir que la tecnología se centra en crear móviles con mejores pantallas y no en intentar paliar los problemas que la superpoblación genera... pues no. Otra cosa es que lo consigan, que como digo lo dudo MUCHO, pero que no se está trabajando en ello e incluso obteniendo avances importantes...
El articulo completo, no se si el informe es mas jugoso, es bastante penoso, decir que es innecesaria, abandonada, infrautilizada o mal programada, inversiones como la T4 de Barajas, o el AVE MADRID-Barcelona, es mucho decir, y luego esta el debate de siempre, la variente de Pasajes es siempre carisima y nunca sera usada de forma masiva, pero o se hace o dejamos Asturias como parque tematico de osos y viejos, el impacto social de una infraestructura tarda decadas en notarse.
Todo esto al margen que muchas de esas inversiones se pagaron con dinero de la UE, o que de no haberse hecho, habria menos deuda, pero tambien habriamos crecido menos y habria habido mas paro.
Un saludo
Un saludo
Bueno, tambien podian haberse hecho menos lineas de ave con estaciones con 1-0 pasajeros y esa inversion dedicarla a mejorar las lineas convencionales o desdoblamientos en ciertas zonas.
Noticia random:
http://www.expansion.com/empresas/inmobiliario/2018/05/29/5b0d34e8ca4741e31b8b462e.html
Cuantos kilometros de ave se han construido antes que una infraestructura que sirve tanto para pasajeros como para mercancias?
El presupuesto del corredor mediterraneo son unos 23.000 millones de euros mienttras que en el ave se han invertido unos 51.000. No soy economista, pero el coste de oportunidad esta ahi.
La cosa es si era imprescindible ser el número 1 en Europa tanto en km de alta velocidad de tren como en autopistas.
ira desarrollando sin muchos cambios los 30 años siguientes. E idean eso por qué la diferencia entre tirar una nueva línea que vaya a 200 (como en la mayor parte de Europa) y una que vaya a 250/300 tampoco es tanta. En 1988 apuestan por la tecnología más moderna en ese momento, lo que parece logico. Pero lo importante es ver cómo los planes de fomente y ADIF se mantienen muy parecidos durante 30 años, aunque se ejecuten en la bonanza. Son planes técnicos producidos por los funcionarios del ministerio, no políticos.
Es más, y es importante decirlo, en España el kilómetro de AVE resulta barato, la construcción ha salido bastante más barata que en otros países por kilómetro. Eso sí es más barato modernizar una red convencional modernizada en 1950 y que ya llegaba a los 150km/h (Europa) que una que tenía medias de 60 como en España.
Yo no digo que haya habido errores y alguna línea absurda, alguna estación estúpida. Pero no es siempre como se dice.