¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Nos llegan recortes y muchas menos cosas de las que deberían llegar y que PSOE y PP se encargar de rebañar de una manera u otra. Si haya algo que en Europa y EEUU tienen es cierto respeto al consumidor mientras en España se le considera tan borrego o más que el trabajador.
Más o menos de acuerdo, el problema que hay en Podemos es que el nucleo duro no puede dejar lo que es, vieja guardia roja. Y así no se va a ningún lado. Errejón es mucho más inteligente, pesimista y paciente que Pablo. Y ya no es el problema los líos entre ellos sino que mucha gente de la cercanías de Podemos no tienen la capacidad de entender que con un 20% de los votos no se va a ningún sitio y que los mayores valores de Podemos han sido Carmena y Colau. Es tremenda la fijación que tiene la brunete con ella. Igual tenemos que preguntarnos por qué.
Está bien el discurso de negociar con el Psoe excepto porque al Psoe a la hora de la verdad no le da la gana negociar con Podemos. Esto de la negociación desde la igualdad es una falacia, nunca se ha producido, los ejemplos que pones son donde hay gran descompensación de uno de los dos partidos. Y ahí no ha habido igualdad que valga.
Cuando la ha habido, en las elecciones generales, al Psoe no le ha dado la real gana de hacerlo y ha puesto a C's de escudo protector porque en realidad el nucleo duro que después tomó al asalto la cúpula del Psoe está más cerca de Ciudadanos y del PP que de Podemos.
A mí me parece tan obvio que antes del 26J a PSOE le interesaba acuerdo y a Podemos no, que no entiendo que nadie vea otra cosa. Olvidaos de vuestra ideología analizando situaciones de toma de decisiones: es pura estrategia en lo que ganas o pierdes al hacer tal cosa.
Y la del Psoe de Snchz era como "intentar ser de izquierdas" y parecer el muro de contención del PP sin que se me solivianten los Susanos y no le de carnaza al resto para decir que ya no son centralidad sino radicalismo. Y así quiso hacer la cuadratura del círculo.
Y en esta cuadratura del círculo, nunca, nunca, existió lo que hablaba Fodel de la negociación de igual a igual. Simplemente le decía, mira, apóyame esto que yo firmé con C's y ni se te ocurra lo de querer entrar conmigo en el gobierno que me pegas la radicalidad.
Si eso es lo que tú llamas querer más el acuerdo que Podemos, tenemos una visión bastante alejada de lo que es querer un acuerdo.
Y como a los que están ahora lo de que se vean más próximos al PP les resbala mucho más pues ya no tienen que hacer tanto paripé.
¿Son estrategias? claro. Pero detrás de la estrategia hay una posición ideológica.
No le des más vueltas: el 20D a las 22h los cuatro partidos sabían que se repetían elecciones y jugaron sus cartas.
Y no les fue mal del todo con el pacto PPSOE+Cuñadianos. Lo que pasa es que han sido cortoplacistas.
El PSOE podría haber ido de la mano de un Podemos que le pedía constantemente una iniciativa alternativa a su propuesta del referéndum catalán. Con un programa socialmente ambicioso, Podemos tendría que haber tragado. PSOE y Podemos juntos podrían haber presionado a Ciudadanos apelándolos como partido de centro y de cambio a Rajoy. No lo hicieron porque creían que el 26J Podemos se desinflaría al votar con Rajoy contra Rivera y Sánchez.
Podemos podría haber tenido una actitud que propiciase el pacto, pero puso líneas rojas porque quería sorpasso.
Ciudadanos quería acudir a segunda vuelta sin el estigma de ser marca blanca del PP.
El PP quería ir a unas segundas con la izquierda más dividida.
Fin.
En el documental se ve otra cosa, las tremendas luchas internas que tienen y el tiempo que gastan en intentar solventarlas. Así que la deriva hacia un Podemos claramente a la izquierda yo creo que puede explicarse por:
- El fin de la carrera electoral y la necesidad de consolidar el partido con un discurso más claro.
- Gran parte de Podemos es muy izquierdista. Estirar el partido hacia el centro tiene riesgo de ruptura.
- El propio Pablo Iglesias es comunista al fin y al cabo. Lo del populismo es de Errejón y sólo lo utilizaron como arma electoral en un momento claramente abierto al populismo.
Un saludo
De acuerdo en que se nota un evidente mal rollito entrelos jefazos, en especial entre Monedero y Errejon.
Un saludo
Los ricos le quitan a los pobres, no lo reparten y se quedan con el dinero de todos, porque la clase política corrupta se lo permite, hay que joder a esa clase y a los que tienen dinero. Eso lo compra cualquier ignorante sin saber qué coño es eso de colectivizar medios de producción. Curiosamente, la única elección que perdió Chávez en vida, fue el de una reforma constitucional para introducir elementos de "propiedad colectiva", la gente no quería comunismo, pero sí el reparto irresponsable de los recursos y de lo expropiado a los ricos. Demás está decir los resultados de esa locura, pero políticamente le funcionó al chavismo, ser comunistas pero meter en el saco populista a todo resentido que compra ese discurso básico.
Ahora bien, al próximo que se presente abanderando la milonga del asamblearismo me hacen el favor de echarle menos cuenta.
Despues te compro todas las criticas a la gestion economica, a la corrupcion, al autoritarismo, a lo que sea, pero Venezuela antes del chavismo ni tenia la economia de Alemania, ni la sociedad de Suecia, ni el estado de UK.
Y volviendo a España el populismo errejonista ha sacado 5 millones de votos que no son todos votos de izquierdas, ni mucho menos votos de extrema izquierda/comunismo, yo creo que un % elevado son votos de la abstencion, de gente que si la obligas a votar segun un canon dogmatico, y pelin rancio, como es el comunismo, volvera a la abstencion, imVHo.
Un saludo
No seria Alemania, al igual que España tampoco lo es, pero no era la economía de Haiti o peor que tiene en la actualidad. Nivel de pobreza promedio de la región, ni mucho mayor o menor que Brasil, Argentina o Mexico, y en un tiempo durante los 70tas una persona analfabeta podía llegar a clase media, porque había movilidad social, gente del campo estudiaba en una universidad pública, totalmente gratuita, obtenía un titulo universitario, y a los dos o tres años tenía coche y piso, y no me lo contaron, lo vi y lo viví. De los migrantes europeos, casi ninguno quedó en la pobreza, ni lo chinos, ni ningun otro, y esos venian con la pura maleta, sin medios de fortuna alguno, sólo su fuerza de trabajo y disciplina, nada más. Que hay un factor cultural que genera y retroalimenta la pobreza, sí, si lo hay, porque en esa época donde se decia que habia mucha exclusión y miseria, recuerdo como los dueños de talleres mecanicos se quejaban que no coseguian ayudantes para formarlos, porque nadie queria trabajar en eso, o como pedir dinero frente a la Iglesia, daba más dinero que trabajar de aparcador de coches, o recibir una beca del Estado por hijos, daba más que trabajar de domestica.
Ahora, ese supuesto reparto clientelar de recursos que no se poducen del chavismo, a la final generó mayor pobreza, porque el nivel de pobreza actual es mayor que la que recibió el chavismo, a menos que un ingeniero ganando 12$ al mes de salario, sea un indicador de mejoria social y de reparto equitativo de la riqueza. La situación es mucho peor que la recibida por el chavismo, que no era mucho peor que la de cualquier otro país suramericano, ahora sí lo es.
Introducir al lumpen en la politica, forzados para poder acceder a los beneficios clientelares del Estado, da como resultado gobiernos como el de Maduro e inflaciones de 4 digitos. Eso fue "muy, pero muy bueno", tan bueno como que los blancos campiranos sean quienes elijan a Trump, total, son "el pueblo llano". En la politica debe participar la gente, no como requisito para que le regalen una bolsa de comida, sino por convicción propia de su formación ciudadana.
Increible como algunos compran ese canto de sirena vendido por el chavismo que repartir dinero sin sustento productivo era una forma de justicia social distributiva, y no veneno a mediano y largo plazo con fines clientelares.
No, lo que digo es que antes del chavismo tampoco habia sustento productivo, desde el petroleo Venezuela ha vivido del petroleo y nada mas, y encima el reparto del dinero era mucho mas injusto.
Venezuela tiene que crear una economia productiva, fracaso del chavismo, pero tambien fracaso de todos los gobiernos anteriores, y repartirlo, sin clientelismos, entre todos, no solo entre una clase media minima socialmente y a la que le caian migajas, y una oligarquia hiperpotente.
O de otra forma, tras el boom populista Latinomerica no podra, ni debera querer, volver a economias duales, en las que un % de la poblacion vive al margen de la economia y de la politica, ejemplo no venezolano, la gente de las favelas brasileñas ahora votan, votaran al PT o a quien sea, pero tras Lula saben que tienen derecho al voto, y que votando determinan el gobierno, y cualquier gobierno a la hora de determinar como gasta se acordaran de esta gente, en este sentido la victoria del populismo sudaca es definitiva, añado, afortunadamente.
Un saludo
Antes de Chávez, el 70% de los ingresos de dólares en exportaciones era petróleo, el 30% restante era café, cacao, arroz, etc. Actualmente el 100% de los ingresos es petróleo, ahora se importa café, cacao y arroz para consumo interno.
Aun no veo la virtud de que el lumpen sea quien determine al gobierno, en todo caso la clase media que es el proyecto de sociedad ideal que procura la modernidad, que desde su propia independencia económica y conciencia ciudadana, debería ser la decisiva para determinar la política. El lumpen no puede ser un proyecto de sociedad, porque su visión se limita a sus exigencias inmediatas de mera sobrevivencia, que en manos de populistas delirantes, puede ser un lastre enorme para toda la sociedad en su conjunto.
En fin. dejo el off topic.
(Dixit uno más arriba)
En España hay más igualdad que en Cuba o Venezuela y SISTEMÁTICAMENTE se niega lo obvio.
El Gini no engaña
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Países_por_igualdad_de_ingreso
Los datos de Cuba son de 2002, y los de Venezuela de 2011, mientras que España son de 2012. Aunque todo hay que decirlo, cuando se actualicen los datos, la caida de Venezuela será brutal. Ahora ese indice tambien indica una clase media más potente, no de pobres mantenidos por el Estado, sino de lo que Marx llamaba "pequeños burgueses", empleados bien pagados (que puede incluir clase obrera), profesionales liberales, pequeños comerciantes y empresarios, que sin ser ricos, tienen suficientes ingresos para llevar una vida con la necesidades básicas cubiertas.
Un saludo
Yo sabia que no me defraudaría, confió en el para que traiga por fin el apocalipsis.
Alerta cuñados en los comentarios.
Leer antes del desayuno, puede causar vomito.