¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
https://www.4freedoms.es/p/segregar-sin-que-se-note
Quien llegó a la universidad en los 60 desde su colegio también llegaría hoy desde el suyo, porque en gran parte respondía a una decisión paterna para que así fuera. Aquello se parecía más al dilema entre acabar con la pobreza o con la desigualdad: entonces se trataba de superar la pobreza. Antes no había oportunidad; ahora sí la hay, solo que cuesta más.
Lo que decía es que había muchas partes de dicha ley que son buenas y necesarias, pero que hay otras partes donde se fue demasiado lejos. ¿Qué partes? Las partes DEI (Diversity, Equity, Inclusion), que significa desigualdad ante la ley y por ejemplo favorecer la entrada de estudiantes universitarios por su color de piel vs por sus logros académicos.
Charlie Kirk estaba en contra de la "discriminación positiva", que no es estar a favor de la "discriminación negativa". Que si vas a ingresar a un sitio donde hay mas aspirantes que puestos, sea por tus méritos laborales o académicos, y no porque seas negro o mujer.
El denominado "white flight" de Estados Unidos que llevó a la población blanca a terminar en los suburbios se dio porque la criminalidad en los centros de las ciudades se hizo imposible de soportar a partir de los 60.
Hay un libro de los años 70, Race War In High School, escrito por un profesor de instituto, que relata el resultado de años de integración forzada ("forced busing") en el instituto en el que daba clases en Brooklyn. Muy informativo.
Más pronto que tarde, los españoles que puedan permitírselo huirán a zonas menos diversas y abandonarán las grandes ciudades como forma de autoprotección.
La verdadera democratización de la educación no fue en los 60, sino en los 80. En los 60 seguía siendo una élite quien llegaba a la universidad, la creación de la EGB en los 70 intentó modificar esto, la tecnocracia del OPUS entendía el concepto de capital humano, pero el absentismo siguió siendo enorme hasta los 80 cuando se pusieron medios para evitarlo. En 1960, la capacidad de esfuerzo de un hijo de un técnico en una industria de Bilbao era muy diferente al de un hijo de campesino de Extremadura. Por mucho que el campesino quisiese que su hijo fuese universitario su medios materiales e intelectuales eran mucho más pobres que el del operario de Bilbao (entre otras cosas no tenían ni universidad). Así que reducir que el hijo fuese a la universidad a una decisión libre basada en la cultura del esfuerzo es bastante simplista. Exactamente lo mismo hoy en día, con clase media e inmigración.
Pero, además, hay un aspecto más que no valoras. Quien en 1980 llegaba a la universidad lo hacía en primer lugar por unas condiciones favorables que así lo permitían y, finalmente, igualaba a todos los que llegaban daba igual que fueses hijo de operario o el dueño de la fabrica donde trabajaba el operario. En 2025 el hijo del dueño ya no va a una universidad pública y si va, hará posteriormente un master de un precio exorbitante.
Esta es la mayor trampa que se está comiendo la clase media, cree que sus 300€ al mes en la concertada permitirán a su hijo acceder a un bienestar material parecido al que lleva a su hijo a la privada, pero no se están dado cuenta que esta élite ya está creando un sistema educativo universitario alternativo y endogámico donde no van a ser aceptados. Sí, se creará a imitación de este uno asequible para esa clase media, que dara acceso a puestos de trabajo de un escalafon mas bajo que los otros, mientras que la universidad pública quedará para los hijos de inmigrantes. La clase media verá como pagando por la educación de su hijo desde los 2 años hasta los 24 consigue los mismos resultados que hace 20 años sin pagar nada.
Laje debe cuidarse, que la izquierda lo puede asesinar, ya que van por los influencers.
Las historias que me contaba mi madre sobre la gente que entró a trabajar en casa de mi abuela en los 50 eran terrorificas, abusos, maltrato, miseria, alcoholismo, hambre. Gente que pedía trabajo solo a cambio de ropa y comida. Que los hijos de esa gente en tan pocos años consiguiese tanto no es un milagro, es el producto de un esfuerzo coletivo donde la educación publica era una herramienta fundamental.
Por alguna razón hemos perdido esa visión de lo colectivo.
No se sabe quien ha sido, ni qué motivaciones tenía.
Lo que me preocupa y responde a la deriva autoritaria que está siguiendo EEUU:
Recojo una parte de la transcripción hecha con IA:
Para Trump este crimen será una excusa para señalar adversarios políticos y endurecer sus persecuciones políticas.
Te puedo proponer como ministro de Educación?
+100
Cómo soy viejuno recuerdo que conferencias en universidades de Ibarretxe y Carrillo, también de Rosa Díaz y Sabater, fueron impedidas por grupos minoritarios ante la indiferencia o la simpatía de una mayoría.
Las ideas se critican, las personas que las exponen se respetan, no hay más.
Y además, digamos la verdad. Los sectores controlados por el estado son aquellos en los que los precios no bajan, porque no llega la innovación. Hay miles de organizaciones/webs privadas, incluso recursos gratuitos como el MIT Open Course Ware, que permiten a la gente estudiar y aprender y sin embargo el precio de las universidades sigue siendo alto (también si lo ves por coste de la estatal), innecesariamente.
¿Moderado? My ass. Supongo que también es moderado Trump con el discurso que se ha marcado. Al mismo tiempo que asesinaban a Kirk, ha habido otro school shooting en Denver. ¿Qué dijo Kirk cuando en cierta ocasión le preguntaron por las armas? TEXTUALMENTE:
Traduzco, aunque sé que no hace falta, "Creo que vale la pena el coste, desafortunadamente, de algunas muertes por arma de fuego cada año, si así tenemos la Segunda Enmienda para proteger el resto de nuestros derechos dados por Dios"
No es que estuviera en contra de la discriminación positiva, es que decía que no existía ningún tipo de discriminación antes, por lo que la discriminación positiva era innecesaria
Y si entramos en el papel de la mujer en la sociedad ya es para echarle de comer aparte. Esto le decía hace unos días a Taylor Swift. Gallifante si sabéis quién es su marido sin tener que buscarlo en google
Kirk era un catolicastro, racista y misógino, no un "moderado". Su modelo de sociedad ideal era el del Cuento de la Criada, LITERAL (buscad más de lo dicho a Swift), y como pundit era su objetivo último. Su asesinato puede haber venido de muchos frentes. Pocas dudas de que llegara de un perturbado izquierdista, aunque al fin y al cabo quien disparó a Trump era seguidor y votante de Trump. En mi fuero interno espero que, ojalá, este sea un caso similar, porque la Derecha USA está enajenada y cualquier excusa le sirve, véase el school shooting de hace unos días por parte de una trans y su utilización por parte de la extrema derecha para culpar a todo el colectivo, mientras callaban como putas, o culpaban a los propios Demócratas por el asesinato de 2 e intento de asesinato de otros 2 demócratas en Minesota a manos de un trumpista. O el ataque a martillazos al marido de Nancy Pelosi
El asesinato de Kirk es repugnante, es injustificable y, lamentablemente, es la excusa que desea la extrema derecha
Kirk no dice que no hubiera discriminación antes de la ley de derechos civiles. Esa ley era necesaria, pero sólo la parte que efectivamente consagraba la igualdad ante la ley. La parte que legalizaba la "discriminación positiva" es lo que criticaba, y yo y muchos también lo criticamos.
Sobre el "coste" de la 2ª enmienda, hay una enorme diferencia entre decir que debes tener el derecho a portar armas y estar a favor de que maten a gente inocente.
He CITADO las palabras de Kirk, son suyas, no mías, y dice que el "coste" vale la pena. Díselo a él, no a mí
Sobre la Ley de Derechos Civiles y la ausencia de discriminación, es la misma historia de siempre. Ya no hay discriminación porque existe tal ley... ¿seguro? ¿Ya se acabó la discriminación? Si algo hace esa discriminación positiva es intentar corregir la discriminación endémica e histórica que no se resuelve por que haya una ley que diga "prohibido discriminar". ¿Que tiene sus errores y abusos? Por supuesto, y trae consigo un efecto boomerang indeseable, pero no se acaba con la discriminación de un día para otro sin que haya un elemento compensatorio durante un periodo suficiente
Al menos veo que no se te ha ocurrido rebatir lo de la misoginia y el catolicastrismo
Si hay discriminación ilegal, pues que se persiga. Pero que para "balancear" entonces se meta discriminación contra otros grupos (ej hombre blanco hetero, digamos), pues es inmoral. Yo estoy a favor de la igualdad ANTE la ley, parece que tú pones cualquier excusa para poder merendarte dicho principio.
Ah, y parece que el tirador era una persona trans "anti-fascista".
Hombre, todo el mundo sabe que algo sostenido legalmente en el tiempo, esa discriminación legal, desaparece ipso facto en el momento que se hace ilegal, así como todas sus consecuencias históricas. ¿Sí?
Uffff... UUUUFFFFFFF... ¿En serio?
1. Steven Crowder es la versión payaso de Charlie Kirk, o Kirk la versión "peor" de Crowder, porque al menos Crowder es un payaso y sus provocaciones son eso, payasadas. Kirk hablaba en serio
2. Voy a dejar que te lo explique Owen Jones
https://x.com/ohwenjonez/status/1966120022566158776
¿Quién sale más beneficiado del asesinato de Kirk? Un, dos, tres, responda otra vez
La discriminación legal que se vuelve ilegal, no se combate con nueva discriminación legal "positiva". Se combate persiguiendo toda situación que no se justifique en base al mérito, auditando las evaluaciones de ingreso o selección, para ver si se justifica que el aspirante negro no ingrese ante uno blanco, cuando ambos tienen el mismo currículo. No se combate sosteniendo que como los abuelos del blanco pudieron ser esclavistas, ahora los nietos deben cederle sus derechos a los negros que ya no son esclavos, aunque eso niegue su mérito y esfuerzo personal.
Peligroso sujeto con ideas fascistas:
Se viraliza un video de Charlie Kirk antes de ser asesinado: "Cuando la gente deja de hablar, empiezan a pasar cosas realmente malas. Cuando los matrimonios dejan de hablar, ocurre el divorcio. Cuando las civilizaciones dejan de hablar, viene la guerra civil. Tenemos que recuperar la capacidad de tener un desacuerdo razonable en el que la violencia no sea una opción".
Según se dice, el sospechoso de ser el asesino, es un trans de la comunidad LGTB.
En términos españoles Kirk no estaría en la derecha moderada, pero es que en España alguien como Kirk es imposible que se dé por múltiples razones.
Ya, lo que no ha impedido, ni a ti ni a Crowder, traer semejante patraña. Todo esto debería ir en el hilo de la Carrera Presidencial Yanki, pero bueno, sigamos
¿Sabes que, tras el school shooting del trans, los Republicanos querían quitarles el derecho a tener armas? ¿Y la Segunda Enmienda? ¿Ha dicho Charlie Kirk algo acerca de esa intención? ¿Y ahora? ¿Y ahora?
MSNBC ha despedido fulminantemente al comentarista Matthew Dowd por decir, durante la cobertura del asesinato de Kirk, que éste ha alimentado el discurso de odio y que “hateful thoughts lead to hateful words, which then lead to hateful actions". Dowd, por cierto, se disculpó con posterioridad. Ahora compáralo con lo que sucedió tras el asesinato de Melisa Hortman, la senadora de Minesota, y su marido a manos de un seguidor de Trump. Te reto a que busques, en esta noticia de Fox News, cualquier referencia a que el asesino era un seguidor y votante de Trump, hechos probados
https://www.foxnews.com/us/suspected-minnesota-lawmaker-assassin-vance-boelter-captured
En cambio, sí leerás esto
Curioso, ¿verdad?
Ya está listo, encontrado material que sirve para identificarlo. Es cuestión de horas de que agarren al asesino, y se sepa toda la verdad, sobre sus motivaciones y conexiones políticas e ideológicas.
El FBI ha recuperado un "RIFLE de alta potencia" en una zona boscosa donde huyó el asesino después de matar a Charlie Kirk.
Se cree que el sospechoso tiene "edad universitaria".
"Los investigadores han recogido huellas de calzado, de palma y de antebrazo para su análisis", afirma el FBI.
Los investigadores también han obtenido un video de "alta calidad" del asesino de Charlie Kirk, pero NO lo harán público todavía.
El sospechoso llegó al campus a las 11:52 am, caminó por el campus y accedió a una azotea desde una escalera.
Después del tiroteo, corrió al otro lado del edificio, saltó desde el tejado y huyó al vecindario.
Allí fue donde los investigadores encontraron las imágenes de la cámara del timbre.
Correcto, y por ese motivo a Kirk se le invitaba a participar en no pocos podcasts de Izquierda, del mismo modo que Kirk no tenía problema en hablar con gente de cualquier credo y tendencia. De hecho, anteayer mismo acordaban cita MeidasTouch, uno de los canales de youtube más importantes de la Izquierda USA, y Kirk para un podcast la próxima semana
Esto sí, quizá era lo único en lo que podía considerarse moderado, de ahí que su asesinato sea exponencialmente trágico, porque sea quien sea el asesino, ha matado no sólo a una persona, sino a una de las escasas voces razonables (en el sentido de usar la razón, aunque sea una razón deleznable, y no la fuerza) en la derecha extremocristiana estadounidense
Es que hace no mucho mataron a los dos senadores esos demócratas y no recuerdo tanto revuelo en redes, que a lo mejor sí, pero mi recuerdo es que pasó bastante inadvertido.
Llenaba un campus universitario sólo para escucharlo hablar, y de hecho, ahí lo matan. Era una figura mediática con millones de seguidores.