¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Sospecho que no ha tenido buen asesoramiento legal y que instituciones y justicia han pasado de ella.
Como era de esperar AHORA los políticos se ocupan del tema, Colau culpa a Collboni y probablemente tenga razón.
Al parecer los alquileres ahora resultan en contratos de compra-venta con larguísimas e ínfimas cuotas de pago (que ganga), porque se pretende afectar la propiedad, con un pretendido derecho supuestamente nacido de vivir muchos años en un inmueble. El error de vivir toda una vida alquilado, en algo que nunca será propio, no lo asume el propietario. Que se vayan a vivir 20 años en un hotel, a ver si se quedan con la habitación del hotel.
Los particulares no están obligados a asumir los problemas de los otros. Si a la propietaria le convenía desalojar a la señora, era su derecho hacerlo, que para eso es la dueña (si vivía sola a los 78 años, es un favor que le hacen sacarla de ahí y mandarla a un asilo)
https://youtube.com/shorts/lTGri647ENk?si=nEI1m5C21_gvpToO
Escandalazo en 1983 por la cancion "me gusta ser una zorra".
Exito oficial de Nebulossa con "zorra" en 2024.
El exito social de los feminismos en España
La anciana tenia otro piso en propiedad al 50%, que en medio del procedimiento judicial vendio y en el momento de la sentencia tenia 80.000 euros en el banco, y una pension de 437 euros.
El alquiler era de 191 euros mensuales (renta antigua) y por una reformas se lo querian subir esos 88 euros.
La propietaria del piso no es una gran tenedora. No se aclara si ese era el unico piso que tenia (puedes tener hasta 9 para ser considerado gran tenedor) y hasta que punto dependia de la renta de ese piso para vivir.
Personalmente creo que para la señora sigue siendo una putada. Tener que irte del piso donde has vivido siempre con esa edad debe ser muy dificil. Y con esos 80k y 437 euros de pension puedes vivir perfectamente en un pueblo pero ni de coña va a conseguir una alternativa en su entorno (Barcelona).
Parece ser que habian llegado a un acuerdo entre propietaria y ayuntamiento para que la señora pagase el alquiler normal y el ayuntamiento la diferencia hasta los 1.000 euros, y que despues el ayuntamiento le daria una vivienda social a la señora. Unos medios dicen que quien se echo atras fue la propietaria y otros que el ayuntamiento.
Que cada uno saque sus conclusiones.
Y muy mal nuevamente todos los medios que seleccionan la informacion para venderte su relato. Esto esta llegando a niveles ridiculos, cualquier noticia que tenga cierto componente politico-ideologico te la meten dobladisima sin ningun escrupulo, y luego se quejan de los peligros de las fake news...
Nunca fue su casa, ni nunca lo será si la propietaria no quiere. Ese es el detalle. Vivir alquilado hasta la vejez, es un error grave del proyecto de vida de cualquiera, y ese error no deben pagarlo los demás. Es preferible vivir en un pueblo pero en una casa propia, que vivir toda la vida alquilado en una gran ciudad.
Si no por moral, al menos por seguridad jurídica, convertir el mercado de alquiler en una selva va contra el mercado.
Y entiendo mejor a los propietarios, que al juez o fiscal, o los políticos y funcionarios, y desde luego que al abogado o asesores de la señora.
Ok, entonces que la gente decida unilateralmente, cuando un incumplimiento es insignificante y cuando no lo es, y en base a ese juicio de valor, se decida si se cumplen o no los contratos. Esa "seguridad jurídica", sin duda es el paraíso para la inversión, donde se puede firmar un contrato, en que una de las partes se obligue a cumplir con todas las cuotas sin excepción, so pena de ser echado, y luego de firmado, se diga que eso depende de si dejar de pagar resulta mucho o poco, a juicio externo.
Por algo el juez sentenció a favor de la propietaria. ¿O será que es prevaricador?
Ya te escucharon los legisladores españoles socialistas, y ya se ven los resultado de su gran regulación:
Así que llevo de alquiler toda mi vida, no me importaba porque no me pensaba llevar ninguna propiedad al infierno cuando me toque ir, pero al final voy a ser propietario, porque voy a heredar la casa donde vivo y otra (100.000 lerus de nada voy a tener que pagar a Hacienda por la broma y encima la otra casa la tenemos alquilada a un amigo por una miseria y no le pienso echar porque es la persona que me acogió en su casa cuando, de chaval, me fui de la de mis padres).
Si a alguno os interesa alquilar una plaza dc garaje eb el barrio de Tetuán, me las están quitando de las manos
Es algo que se me escapa, han construido 5 edificios de 30/40 viviendas al lado de mi casa y pasa lo mismo, el más barato 540.000. ¿Quién los compra?
Pd: ya sé los edificios que dices, encima los "baratos" sin una mierda. Pero entiendo que es la bandera de salida para gentrificar el único barrio dentro de la m30 barato de madrid
Trabajadores no. Los únicos capaces de comprarlos son fondos de inversión.
Pero en fin, se ve que esta es la España que queremos.
En realidad me equivoqué, el más barato de las nuevas promociones son 720.000€
Por mi zona el más barato que veo es este: https://www.idealista.com/inmueble/103687111/
85m2, segunda mano, 530.000€.
Aportando 200.000, en una hipoteca a 30 años con un tipo del 3,79 te sale una cuota de 1700€ al mes.
La renta media de un hogar en el ayuntamiento de Madrid es de 3662,75€. Por lo que esa familia tendrá que destinar el 50% de su renta durante 30 años a pagar el piso más barato que he encontrado por mi zona, 85m2.
Y eso partiendo de una pareja, digamos de 35 años (recordemos hipoteca a 30 años) que desde los 25 a los 35 ha conseguido ahorrar 200.000€, es decir el 50% de su renta durante esos 10 años. Como esto es mucho suponer, entendemos que es una pareja en al que alguno de sus padres ha conseguido vender un terreno, la casa del pueblo o algo así por 200.000€
O, lo que viene a ser lo mismo, blanqueo mágico de Ariel.
Exprópiese para redistribuir. Pero eso sí, no olvidéis colocar en la lista de los bienes redistribuibles, las cosas que SÍ tienen, y no solo las cosas que desean tener.
A ver cual es el justiciero social, que de tener una vivienda propia para vender, la remata muy por debajo del precio del mercado, por solidaridad social y combatir la especulación
En los pueblos la vivienda cuesta mucho menos... Pero MI DERECHO es que sea en el centro de Madrid cerca del metro...
Si tuvieran una vivienda, ¿la venderían muy por debajo del precio del mercado para ayudar a otros a su "Derecho a la Vivienda"? No. Entonces, ¿Cuál es la verdadera motivación de pretender obligar a otros a que sí lo hagan? La envidia.
Venga, que un control de precios va a dar unos resultados positivos evidentes, sustituyendo al diabólico mercado, como se ha demostrado empíricamente a lo largo de la historia económica de la humanidad.
Los izquierdosos son un caso de fanatismo incurable, negados totalmente a la evidencia empírica de siglos. Talibanes alienados, terriblemente peligrosos.
Yo no tengo, pero los demás sí tienen. Es una injusticia, entonces que venga un poder y se los quite a la fuerza. Eso es Justicia. El camino al infierno.
Aman tanto a los pobres, que los multiplican, destruyendo las condiciones necesarias para la generación de riqueza y prosperidad. No tengo una manzana, y el otro sí tiene, que se las quiten. Que para mañana nadie quiera cultivar manzanas, y no haya para nadie, eso no importa, porque hoy tengo una manzana. Esa es su "lógica".
A mí Madrid se me escapa, pero lo que yo conozco en Bilbao sobre 500.000 es:
- Parejas que ingresan más de 100k brutos anuales.
- Gente con piso pagado, comprado hace años y vendido a precio actual.
- Gente de más de 40, algunos de más de 50.
Eso si, los que yo conozco entraron con tipos fijos al 1%, las cuentas ahora son otras.
Edit: El último caso que he conocido, un matrimonio alrededor de los 40 años, pagaban 1200€ de alquiler, han vendido un piso que tenían en otra localidad y han comprado con hipoteca.
Me abstengo de contestar tonterías. Pero aprovecho esto porque es un argumento que últimamente he visto muy repetido.
Las economías de aglomeración existen, son reales y muy fuertes. En cuanto se empieza a generar un cluster en una zona determinada hay una ventaja competitiva clara en instalar tu empresa en ese cluster, esto genera que a largo plazo ese cluster vaya atrayendo a todo el tejido productivo relacionado con su actividad de su área de influencia.
Las razones por las que sea crea un cluster en un momento inicial son diversas y complicadas de imitar mediante planificación, pero es obvio que la presencia de capital humano (universidades), cercanía con el regulador (organismos del estado) e infraestructuras (centralidad de la red) son factores decisivos para la generación de ese cluster.
La gente no deja a sus familias y amigos, su lugar de nacimiento por voluntad propia. La gente no emigra a Madrid por el atractivo de dicha ciudad sino porque es donde se ofrecen oportunidades laborales, donde está el empleo. Y ese empleo se sitúa en Madrid porque las empresas obtienen muchas ventajas por estar cerca unas de otras y eso sucede en Madrid, no en Albacete y menos aun en La Almarcha.
Por tanto la elección de vivir en Madrid, de instalarse en Madrid de forma definitiva en su mayor parte no es voluntaria, sino forzada.
El derecho humano depende de los cluster. Tengo derecho a un salario, pero en Europa, donde está el cluster con mejores salarios. Así que estoy forzado a ganarlo allá, y es un derecho humano que me lo faciliten.
No, no es un derecho humano, porque para VIVIR, no necesitas estar en el centro de Madrid. Eso es mejorar la calidad de vida, facilitarla, pero no resulta en ningún derecho básico o elemental, que deba ser garantizado, porque no vas a morir de hambre o dormir debajo de un puente, por no vivir en el centro de Madrid.
Los privilegios no son derechos, y físicamente es imposible que todos los que aspiren puedan vivir en el centro de Madrid. Por tanto es un privilegio poder hacerlo, y no hay razón de garantizarlo como derecho, porque sólo unos pocos serian los privilegiados de ese supuesto derecho "para todos".
Y no necesito ser clarividente para saber que esos pocos privilegiados que logren vivir en el centro de Madrid por medio del robo socialista, no van a ofrecer habitaciones o anexos de sus pisos, para que otros puedan "ejercer también ese derecho", y a la hora de venderlo o alquilarlo, lo harán a precio de mercado
Se creé el ladrón que todos son de su condición. Pues de hecho la segunda vivienda quer he heredado la tenía mi madrina alquilada por 300 euros y yo no pienso subirle el alquiler más que el IRPF y, por precio de mercado, la podría alquilar por unos 800 euros, pero el tipo al que se la tenían/tengo alquilado es un minusválido y además mi amigo y, aunque no te lo creas, hay personas que preferimos dormir por la noche a pierna suelta y con la conciencia tranquila a tener mucho dinero.
Más vale honra sin barcos que barcos sin honra.
Es más, hace un tiempo vino una vendedora de Iberdrola a venderme no se que y me pidió un vaso de agua, la hice pasar, le di agua y cuando vió mi casa me preguntó que si vivía solo y, ante mi respuesta afirmativa, me propuso alquilarle una habitación y yo, generosamente, le ofrecí gratis mi propia alcoba, pero, eso si, solo por esa noche... lo solidario no quita lo verraco
PD: No coló.
Claro, si fuera un desconocido al que no le debes favores del pasado, de seguro hasta se la regalas.
Y sobre tu "gran generosidad", yo ya di cuenta de ella por estos lados. Tengo una tía menos.
¿Y yo que quieres que haga para que no se muera tu tía? Yo por los míos me abro las venas si les hace falta sangre, haberlo hecho tú por los tuyos.
Precisamente, a un propietario no se le puede obligar a abrirse las venas por nadie. Es problema de cada quien si decide hacerlo o no; pero no es una obligación, como tampoco lo era hacerlo con el hambre de mi tía. Eso es problema de otros.
Findeton, el terrible y despiadado neoliberal, fue el que le regaló 20 euros para que pudiera comer hallacas un diciembre. Pero fue su decisión hacerlo, nadie lo podía obligar a ello. Al igual que nadie podía obligar a nadie más a lo mismo. Entonces, con ese mismo derecho ejercido a ser indiferente ante los problemas vitales de los otros, incluso los de vida o muerte, respeten entonces ese derecho en los demás.
En cuanto a lo de ayudar a personas desconocidas y que además, viven lejos, bien está si puedes hacerlo (personalmente no me fío mucho de las ONGs que sería el medio para hacerlo, para colaborar con una ONG tendría que ser de absoluta confianza para mí, es decir, la de lecorbu y para de contar) pero con que todos ayudásemos (o al menos no puteásemos) a los que tenemos cerca el mundo sería un lugar mucho mejor, pero la realidad es que ves a muchas personas que se matan entre ellos por el dinero, incluso entre los propios hermanos y ese es el mundo que estamos creando. Ya no es cuestión de ser solidario, sino simplemente de tener un poco de dignidad.
Los hechos hablan por la gente.
Hecho: en un foro de izquierdosos con una queja eterna por las injusticias sociales del mundo capitalista; el único que se apiadó del hambre de unas ancianas discapacitadas en navidad, en un país en crisis humanitaria, fue el forista neoliberal Findeton. El resto se distraía con Netflix y juegos de PS5, al tiempo que condenaban al cruel capitalismo.
Los hechos, son los hechos.
Conclusión: a Findeton no lo mueve la envidia disfrazada de humanismo. Por eso es libertario y no socialista.