¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
De chiste.
Esta gente no se deja amnistiar.
Sobresueldos, viajes a Costa Rica y hasta el alquiler de la caseta de UGT-A en la Feria de Abril con las subvenciones de la Junta para la formación
No es un milagro, son tus impuestos...........
La de mierda que debe haber en la administración publica, que impotencia.
¿Esperamos hasta después de la elecciones gallegas? Por aquello de poder decir que no admistian delitos de terrorismo y que nunca lo harán.
Por disimular un poco, vaya.
Perfecta Ayuso.
Tela la que se está liando...
Son franceses y allí no está García Castellón. Si fuera aquí y en vez de franceses fueran catalanes, de Genocidio no baja
En las que vienen en España varios de los puntos que demandan los agricultores exigen cambios constitucionales. Por tanto tendremos cortes de la vía pública con el propósito de subvertir el orden constitucional. Espero que los traten a todos de terroristas.
Exigir cambios constitucionales, no es igual a desconocer la constitución e imponer medidas de facto.
Mira, otros como los del ELA a los que el Gobierno les propone la otra "solución".
Qué injusto es el impuesto a la banca.
El objetivo, según dicen, de los agricultores franceses es apoderarse de un mercado que abastece a 7 millones de personas y dejarlas sin alimentos, obviamente eso es terrorismo, si es así.
Hay muchas cosas que son injustas simultáneamente, lo de esta señora es injusto e incomprensible porque su deuda es de 84 euros, soy incapaz de entender que nadie haya pagado esa deuda.
88 euros que debería gaber pagado el estado. Es el estado quien debe velar por hacer leyes justas y por asegurar una vida digna a los pobres. Pero está a otras cosas. La anciana no votaba en la investidura.
https://www.huffingtonpost.es/virales/james-rhodes-explica-conocen-desahucio-anciana-78nos-barcelona.html
Que quieren ponerlo como piso turístico y les sobra la vieja. No son los 88 euros. La gentrificación de las últimas décadas en su cara más cruda.
Entiendo perfectamente que el propietario no quería cobrar y si echarla, hablo del proceso judicial y hablo de la normativa antidesaucio del gobierno español, catalán y barcelonés, del que tanto presumen porque no se pudo aplicar, repito, hablo desde el desconocimiento.
Y vuelvo a repetir, echar a una anciana de su casa es una inmensa joputez y nos debe avergonzar como sociedad.
Así de claro y meridiano.
Y ningún zurdo quiso darle los 88 euros, para ayudar a la anciana a no perder su vivienda, a pesar que se meten más de 1000 al mes como mínimo, sino usarla como herramienta propagandística, para decir lo malo que es el sistema, que hace valer los acuerdos y contratos conforme al Estado de derecho. Que hijos de puta que son, psicópatas crueles disfrazados de humanistas.
Y negarle ayuda alimentaria a unas ancianas discapacitadas venezolanas, literalmente muriéndose de hambre, de las cuales una falleció entre terribles carencias, siendo de una familia de maestros de escuela que laboraron por 50 años (medio siglo) para recibir una pensión de tres euros al mes, mientras se tiene el estomago bien gordito pagando Netflix y videojuegos en Europa, debería ser motivo de repugnancia y condena social. Pero se hizo, y hasta se justificó por cosas tan fútiles e innobles, como la afinidad o simpatía ideológica. Siempre se puede ser muy generoso, pero con lo ajeno ¿Cierto? Quien no estuviera dispuesto a dar lo que tiene para ayudar a otros, no tiene ética alguna para criticar o cuestionar esos casos.
Sí, se han ofrecido y por lo que parece el abogado de la propietaria no ha querido aceptar el pago. La cuestión no es, claramente, el augment del alquiler sino buscar el modo de poder deshacerse de un contrato antiguo que no les renta para poder sacar al mercado el piso a otro precio.
El asunto es, si alguien puede obligar a otro a no acatar los acuerdos y las leyes, con las cosas que le pertenecen. Yo no podía obligarte a ti a desprenderte de lo que es tuyo, para que mis tías discapacitadas pudieran comer mejor y tener medicinas. Dispusiste de tus recursos y bienes como mejor te parecían, y era tu derecho hacerlo.
Pretender ser "generoso", pero únicamente con lo ajeno, es inmoral.
Que los que tengan viviendas alquiladas, que las regalen a los que las necesiten, porque total, yo no tengo viviendas alquiladas.
Por eso me da tanto asco, la cínica hipocresía zurda. Es la simple envidia disfrazada de humanismo. Algo grotesco.
Imagino que se llegaba juicio dada ya una situación que legalmente habilita al dueño al desahucio. Un impago de larga duracion supongo.
Aqui el problema es que es el estado quien no se ocupa de las necesidades de los pobres y echa el balón a quien aleatoriamente le toque. Es constante y es injusto, para todos, para pobres y para propietarios.
Es el estado y no los propietarios los que deben velar por las necesidades de los pobres.
La solucion es vivienda social propiedad del estado. Pero prefieren gastar el dinero en votos.