¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
La VERDAD sobre la Guerra Civil y la memoria histórica
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
En la zona republicana desde luego que lo habría sido. En cuanto a la represión franquista, creo que es una mera cuestión de matemáticas: si la guerra hubiera sido mucho más corta, se habrían visto implicadas muchas menos personas y por tanto las acusadas de "adhesión a la rebelión" también habrían sido menos.
En todo caso, tan aventurado resulta decir que la represión habría sido menor, como mayor.
El argumento de Kribi es similar al de los defensores de las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki: salvaron muchas vidas.
Aunque él seguramente no estará de acuerdo, porque pensará que las bombas atómicas son un ejemplo de agresión capitalista e imperialista y que Stalin, en cambio, fue un gran defensor de la vida.
Eso es lo que algunos hubiesen deseado y siguen pretendiendo.
PS: los niños de la guerra no lo "pasaron canutas", esto es una imbecilidad, de hecho la mayoría se formaron y tuvieron una vida plena y enriquecedora. En España les esperaba el ostracismo, la represión y la miseria de la posguerra.
Tú sí que eres una imbecilidad.
Una capitulación en Valencia hubiese fastidiado los planes de Franco, por lo visto.
A ver si argumentamos un poco.
...aunque con el anticomunismo que te corroe, dudo que tengas posibilidad de ver más allá. Te tragas toda la mierda anticomunista a paladas, como el Trampiello este o el Alvarez Tardío que esgrimes como ejemplos solventes. Solo te falta Pio Moa o S. Payne, pasando por Conquest.
Bazofia.
Precisamente fue Negrín el que intentó prolongar la guerra y rechazar influencias foráneas, como demostró con la disolución de las Brigadas Internacionales, para una vez comenzada la SGM (que era inminente), internacionalizar el conflicto y salvar la República.
No obstante, incluso consiguiendo aguantar, la "drôle de guerre" hubiese hecho añicos su estrategia. Negrín no podía contar con el colaboracionismo y la indolencia de los gobiernos de Francia por lo primero y de UK en lo segundo.
Pues estuvieron un buen rato dándose loas los unos a los otros junto con César Vidal y dando conferencias en conjunto defendiendo los mismos argumentos revisionistas (un refrito franquista en realidad, como se puede comprobar).
Pero, entonces, la culpa de que la guerra durara tres años no es de Stalin.
El culpable sería Manuel Azaña, por no haberse rendido el día 20.
A mediados de los años treinta la Komintern cambió radicalmente su política aprobando una nueva, la de los frentes populares, que defendía una alianza con partidos de izquierdas moderados (burgueses) para hacer frente al auge del fascismo. Esta nueva política, además de opuesta a la anterior, también era engañosa, pues colocaba a la URSS como defensora de la democracia y la libertad mientras continuaba siendo una sangrienta dictadura, y a la vez permitía tachar de "fascista" a todo aquel que osase criticar al comunismo.
De no haberse producido ese giro, ni el PCE ni la URSS habrían apoyado al gobierno republicano en 1936, para ellos ambos bandos habrían sido igual de burgueses y condenables, y seguramente muchos comunistas hoy en día continuarían manteniendo dichos "argumentos". De hecho, hubo más bandazos: en 1939 la Komintern volvería a cambiar su política radicalmente con el pacto germano-soviético, mientras que en 1941 resucitaría el “antifascismo” debido al ataque nazi a la Unión Soviética.
Lo que llama la atención es que a pesar del tiempo transcurrido, todavía haya quienes defiendan sin miramientos esa política de bandazos al servicio de Moscú.
En fin, Stalin vive.
¿Quién habla de culpas?
Joder, y eso fué lo que ocurrió: la URSS apoyó la República sin miramientos en el '36. La consigna de Stalin era: "salvar la República a toda costa".
El socialfascismo se explica perfectamente por la represión de los socialdemócratas a los comunistas, por ejemplo los actos del SPD de H. Muller (1º de mayo rojo en Berlín). Y mirando atrás, pregúntale a Rosa Luxemburgo o a Karl Liebnecht al respecto cuando los socialdemócratas se apoyaron plenamente en los Freikorps para exterminarlos.
Socialfascismo: en esa época, claro que sí. Pero ya en el 1935 con las tésis de Dimitrov y el desarrollo de los Frentes Populares, los comunistas apoyaron la socialdemocracia siempre, incluso se consiguió corregir el PCE clandestino desistiendo de la guerrilla del maquis.
Pero de todos modos, el PCE era un partido insignificante en las elecciones del '36. Solo adquirió importancia cuando las Juventudes Socialistas (marxistas) se les unieron al ver la desidia del gobierno de Casares-Quiroga y Martinez Barrio y cuando la URSS empezó a enviar armas al ver que los nazis y los fascistas de Mussolini de saltaban la "no-intervención" a la torera.
http://www.bridgemanimages.com/fr/asset/831255//may-day-demonstrations-may-1st-3rd-1929-berlin
...Socialfascismo en acción.
Lo recalco porque algunos parece que no son conscientes que ya la derecha y los militares con todos sus apoyos tenían en la miras a la República y a una victoria en la urnas del Frente Popular, antes de cualquier "contubernio judeo-masónico comunista internacional" (bolchevismo) que estuviese presente.
El problema es que en el 31 no hubo tanto un triunfo republicano sino una caída de la monarquía.
Los partidos del frente popular sí eran demócratas, lo demostraron plenamente, y eran mayoría en esas elecciones.
¿De dónde sacas que el anarquismo, el sindicalismo, el socialismo y el comunismo no son demócratas?
¿Del revisionismo?
Además, y vuelvo a repetirlo, los comunistas y los anarquistas no fueron significativos en esas elecciones.
En cuanto a lo del carácter demócrata del Frente Popular se podría hablar largo y tendido. En el Frente Popular habían partidos plenamente republicanos y partidos que simplemente participaban del sistema "liberal burgués" y, en ocasiones, lo torpedearon.
Cualquier cosa para salir por peteneras.
¿Definiciones distintas de democracia? ¿Cuáles?
Puedes empezar por aquí:
https://es.wikipedia.org/wiki/Democracia
¿Qué partidos torpedearon y cómo? ¿el Frente Popular no era demócrata?
A ver si concretamos un poco.
El PSOE en 1934 se posicionó contra el parlamentarismo representativo y contra el reformismo sobre los cimientos de la legalidad republicana.
La República fue un régimen parlamentario liberal, abandonado por los socialistas y nunca respaldado por anarquistas (que no eran pocos en la España de los años 30), ni por marxistas/comunistas.
Que los partidos y la sociedad civil participasen del sistema no quiere decir que lo respaldasen.
Pero al grano: ¿en qué te basas para decir que el "socialismo" abandonó la República?
¿Conoces el Frente Popular?
Todos muy poco democráticos, naturalmente.
Discurso del diputado comunista José Diaz Ramos
La realidad es que el Frente Popular era totalmente democrático y apoyó una República burguesa liberal, "comme il faut".
Dónde no había interés alguno democrático era en la derecha, y el núcleo de la CEDA era precisamente el partido Acción Popular (Gil-Robles).
Repito una vez más: antes del golpe del 18 de julio hubo otro, inmediatamente tras las elecciones de febrero, y todo el espectro de la derecha, sobre todo Gil-Robles y no pocos de centro, lo apoyaron.
Y por cierto, los comunistas no estaban en el gobierno y solo tenían 14 diputados, eran insignificantes. Sin embargo la postura de Díaz Ramos era totalmente coherente y democrática y resultó acertada y premonitoria ante la inacción del gobierno.
En retrospectiva, probablemente, si no se hubiera amnistiado Sanjurjo (condenado a la pena de muerte por la "sanjurjada"), el movimiento golpista africanista hubiese quedado descabezado, lo que no significa que dejarían de acechar otros peligros a la República desde le derecha y los poderes económicos.