¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El Antihilo (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Cosa que hace que lleguemos a la conclusión de que ¡vamos a morir todos!
Es broma, pero lo que no es broma es que es muy preocupante el calentamiento global.
Espero que no le apliquen la ley antiterrorista al noble bruto (hablo del caballo, mal pensados).
Y además "la vida es de origen extraterrestre" tiene sospechosas connotaciones a "nos ha creado un agente exterior ... Dios, los alienígenas ...
El escenario no, la deducción de cptn_pescanova, sí. El hecho de que los fósiles tengan 3600 millones de años no implica que la vida haya nacido "rápido" en la Tierra (entre los 4500 y los 36000 millones de años) y por ende en cualquier otros sitio.
La vida pudo llegar en un piedrolo y, por tanto, todavía no sabríamos el tiempo que necesita para nacer.
Un saludo.
Que me voy a coger a mi madre, que lleva, como yo, tres o cuatro años sin salir de vacaciones y me la voy a llevar a algún sitio fresquito, a que nos lo den todo hecho.
Bueno, tanto como "rápido" no se puede decir que fuera (se creé que las primeras moléculas autoreplicantes surgieron hace 4000 millones de años, 500 millones de años después de la creación del planeta). Pero fijaros que luego se tiró habiendo vida únicamente unicelular 3500 millones de años.
Es decir, la vida tardó en surgir 500 millones de años y el paso del nivel unicelular al pluricelular tardó 3500, es decir, al menos en el caso de La Tierra, el surgimiento de la vida fue rápido en comparación a su evolución a la vida pluricelular.
https://genial.guru/test-tag/test-es-una-pintura-de-un-artista-reconocido-o-es-obra-de-un-nino-434/
6 fallos he tenido.
Con respecto a los odontólogos no hagáis como yo y siempre mejor la prevención.
Una muela con caries, yo muy perro pensando que no era para tanto y lo dejaba pasar. Hasta que un día comiendo maíz hervido la muela se partió en dos, la tenía hueca por dentro.
De 100€ un empaste me costó bastante más, además ya de paso prevenir el resto.
Cuesta más sacar la muela que un empaste. Encima no había manera de sacar una de las partes, igual costó como una hora sacarla entre pausas, ya que encima era una chavala, aún así al odontólogo principal le costó.
Eso si, yo paso de franquicias.
Aunque me querían cobrar 1500€ por ponerme una nueva muela, en fin como que paso tampoco la veo tan necesaria. Si fuese un diente pues bueno, pero las muelas no se ven.
Hombre cuando vas al médico no te intenta colar nada más que lo que tienes.
Un odontólogo te intenta colar todo lo que puede. Parece una secta de ahí no sales si no coges la directa.
Las muelas no se verán, pero tienen una función que se llama masticar, aparte de otras, como mantener la dimensión vertical de la cara. Sin muelas masticas con la encía, te destrozas la encía y de paso el hueso que está debajo. Si te falta alguna muela, se te descolocarán los dientes adyacentes, tendrás una maloclusión, es decir, una mala mordida, lo que favorecerá el desgaste de tus dientes y de las articulaciones temporomandibulares. Es decir, tendrás bruxismo. Sin muelas y destrozándote las encías tendrás que terminar tragándote la comida sin masticar, o llevar una dieta líquida. Y si masticas con los dientes anteriores te los destrozarás también.
El argumento de "como no se ve, no es necesaria" es brutal. Supongo que algunos opinarán lo mismo del cerebro
Yo no sé a qué dentistas vais algunos, en serio. Lo que sí sé es que por aquí hay unos niveles de cuñadismo con respecto a la odontología de los más altos que he visto nunca.
No son estafadores por ser odontólogos, sino por ser españoles. xD
3 Fallos, y uno de Towmbly
De todas formas el 2 y el 4, de niños, me gustan bastante mas que algunos de artistas, la seleccion es pelin mala incluso asumiendo que el arte abstracto esta envejeciendo muy mal, en el arte no figurativo la tecnica no es decisiva asi que un crio puede pintar mucho mejor que un artista de 60.
Un saludo
Yo iba a decir lo mismo, pero al final no he dicho nada para no liarla...
Volviendo al tema de mis vecinas escandalosas, se han ido, si, por fin. Esperemos que con quien venga no tenga que decir mas vale lo malo conocido....
Y el cuñadismo de algunos foreros de Chisland también es porque son españoles, también
La discusión sobre si son estafadores o no, pues obviamente es una discusión meramente subjetiva. Los odontólogos consideran que realizan una labor que tiene que tener un precio alto y los consumidores piensan que ese precio es alto. Pero en nuestra sociedad hace mucho que no existe el precio justo de las cosas como concepto, algo cuesta lo que se está dispuesto a pagar por ello, no más. Quedan pocos límites, uno de ellos es el SMI. Se establece en general que el SMI es el precio mínimo al que debería poder trabajar una persona.
Lo que digo son obviedades, es una simple forma de llegar a decir que si en España hubiese un ratio dentistas/pacientes como el que hay de historiadores del arte/demandantes de historiadores del arte, el sueldo de estos dos grupo sería muy parecido.
El tratamiento es caro para el común de los españolitos pero CREO que es jutificable.
Lo que no es justificable es lo de los abogados, notarios, registradores, etc.
Aparte de que no se por qué narices es necesaria en la sociedad actual las figuras del notario y del registrador.
Eso sí que es una puta mafia.
Un saludo.
a ver, afri, ¿las franquicias son unas estafadoras?
Después de amortiz materiales y equipos, el neto sigie siendo superior al de muchas profesiones. En absoluto, ni de lejos, estamos hablando de notarios y registradores, sino de profesionales bien pagados.
Yo en ningún momento he dicho que sea demasiado. Es más, no lo creo. Lo que he dicho es que es demasiado para una buena parte de la poblacion porque no pueden pagar ese benficio. Y eso mas la desregulación de los colegios profesionales, más la competencia, fuerzan los precios a la baja. Y existe una alta resistencia por parte de los odontólogos para que esto ocurra. En Canarias consiguieron parar la apertura de una facultad de Odontología, por ejemplo (para estudiar Odontología hay que desplazarse a Madrid, con el coste que eso conlleva)
Y es ahí donde se produce la contradicción (que no lo es tanto). Un odontólogo siempre te hablara de lo importante que es su tratamiento porque es SALUD, no estetica. Afri ya lo ha hecho en este hilo. Hay una parte de la población que no puede acceder a esa SALUD. Los odontólogos no se ven responsables de este grupo de personas y por tanto no entienden que tengan que rebajar sus salarios para atenderlos, aún hablando de SALUD y te dirán, como ya se ha hecho en este hilo, que el responsable es el gobierno. Sin duda tienen razón.
Pero en esta España del siglo XXI los odontólogos, si no consiguen obstruir el proceso actual serán en unos años otro grupo más de mileuristas y casi siempre trabajadores por cuenta ajena porque con ese beneficio montar una consulta es imposible, un poco como les pasa en Madrid cuando empiezan a trabajar. Y eso será así porque en un proceso de libre mercado sin obstáculos institucionales su salario se adaptará a las capacidades de sus clientes.
Respecto al resto... A ver quién es el guapo que hace manualidades en la boca de otro. Yo quisiera ver a muchos... Eso por poner, que sí, que cada profesión tiene sus dificultades...
En fin, es igual.
Y cyrang, ¿qué tienen que ver las franquicias con las no franquicias? Para empezar las franquicias no las pone un Odontólogo, las pone cualquiera con la pasta. Es comparar por comparar. Pero en fin, cuñadismo powah con todo.