¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Hilo de economia y otras catastrofes
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
3000*14= 42.000 la matemáticas bien ¿no? porque 60.000/12=5000 eso o te están engañando en la nomina.
en fin
Lo que yo no conozco prácticamente a nadie que trabaje solo para formar una familia. porque ponéis los ingresos de una persona y los gastos de una familia.
en mi entorno, todas las familias trabajan los dos, si entran dos sueldos de 3000 euros en casa sois ricos en Madrid, en Barcelona o donde queráis. osea, entran en casa 6 sueldos mínimos
solo hay 3 ciudades en España que tienen pisos estándar por mas de 1000 euros de alquiler Madrid, Barcelona y san Sebastián. en el resto puedes encontrar un buen piso por entre 800 y 1000 y si te alejas del centro, mas barato. Valladolid, afueras, dos habitaciones, amueblado, piso con menos de 10 años construido, 650 euros. alquilado por mi sobrina desde este verano. y no subirán mucho mas, porque por mas dinero compras algo y sigues pagando 600/800 al mes.
en mi entorno, para ganar 3000 euros tienes que ser alto directivo que los mandos intermedios no llegann, y que lo ponga capi, pero no muchos funcionarios cobran eso.
Tendríamos que ponernos de acuerdo en que es ser rico. Por ejemplo, no conozco ningún médico que cobre menos que eso. Dudo que al menos en el País Vasco exista alguno, porque ya de residentes, si la cosa no ha cambiado, con guardias se plantan en +50K.
Para mí ser rico se tiene que parecer a esto:
Es decir, las comparaciones que estamos haciendo aquí son entre tener un Dacia y tener un BMW; pero IMHO, rico es Bentley, Ferrari, Porsche...
44k brutos, son 2600€ netos mensuales.
Inde habla en términos netos y tú brutos. 44k brutos anuales son 2670€ netos durante 12 meses.
De matemáticas voy bastante bién, gracias por preocuparte.
Y aquí la discusión es que es absurdo considerar como 'ricos' o clase media-alta a quién cobre 2300 euros netos al mes, porqué que ricos mas tristes si para poder vivir necesitan que ambos en una pareja trabajen. Esto no es ser clase media alta, si para poder tirar una familia necesita 2 sueldos de forma constante es que simplemente son clase trabajadora. ¿Para poder vivir necesitas continuar con tu trabajo? ¿Si te quedas sin trabajo, a los pocos meses estás jodido y con riesgo de no poder pagar tus letras/alquiler? Pues eres clase trabajadora, así de simple. Estás mejor posicionado que muchos otros trabajadores, pero sigues sin acercarte a las clases altas reales.
Y sí, en Santander o en Sant Carles de la Vaca Coixa la vida es mucho mas barata que en Madrid y Barcelona; y allí ese sueldo cundirá casi el doble. Pero estábamos hablando específicamente de Madrid. A quién es de Madrid, vive en Madrid y trabaja en Madrid que un piso en Zaragoza valga la mitad no le soluciona nada. En Albania o Argelia a alguien con un sueldo limpio de 1200 euros la nomina también le cundirá más que en Zamora.
Joder con la Ama de Casa
Qué tragedia esos salarios, me conmueve.
Si no fuera por el libre mercado laboral en el sector privado, y las remesas enviadas desde el exterior, millones hubieran muerto literalmente de hambre.
Salario Promedio Sector privado: 200$ al mes (salario mínimo legal: tres dólares al mes).
Salario Promedio Sector Público: 43$ al mes (costo de la canasta alimentaria: 370$ al mes).
En resumen, el capitalismo salva vidas, el socialismo las destruye.
Si en España manejaran los políticos zurdos un Banco Central, y emitieran pesetas a voluntad, para cubrir su déficit fiscal del gasto público populista, estuvieran ahora como Argentina. Estar en la zona euro, es lo que los ha salvado de estar aún peor, pero la materia prima ideológica autodestructiva, para entrar en el club del tercer mundo, la tienen.
Clase alta: vivir en un buen barrio, en una buena vivienda, dar a tus hijos una educacion mejor que la media, vestir ropa de marca, buen coche, poder permitirse lujos, etc. Todos teneis la imagen. Por ejemplo, una pareja de medicos, es clase alta en el 99% de los casos. Luego si viven en el barrio de Salamanca, pagan 5k de alquiler y tienen 10 hijos, a lo mejor no pueden permitirse el resto de cosas de la lista, pero eso es un caso excepcional.
Ricos: aqui ya hay que tener parne, patrimonio, cash. Me compra las cosas a tocateja porque no necesito prestamos del banco.
Por dar mas datos, en Madrid, el 16% de los asalariados según la encuesta del INE ganan más de esos 44.000€. En total 456.000 personas.
Es decir Madrid está sobrerrepresentada en el decil 1
En segundo lugar, aunque lo que decía INDE es cierto, la realidad es que Madrid no es solo la M30. Dentro de la M30 viven solo 850.000 personas. El ayuntamiento de Madrid tiene 3,2 millones de personas y la comunidad 6,6 millones
Un alquiler dentro de la M30 de un piso de 80m2, excepto en barrios muy concretos sí puede estar a 1424€, pero es que dentro de la M30 vive la gente más rica de Madrid que a su vez es la más rica de España.
Fuera de la M30 aun quedan 5,7 millones de madrileños. En el propio municipio aun quedan 2,4 millones de madrileños que viven en Carabanchel, Fuencarral, Barajas o Villaverde, donde los precios medios del m2 pueden ser 13€/m2 y ya nos sale a 1000€ el alquiler.
Estamos suponiendo que esa persona vive sola, pero en el ayuntamiento de Madrid solo el 25 de los hogares son unipersonales . Haciendo las cuentas de INDE, alquiler 1000€+416 coche+135 suministros+225comida = 1776€. Pero esa persona cobra en 12 meses 2671€. Es decir, todos los meses dispone de 895€ para ocio, consumo, ahorro. Y eso viviendo sola.
Si esa persona vive acompañada y dividen los gastos a medias, menos el coche, ya tenemos que esa persona ya puede dedicar a consumo+ocio+ahorro 1573€ al mes, 18000€ al año.
Subidas en los últimos tramos no las vería necesariamente mal. El que no veo nada claro es el tercer tramo (que me parece demasiado amplio, de 20K a 35K), que en mi opinión se debería descomponer en 2 (uno con un % inferior al actual y un con un % algo superior) ya que los saltos del tercer al cuarto/quinto tramos son los mas exagerados.
Yo coincido con esto. Una cosa es clase alta o media alta. Llevar a tu hijo a un privado, te pagas tu seguro de Sanitas, vacaciones a un hotel, sin problema para pagar un imprevisto y puedes hacer todo eso mientras, además, ahorras un poquito todos los meses.
Y luego están los ricos, pero esos no salen en estas encuestas porque sus ingresos no vienen de rentas del trabajo o de autónomos.
Bueno, al final todo depende de qué consideremos clase alta cada cual.
Mi reflexión sigue siendo la misma: dividir la clase trabajadora en clase alta, media-alta y media, porque baja no hay, es el plan perfecto para diluir la conciencia de clase.
Desde mi perspectiva cualquiera que tenga salarios por encima de 100 euros al mes o 1200 al año, me parece exagerado, y merece recibir impuestos por justicia social redistributiva.
La clase media es también un pecado para el socialismo, tanto como la oligarquía millonaria, porque es la "pequeña burguesía"; y eso lo van a descubrir pronto, cuando la casta política depredadora necesite más impuestos, y los millonarios se larguen a paraísos fiscales.
Yo tengo que declarar impuestos, porque mis salario de 60 dólares al mes, hace que sea el monto anual imponible, conforme a la necesidad fiscal socialista.
No te sigo. Todo el mundo paga impuestos en España (el tramo más bajo, el 19%). Así que, eses supuesto que pones, sobre el papel, también tributaría (en la práctica no estaría obligado a hacer la declaración así que podría quedar en bastante menos).
Lo de la exageración no sé si iba por mí comentario anterior, pero yo no hablaba de sueldo exagerado sino que el salto impositivo del tramo 3 al 4, y del 4 al 5 son los más altos; y no me parecen bien escalados.
Obviamente faltan tramos y los que existen no son nada proporcionales y penalizan a quienes perciben menos salario.
Se habla de impuesto sobre la renta, porque IVA se paga también por estos rumbos, entre otras tasas y aranceles, como por ejemplo los 200 dólares del costo de sacar el pasaporte (siendo el salario mínimo y las pensiones tres dólares al mes), el ultimo diezmo al socialismo que hay que pagar, para poder largarse del país al Chile neoliberal.
Lo que afirmo, es que el peso impositivo socialista, a la larga lo paga la clase media, siendo arrastrada e igualada a la baja, porque la clase alta la evade largando su domicilio fiscal fuera del país. En pocas palabras, se dice que ser obrero y de derechas es una estupidez; pues ser de clase media y ser socialista, es aún peor, porque el socialismo iguala hacia abajo a la clase media, hasta extinguirla. Cualquiera que no sea un miserable dependiente del Estado, es enemigo para el socialismo.
Y por cierto, desde mi perspectiva de tres euros al mes de salario mínimo y pensiones, ganar 2.000 euros mensuales es un dineral inmenso y grosero, desproporcionado, que merece al menos, un 50% de pago impositivo redistributivo de justicia social.
Lo mucho o lo poco que pueda tener la gente, cambia según quien lo vea. En pocas palabras, es inmoral exigir que le quiten a otros el fruto de su trabajo o talento, porque PARA MI, esa cantidad me parece "demasiada". Para mi, 2.000 euros mensuales, es una grosería de ingreso, que debería ser altamente pechado, según la lógica socialista.
Con un tramo único bastaría. Los ricos pagan más... porque el 20% de 200 es más que el 20% de 20.
Eso, y cirugía para todos para que todos sean feos y morenos. Igualdad para todos. Ah no, en eso quieres desigualdad.
No termino de seguir a dónde vas.
A nivel macro, sí, estoy de acuerdo. Pero si hablamos a nivel nacional y micro, en países pequeños como España, no es necesariamente así. Hay un factor importante de preferencia personal y/o de raíces; vivir en sitios como Barcelona o Madrid para no pocos es un peaje que no compensa el potencial aumento de poder adquisitivo y no poca gente activamente opta por caminos en los que ganará menos para poder optar a una vida más acorde con sus intereses vitales.
Remarco el "no necesariamente" porqué no hay dos pueblos/ciudades iguales y no se puede comparar una ciudad a la que se le ha muerto su industria predominante y no tiene un camino claro, con una que tiene una buena mezcla de industria y turismo; o un pueblo envejecido de la españa vaciada con un pueblo a una distancia cómoda de ciudades con acceso a todos los servicios, y con acceso a distintas oportunidades laborales.
Aunque uno tenga lógicas preferencias la confederación, el centralismo y el federalismo son sistemas lógicos y justos todos.
Si depende con quien usamos el que nos venga mejor al final dentro del mismo marco veremos diferencias de las chungas, de las poco naturales
Ligera reducción del paro registrado, que ya no dice nada, y bajada importante de afiliados a la SS, explicable por el mes.
Nada dramático de momento, el mercado laboral resiste.
Aunque la horda de izquierdas tragara, es justo decir que al margen de la amenaza de Repsol, del aviso del PNV, eliminar este impuesto, también para los bancos, es justo y lógico, este impuesto se creo para grabar 'beneficios extraordinarios", más imaginarios que reales" producidos por la invasión rusa de Ucrania, y siempre tuvo un carácter temporal, 2 años.
Si el gobierno quiere grabar beneficios al margen del I. Sociedades, que lo haga, sin doble tributación, y sin discriminar por sector económico.
Si un gobierno quiere que las empresas paguen más, que suba I. Sociedades.
Y la banca y la energía no son dos sectores cualquiera. Se les da carácter especial en todos los aspectos. Los consumidores pagamos por consumir energía no sé cuántos impuestos, cuando para comprar una barra de pan solo pagamos IVA.
Por cierto, extendamos tu razonamiento: el IVA es doble imposición, ya que el dinero con el que pago la barra de pan ya es el sobrante de mi salario bruto (o sea, el neto), tras IRPF.