¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Hilo de economia y otras catastrofes
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Políticos, todos, medios, todos, siguen cachondeandose de la gente, la deuda es deuda y ahora hay que pagar intereses por ella, si sube implica más gasto público en el servicio de la deuda. Que baje en términos de pib no es consuelo porque se usa el pib nominal, no baja el ratio por el crecimiento, baja porque al crecimiento se le suma la inflación.
Algún siglo tendremos políticos y medios que no tomen por idiotas a los ciudadanos.
Fodel, no me puedo creer que escribas esto. De toda la vida de dios se ha utilizado el ratio deuda/pib y de toda la vida de dios se sabe que la inflación es positiva para los deudores y negativa para los ahorradores.
No entiendo que tú qué sabes de esto vengas con esta patada a la economía. Obviamente la inflación es la causa mas importante para el descenso, ¿y? el resultado es que pagamos menos por la deuda en relación al PIB que hace un año. Demos gracias a la inflación en lo único bueno que tiene.
Para que sea más obvio, ¿Sabes cuál es la deuda en millones de dólares de USA, de Japón, de Italia? No, porque es un dato irrelevante, en cambio aproximadamente sí que sabes cuánto es en porcentaje a su PIB, ese el dato importante. Y la inflación nos está permitiendo reducirla a ritmos muy altos sin tener que pasar el trago de reducir déficit.
Y la noticia de ayer es que la deuda alcanzó un máximo histórico, cuando llevamos un par de años con recaudación en máximos que no hemos aprovechado para reducir la deuda, tener un déficit fiscal primario.
Pero VLISH el valor nominal de la deuda es un valor que carece absolutamente de importancia. Excepto en años concretos TODOS los años desde que se inicia la serie alcanza su máximo histórico, precisamente porque está nominada en euros corrientes. En el periodo del 2000 al 2007 mientras la deuda en porcentaje del PIB se reducía a ritmos asombrosos, la deuda en valor nominal aumentaba cada año, excepto en 2006 y 2007, lo que implicaba que también esos años podíamos titular un periodico con un "el gobierno de Aznar sitúa la deuda en su máximo histórico". Creo que no necesito aclarar que un titular como ese hubiese sido una aberración. Lo era en el 2003 y lo es hoy 20 años después.
Y el servicio de la deuda todavía está bajando en porcentaje del PIB con respecto a anos anteriores, probablemente porque aún estamos pagando deuda de la época de la crisis financiera. Aunque se espera que suba en los próximos años.
Porque si de lo que se quiere hablar es de la sostenibilidad de las cuentas teniendo en cuenta el ingente gasto en pensiones, pues obviamente tenemos un problema muy gordo a medio plazo. La deuda deberá subir para mantener las pensiones futuras dado que el envejecimiento es algo impepinable y la productividad ni está ni se le espera. A mí parecer ese es un debate interesante y obligado.
Pero intentar desmerecer al gobierno porque la deuda en euros corrientes sube es de ridículo a lo siguiente y siento pagarla contigo pero es que lo he visto mucho ya últimamente y de verdad es ridículo.
Y obviamente tampoco es merito del gobierno que baje, pero al realidad impepinable es que baja, no que sube.
Creo que he defendido el endeudamiento en el 2020 aquí, tipos 0 o negativos, evitar o minimizar la recesión, pero esa situación no es la de este año.
Y por supuesto es evidente que el cálculo del índice de endeudamiento se calcula sobre pib nominal, pero cuando pasamos de un periodo largo de ipcs mínimos a un año, el 22, con un IPC que supera el 8, hay que explicarlo, como hay que explicar que parte del incremento de recaudación viene por la inflación, decir solo que el índice ha bajado es no explicar toda la verdad.
Coincido en todo. Pero hablemos de eso, del déficit, no de la deuda que justo sí cae. Hablemos del incremento de las pensiones del 8%, del incremento a funcionarios, de las previsiones de la airef, del problema no resuelto de la productividad, de las pensiones, todos ellos debates útiles donde el gobierno no ha hecho nada, pero no hablemos de la deuda en valor nominal que es una chorrada como una casa y un debate antieconómico
Dado que la inflación es la devaluación de la moneda, el euro, y que viene mayormente del déficit monetizado de toda la zona Euro, y en 2020 el gobierno español aumentó el déficit en un 21% del PIB, cosa que fue casi directamente al bolsillo de los españoles (con ERTEs y a los funcionarios/contratistas).
El gobierno participó en la devaluación europea de la moneda, y se beneficia de ello cobrando más impuestos nominalmente.
Buenos análisis basados en datos de Miguel Sebastián, como sospechamos todo el problema de nuestra economía es un exceso de turismo y una falta de industria, problema ausente de la campaña electoral, algo ha dicho Sumar.
Pues voy a salir en defensa de Rajoy y ZP. Otro gallo cantaría si la UE hubiese salido en defensa de los países del sur como salieron en esta crisis. Los terribles datos de esos años se explican mucho con las soluciones impuestas por la UE.
Un artículo que analiza lo que discutía con VLISH con más detalle. Y sí, los intereses de la deuda han subido del 2,1 al 2,4
Lo ideal habría sido dejar caer a los bancos y a todo el que fuera en 2008. La solución de 2020 es más discutible.
Ejemplo tonto, somos de los países con más transporte de mercancías por carretera y menos por tren, si el estado invierte en crear la infraestructura férrea
Ahorramos petróleo
Facilitamos una logística más rápida y más barata
Bajamos reducciones de CO2
Reducimos el gasto en mantener autovías
Todo ventajas salvo que da más votos inaugurar AVEs al último rincón del país.
Si privatizas dicha infraestructura, eso ocurre solo. Mira EEUU.
Y no hablo de dárselo a los amigüitos de turno, tras la caída de la URSS las acciones de empresas privatizadas se repartieron entre los ciudadanos.
Por cierto, España es un país que se pone de ejemplo en todo el mundo por los costes tan bajos que tiene para construir infraestructura. EEUU todo lo contrario
Madrid - Barcelona - Francia 10.000 millones de euros
Washington - Boston (160 kms) 100.000 millones de dolares
Buena decisión, recauda poco, genera distorsiones, crear sociedades, heredar en vida, etc, y lo más importante, es injusto al hacer tributar dos veces el mismo capital.
Ya lo hemos discutido, el más justo de todos los impuestos. El menos eficiente también, pero el más justo.
Pero no todos queremos luchar contra la desigualdad económica por debajo de un umbral concreto.
Yo diría más que es un impuesto a para garantizar la igualdad de oportunidades. Pero sí, se le debería dar una vuelta y en cierto sentido la propuesta de SUMAR me parece un buen punto de partida.
La igualdad de oportunidades se consigue mucho más fácilmente con una educación gratuita y de calidad que garantice una sociedad meritocratica.
Pero si la media histórica de la FED es el 5%. Además sería 5.75%, o incluso 5.6%.
En realidad no afecta mucho que sea 5.5% o 6%, afecta mucho más cuánto tiempo mantienen los tipos a esos niveles. De hecho a casi todos los efectos todavía estamos en el 2-3%, ya sabes que estas cosas llegan a la economía real con retraso.
Y no hay que olvidar las medidas cuantitativas para reducir la masa monetaria.
Un impuesto no progresivo tiene de justo lo que yo de monja de clausura.