Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Me parece correcto, pero no universal, y que sea finalista.
Finalista es, comprar el voto xD
De acuerdo con Inde. Dar limosna es la manera más efectiva de perpetuar su necesidad.
Ya lo siento, pero de limosna nada. Tenemos que despojar la idea de que el dinero público nos lo dan los presidentes y los alcaldes. Es nuestro dinero, y en mi opinión algo hay que pensar porque no puede ser que los jóvenes no puedan vivir para que los mayores puedan hacerlo. En este país la gente puede emanciparse a los 35 y se empieza a cobrar la pensión a los 55. Ese reparto no es correcto.
Es contradictorio. Es nuestro pero lo reparten ellos. Ahí está el matiz. Es defendible, por supuesto, a mí me parece muy criticable.
La propuesta es pura demagogia que jamás ocurrirá y si ocurriese sería peor.
Se pretende pagar con un impuesto del 10% anual al PATRIMONIO (no ganancias) de los ricos. Eso significa que todo rico que no sea capaz de sacar una rentabilidad anual de más del 10% a su patrimonio perderá dinero año a año. Vamos, un impuesto de más del 100% a las ganancias anuales. MUY POCOS inversores son capaces de generar más de un 10% anual de forma sostenida.
En otras palabras, que si los ricos no vuelan fuera de España, pronto dejarán de serlo precisamente por este impuesto. Es inviable.
Por poner un ejemplo, en algunos cantones de suiza hay impuestos al patrimonio.. del 1 o el 2%, y eso a cambio de tener muy bajos impuestos en el resto de cosas.
Es populismo y de izquierdas, se da el cheque al mismo tiempo que se dice que sale del bolsillo de los ricos, aunque sea mentira.
Lo peor es que como cualquier regalo, se gastaría por cada joven en consumo y ya, porque con 20.000 euros tampoco te da para invertir mucho.
Es de izquierdas porque es redistributivo, es liberal porque se ofrece al ciudadano. La derecha lo ataca por redistributivo, la izquierda por se una transferencia directa y no en especie.
Pd: como a estas alturas ya todos sabéis la propuesta se inspira en las de Picketty.
Luego sale Pablo Iglesias diciendo que se ningunea a Belarra.
¿En que consiste la ley? Porque el articulo no lo dice. Se limita a repetir una y otra y otra vez que PSOE no quiere y que los demas sí excepto Podemos que dice querer pero no actua como tal.
Lo más significativo:
Los centros concertados recibirán más financiación, pero no podrán cobrar cuotas.
Tendrán que reservar unas plazas para alumnado vulnerable (engloba muchas cosas, desde altas capacidades a baja renta familiar), para evitar la segregación (en Bilbao muchos colegios son guetos)
El euskera deberá ser el eje de la educación. Iban a cargarse los modelos lingüísticos pero al final parece que los van a mantener de algún modo para no meterse en líos con el Constitucional
Concertar desde el aula de 2 años e impulsar el número de guarderías públicas
Dar más independencia a los centros
Las quejas de Podemos siempre he entendido que vienen porque ellos querrían desarrollar más la escuela pública a costa de la concertada, mientras que la propuesta del GV es más de asimilación. Probablemente Bildu estaría en la misma posición que Podemos si no fuera por la red de ikastolas, que obviamente no están interesadas en eso.
En lo personal, entiendo que la guetificación puede terminar siendo un problema, conozco a muy, muy, muy poca gente en Bilbao que mande a sus hijos a un colegio público; y los que lo hacen es a centros concretos que tienen cierto prestigio.
Y en este gráfico hay que tener en cuenta que en los pueblos sube muchísimo el porcentaje de los públicos.
Por otro lado, me jode bastante el desmesurado (e inútil) esfuerzo por imponer el euskera en todos los rincones, pero es lo que hay, 68 de 75 escaños están contentos con que sea así.
Es de izquierdas porque es redistributivo, es liberal porque se ofrece al ciudadano. La derecha lo ataca por redistributivo, la izquierda por se una transferencia directa y no en especie.
Pd: como a estas alturas ya todos sabéis la propuesta se inspira en las de Picketty.
No es económicamente liberal si está basado en violencia=impuestos.
A mi que sea redistributivo no me parece mal. Lo malo es la parte del robo/impuestos. Si tú redistribuyes tu dinero entre otros voluntariamente, eso no lo veo mal.
El problema no es que Bolaños este o no esté, el problema es que los políticos, y he puesto varios, no sepan distinguir entre una fiesta privada y un acto institucional que debe, debería, representar a todos los madrileños.
En todo caso creo que electoralmente gana IDA y Feijoo, y pierde el PSOE, en su versión sanchists y felipista.
El ministro de gobernación no puede estar pero Feijóo sí porque patatas.
Al final Ayuso gana hooligans antipsoe, Feijóo queda como una marioneta, y no sé por qué podría perder nada el PSOE en este desplante.
Aquí gente que no es de Madrid encantada con que el PP se apropie de la festividad y se vuelva un partido cada vez más mimetizable con Vox. No sé qué pensarán los madrileños ni cuál será su grado se rechazo ante las actitudes de estos políticos que sufren.
Estaba Margarita Robles en representacion del gobierno. Un ministro no es un cacique que puede llegar cuando quiera y que la organizacion del acto tenga que cambiar para acomodarle.
Todo el mundo, en pre-campaña, hablando del tema de Bolaños en vez de la sanidad madrileña: Ayuso 1 . Tontos útiles (aka, periodistas) 0
Y encima el tonto de Bolaños se lo pone a huevo.
Vas a un acto que no te han invitado (el año pasado si estuvo), te intentas colar saltandote las vallas, utilizas a tus guardaespaldas para que se peleen con la e protocolo, te deja tirado tu compañera de partido, te ausentas del discurso de la Presidenta, ¿para que vas?
Va a liarla, y nada mas. El acto en si le importa una mierda.
Siempre hay diez justos en Sodoma, pero la perversión actual es esa: promover el fanatismo impide a la grey pensar que otras ideas pueden ser dignas de consideración porque son encarnación de la maldad. Supongo que consuela a muchos sentirse héroes mientras esperan un mundo perfecto cuando termine la asignación de culpas sobre la situación actual. Buena suerte.
El no hablar de sanidad a veces es mejor, no se dónde leí que el resultado de la política sanitaria de Ayuso es que los madrileños morirían más y antes, lo que simplemente es falso, los indicadores sanitarios son muy similares en toda España, y Madrid no destaca a peor, precisamente.
Obviamente esto no niega que se pueda criticar la política sanitaria en cada comunidad.
A mi la sanidad madrileña me importa lo mismo que la de Matalascañas. Vamos que me gustaria que fuese lo mejor posible, pero no es necesario tenerme informado todos los dias. A ver si algun dia gana un sociata y el resto de españoles no tenemos que comernos vuestra informacion regional en medios nacionales, cansa un poquito ya.
A mi la sanidad madrileña me importa lo mismo que la de Matalascañas. Vamos que me gustaria que fuese lo mejor posible, pero no es necesario tenerme informado todos los dias. A ver si algun dia gana un sociata y el resto de españoles no tenemos que comernos vuestra informacion regional en medios nacionales, cansa un poquito ya.
¡Madrileñofobia! !Ayuso tenía razón! ¡España nos roba!
Hombre, son unas elecciones municipales y autonómicas, yo creo que deben ser informaciones referentes a esas administraciones, de Madrid o de donde sea.
PD: Lo mismo me pasa a mí en deportes con el Madrid y el Barsa.
PD2: Pero veo mucha información "regional" de otros sitios en medios nacionales y no me molesta para nada.
Es desde siempre, desde que esta Ayuso mas. Que no se si sabeis que cuando se tiran toda la mañana hablando de IDA en la sexta o tve, no es una desconexion regional, es lo que ve toooodo el mundo.
Comentarios
Lo peor es que como cualquier regalo, se gastaría por cada joven en consumo y ya, porque con 20.000 euros tampoco te da para invertir mucho.
Es contradictorio. Es nuestro pero lo reparten ellos. Ahí está el matiz. Es defendible, por supuesto, a mí me parece muy criticable.
Se pretende pagar con un impuesto del 10% anual al PATRIMONIO (no ganancias) de los ricos. Eso significa que todo rico que no sea capaz de sacar una rentabilidad anual de más del 10% a su patrimonio perderá dinero año a año. Vamos, un impuesto de más del 100% a las ganancias anuales. MUY POCOS inversores son capaces de generar más de un 10% anual de forma sostenida.
En otras palabras, que si los ricos no vuelan fuera de España, pronto dejarán de serlo precisamente por este impuesto. Es inviable.
Por poner un ejemplo, en algunos cantones de suiza hay impuestos al patrimonio.. del 1 o el 2%, y eso a cambio de tener muy bajos impuestos en el resto de cosas.
Es de izquierdas porque es redistributivo, es liberal porque se ofrece al ciudadano. La derecha lo ataca por redistributivo, la izquierda por se una transferencia directa y no en especie.
Pd: como a estas alturas ya todos sabéis la propuesta se inspira en las de Picketty.
Hombre, para comprar votos no sería si los destinatarios, los que aún no han cumplido los 18, no pueden votar...
Lo más significativo:
Las quejas de Podemos siempre he entendido que vienen porque ellos querrían desarrollar más la escuela pública a costa de la concertada, mientras que la propuesta del GV es más de asimilación. Probablemente Bildu estaría en la misma posición que Podemos si no fuera por la red de ikastolas, que obviamente no están interesadas en eso.
En lo personal, entiendo que la guetificación puede terminar siendo un problema, conozco a muy, muy, muy poca gente en Bilbao que mande a sus hijos a un colegio público; y los que lo hacen es a centros concretos que tienen cierto prestigio.
Y en este gráfico hay que tener en cuenta que en los pueblos sube muchísimo el porcentaje de los públicos.
Por otro lado, me jode bastante el desmesurado (e inútil) esfuerzo por imponer el euskera en todos los rincones, pero es lo que hay, 68 de 75 escaños están contentos con que sea así.
No es económicamente liberal si está basado en violencia=impuestos.
A mi que sea redistributivo no me parece mal. Lo malo es la parte del robo/impuestos. Si tú redistribuyes tu dinero entre otros voluntariamente, eso no lo veo mal.
Mucha vergüenza ajena (múltiple)
Que se quiere colar jajaj
Madrid no merece eso.
En todo caso creo que electoralmente gana IDA y Feijoo, y pierde el PSOE, en su versión sanchists y felipista.
Al final Ayuso gana hooligans antipsoe, Feijóo queda como una marioneta, y no sé por qué podría perder nada el PSOE en este desplante.
Aquí gente que no es de Madrid encantada con que el PP se apropie de la festividad y se vuelva un partido cada vez más mimetizable con Vox. No sé qué pensarán los madrileños ni cuál será su grado se rechazo ante las actitudes de estos políticos que sufren.
Toda la razón!
Y encima el tonto de Bolaños se lo pone a huevo.
Vas a un acto que no te han invitado (el año pasado si estuvo), te intentas colar saltandote las vallas, utilizas a tus guardaespaldas para que se peleen con la e protocolo, te deja tirado tu compañera de partido, te ausentas del discurso de la Presidenta, ¿para que vas?
Va a liarla, y nada mas. El acto en si le importa una mierda.
Y los politicos son un asco.
Obviamente esto no niega que se pueda criticar la política sanitaria en cada comunidad.
¡Madrileñofobia! !Ayuso tenía razón! ¡España nos roba!
Hombre, son unas elecciones municipales y autonómicas, yo creo que deben ser informaciones referentes a esas administraciones, de Madrid o de donde sea.
PD: Lo mismo me pasa a mí en deportes con el Madrid y el Barsa.
PD2: Pero veo mucha información "regional" de otros sitios en medios nacionales y no me molesta para nada.