Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí


El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)

1170017011703170517061863

Comentarios

  • Es claramente el Rubén de antes. Argumenta, desarrolla, no insulta.
  • Es muy interesante el debate que estáis teniendo; es un tipo de discusión que en Barcelona (y en otras grandes ciudades) no existe ya que no hay espacio físico para seguir creciendo. La geografía o los límites de la ciudad lo imposibilitan.

    Ajojeno, Rubén y Lecorbu; podrías poner ejemplos de barrios que consideréis sean urbanísticamente aceptables y un potencial modelo a seguir?
  • Inde escribió : »
    Es que no deja de ser curioso que se esté vendiendo el concepto de la ciudad de los 15 minutos cuando tenemos en España decenas de esas 'ciudades' que se están desangrando ya que la gente se ve forzada a migrar a los grandes polos socioeconómicos.

    Parecía que el Covid y el trabajo en remoto lo podrían frenar, pero soy bastante escéptico.

    Eso es imposible en la sociedad actual
  • Ajojenjo escribió : »
    Ruben escribió : »
    Ajojenjo escribió : »
    Coincido contigo en que el problema no es ni el neoliberalismo y qué no debería ser un problema de izquierdas o de derechas. Pero sí creo que es un problema de técnicos con ideas equivocadas. Ideas equivocadas en los 90 y que aún hoy en el 2023 siguen manteniendo aunque recientemente el ayuntamiento haya reconocido errores en los PAUs

    Las mismas críticas que se hacen hoy a los PAUs se hicieron en los 90 y finalmente cuando se construyeron. Simplemente en ese momento un grupo de urbanistas mantenía opiniones distintas y fueron los que hicieron esas planificaciones. Pero en los 90 no todo el mundo pensaba así, ni mucho menos.

    Lo increíble es que ese planteamiento, esa no rectificación ni se haya hecho en 40 años. Y se pueden alegar problemas burocráticos, que los hay, pero en el fondo no existe intención política porque esto lo han convertido en un tema de izquierdas y derechas. Corregir el planteamiento significa reconocer un error del que la oposición ha hecho bandera. Pero esto no es una ley que se puede modificar en 2 años, es algo estructural

    De los 90 para acá las ideas han cambiado bastante. Se valora más la densidad y la concentración de los usos y se es más consciente de su importancia para la viabilidad de los servicios públicos (el transporte público sobre todo) y privados. También han cambiado mucho las circunstancias. El pequeño comercio es mucho menos viable que hace 30 años y por lo tanto no se necesitan ni se quieren tantos bajos comerciales.

    En todo caso aunque se deseara una rectificación técnica, si implica un cambio de Plan Parcial supone años, y eso contando con que haya cierto consenso político o no haya un cambio de gobierno municipal que ponga todo patas arriba. Y si ya se debe tocar el Plan General todavía peor. Luego los propietarios y las juntas de compensación, que como dice el artículo son complicadas de por si, tendrían que estar de acuerdo en esperar años y años a la nueva planificación. Y ojo, que no haya ningún problema en el Plan General o Parcial que lleve a alguien a llevarlo a tribunales. Entonces el proceso se puede alargar todavía más e incluso se puede echar abajo el Plan al completo con el consiguiente retraso de años y años adicionales para volver a hacerlo. Es todo un infierno político-burocrático-judicial en el que es mejor implicarse lo menos posible. Por eso un diseño regular pero ya aprobado va a preferirse a meterse en esa trampa. Ya con los años se podrán eliminar carriles y cambiar cosas para mejorar algo el barrio.

    Un saludo

    Pues lo siento pero me parece un error grave y permanente. No es posible modificar el trazado urbano una vez construido, es una acción permanente que afectará durante generaciones a los ciudadanos. Me parece inmensamente más grave este tipo de actuaciones que el gobierno de turno decida bajar o subir impuestos a un grupo determinado. Esto no tiene solución

    Y no hablamos de un tema secundario, sino de la oferta de vivienda en el ayuntamiento de Madrid y del uso del vehículo privado. Probablemente dos de los temas más importantes en estas décadas para cualquier ciudad del mundo.

    Es preferible parar cualquier actuación y replantearse la situación, aunque implique una década a definir la ciudad de una forma tan errónea.

    Por supuesto que el Urbanismo, bueno o malo, tiene una incidencia mucho mayor en la vida de las personas.

    Pero es que si no nos ponemos de acuerdo ni nosotros mismos, de la ciudad "ideal" y realista que necesita nuestra sociedad, cuando intervienen politicos y administraciones publicas la cosa es peor.

    Y estoy de acuerdo en que los politicos lo utilizan de manera electoralista, pero al final no hacen nada.

    Da igual que haya estado el PP o que hubiera estado el PSOE en el Ayuntamiento o Comunidad, el planeamiento seria el mismo.

    La unica manera de intervenir realmente en el uso del coche es prohibiendolo y poniendo mucho mas transporte publico.

    En serio, creeis que la gente es tonta. Si desde mi casa puedo ir andando al trabajo en un trayecto de menos de 15-30 min, la mayoria lo haria.

    Te ahorras una pasta, y encima haces ejercicio.

    Pero si vives en Boadilla y trabajas en las Tablas, estas jodido con el transporte publico. Mi hijo tardaba 1:20 en transporte publico desde casa a la Universidad. Pozuelo-Villaverde. Una puta locura.

    La aprobacion de un Plan Parcial suele rondar los 2-5 años. Los PAUS de Sanchinarro, Las Tablas y Montecarmelo se aprobaron el el Plan General de 1997 y se empezaron a construir en el 2000. Todavia a dia de hoy hay parcelas vacias, y por supuesto la mayoria son del Ayuntamiento.



    https://elconfidencial.com/espana/madrid/2023-03-03/madrid-15-minutos_3585667/

    Madrid quiere llevar la ciudad de los 15 minutos a los PAU: "Muy difícil. Son modelos opuestos"


    El articulo es bastante malo, y copiapega de otros que me he leido. Pero el concepto de la ciudad de 15 minutos no es muy realizable, la verdad. Soy muy exceptico en eso.

  • Inde escribió : »
    Es muy interesante el debate que estáis teniendo; es un tipo de discusión que en Barcelona (y en otras grandes ciudades) no existe ya que no hay espacio físico para seguir creciendo. La geografía o los límites de la ciudad lo imposibilitan.

    Ajojeno, Rubén y Lecorbu; podrías poner ejemplos de barrios que consideréis sean urbanísticamente aceptables y un potencial modelo a seguir?

    En positivo siempre cuesta mas. Pero a mi el eixample me parece una maravilla urbanistica, esa densidad de población sin la sensación de estar en un sitio agobiante. Pero no hace falta irse a ese ejemplo arquetípico, el ensanche de Madrid también me parece maravilloso. El barrio de Salamanca, Chamberí, Delicias y todo eso incluso con su falta de zonas verdes. Pero vale, eso es el siglo XIX,

    En Madrid que conozca y vea una buena combinación entre usos residencial, comercial y oficinas pues me muevo mucho por el barrio de San Pascual (ciudad líneal), edificios de 12 alturas, gente por la calle, distancias cercanas, comercio cercano. No es una maravilla, no me gustan las manzanas abiertas, ahora que sé lo que significa, pero está a años luz de los nuevos PAUs.

    Cosas recientes, pues la infografía lo aguanta todo, pero el artículo que pingo al principio, que no es especialmente bueno pero me sirve de excusa, cita un proyecto en Londres que parece una maravilla. canadian waters o algo así.

    Ahora no puedo contestar, pero sí, cualquier modelo que se acerque o que intente ir hacia a la ciudad de los 15 minutos me parece el objetivo ideal. Desde hace décadas la ciudad mediterránea, población media, edificios en altura es el gran ejemplo de urbanismo clásico, debemos aspirar a eso aunque tengas una metrópolis de 6 millones.
  • editado abril 2023 PM
    lecorbu escribió : »
    Ajojenjo escribió : »
    Ruben escribió : »
    Ajojenjo escribió : »
    Coincido contigo en que el problema no es ni el neoliberalismo y qué no debería ser un problema de izquierdas o de derechas. Pero sí creo que es un problema de técnicos con ideas equivocadas. Ideas equivocadas en los 90 y que aún hoy en el 2023 siguen manteniendo aunque recientemente el ayuntamiento haya reconocido errores en los PAUs

    Las mismas críticas que se hacen hoy a los PAUs se hicieron en los 90 y finalmente cuando se construyeron. Simplemente en ese momento un grupo de urbanistas mantenía opiniones distintas y fueron los que hicieron esas planificaciones. Pero en los 90 no todo el mundo pensaba así, ni mucho menos.

    Lo increíble es que ese planteamiento, esa no rectificación ni se haya hecho en 40 años. Y se pueden alegar problemas burocráticos, que los hay, pero en el fondo no existe intención política porque esto lo han convertido en un tema de izquierdas y derechas. Corregir el planteamiento significa reconocer un error del que la oposición ha hecho bandera. Pero esto no es una ley que se puede modificar en 2 años, es algo estructural

    De los 90 para acá las ideas han cambiado bastante. Se valora más la densidad y la concentración de los usos y se es más consciente de su importancia para la viabilidad de los servicios públicos (el transporte público sobre todo) y privados. También han cambiado mucho las circunstancias. El pequeño comercio es mucho menos viable que hace 30 años y por lo tanto no se necesitan ni se quieren tantos bajos comerciales.

    En todo caso aunque se deseara una rectificación técnica, si implica un cambio de Plan Parcial supone años, y eso contando con que haya cierto consenso político o no haya un cambio de gobierno municipal que ponga todo patas arriba. Y si ya se debe tocar el Plan General todavía peor. Luego los propietarios y las juntas de compensación, que como dice el artículo son complicadas de por si, tendrían que estar de acuerdo en esperar años y años a la nueva planificación. Y ojo, que no haya ningún problema en el Plan General o Parcial que lleve a alguien a llevarlo a tribunales. Entonces el proceso se puede alargar todavía más e incluso se puede echar abajo el Plan al completo con el consiguiente retraso de años y años adicionales para volver a hacerlo. Es todo un infierno político-burocrático-judicial en el que es mejor implicarse lo menos posible. Por eso un diseño regular pero ya aprobado va a preferirse a meterse en esa trampa. Ya con los años se podrán eliminar carriles y cambiar cosas para mejorar algo el barrio.

    Un saludo

    Pues lo siento pero me parece un error grave y permanente. No es posible modificar el trazado urbano una vez construido, es una acción permanente que afectará durante generaciones a los ciudadanos. Me parece inmensamente más grave este tipo de actuaciones que el gobierno de turno decida bajar o subir impuestos a un grupo determinado. Esto no tiene solución

    Y no hablamos de un tema secundario, sino de la oferta de vivienda en el ayuntamiento de Madrid y del uso del vehículo privado. Probablemente dos de los temas más importantes en estas décadas para cualquier ciudad del mundo.

    Es preferible parar cualquier actuación y replantearse la situación, aunque implique una década a definir la ciudad de una forma tan errónea.

    Por supuesto que el Urbanismo, bueno o malo, tiene una incidencia mucho mayor en la vida de las personas.

    Pero es que si no nos ponemos de acuerdo ni nosotros mismos, de la ciudad "ideal" y realista que necesita nuestra sociedad, cuando intervienen politicos y administraciones publicas la cosa es peor.

    Y estoy de acuerdo en que los politicos lo utilizan de manera electoralista, pero al final no hacen nada.

    Da igual que haya estado el PP o que hubiera estado el PSOE en el Ayuntamiento o Comunidad, el planeamiento seria el mismo.

    La unica manera de intervenir realmente en el uso del coche es prohibiendolo y poniendo mucho mas transporte publico.

    En serio, creeis que la gente es tonta. Si desde mi casa puedo ir andando al trabajo en un trayecto de menos de 15-30 min, la mayoria lo haria.

    Te ahorras una pasta, y encima haces ejercicio.

    Pero si vives en Boadilla y trabajas en las Tablas, estas jodido con el transporte publico. Mi hijo tardaba 1:20 en transporte publico desde casa a la Universidad. Pozuelo-Villaverde. Una puta locura.

    La aprobacion de un Plan Parcial suele rondar los 2-5 años. Los PAUS de Sanchinarro, Las Tablas y Montecarmelo se aprobaron el el Plan General de 1997 y se empezaron a construir en el 2000. Todavia a dia de hoy hay parcelas vacias, y por supuesto la mayoria son del Ayuntamiento.



    https://elconfidencial.com/espana/madrid/2023-03-03/madrid-15-minutos_3585667/

    Madrid quiere llevar la ciudad de los 15 minutos a los PAU: "Muy difícil. Son modelos opuestos"


    El articulo es bastante malo, y copiapega de otros que me he leido. Pero el concepto de la ciudad de 15 minutos no es muy realizable, la verdad. Soy muy exceptico en eso.

    Pero es que las ciudades residenciales del norte de Madrid son aún peores que los PAU, una sucesión inmensa de chalets, sin un centro urbano definido. Es imposible crear un transporte eficiente, con frecuencia suficiente que te lleve a Madrid partiendo de esos lugares.

    Te gastas millones de euros en llevar el metro o el cercanías a una ciudad y la estación la tienes que poner en una zona donde la densidad es de 10hab/km2 y donde desde el 95% de esa ciudad para llegar a esa parada hay que ir en coche.

    Desde el momento en que para llegar al transporte público tienes que coger un coche la has fastidiado.

    Yo vivo en el ayuntamiento de Madrid, dentro de la M30, pegado a ella. En coche tardo 20 minutos a mi trabajo, en transporte público 1 hora. Pero es que vivió en una zona de edificios ajardinados, con pajaritos que cantan donde el piso más barato cuesta 1millon de euros.

    En cualquier caso el único trayecto diario que hace una persona no es el trabajo, existe el ocio, servicios, centros educativos. Conseguir la ciudad de 15 minutos para el trabajo es casi imposible, conseguirlo para todo lo demás es totalmente posible.
  • Diony escribió : »
    [
    Pues no me quita el sueño ...

    Ya, ya, anda que no se te ha visto el plumeo, comunista de mierda.

  • Inde escribió : »
    Ruben escribió : »

    la-hora-de-jose-mota-jose-mota.gif
    Hay sangre nueva en el foro...

    Jajaja, entro de vez en cuando a ver que se cuece y con este tema he tenido que comentar algo porque si no reviento. De todas formas donde suelo postear es en pacot.es, ahora reflot.es, aunque tras el cambio de foro hay menos movimiento. Deberíamos unirnos todos los que empezamos a forear en Meri que cada vez somos menos.

    Un saludo
  • Ajojenjo escribió : »
    Pues lo siento pero me parece un error grave y permanente. No es posible modificar el trazado urbano una vez construido, es una acción permanente que afectará durante generaciones a los ciudadanos. Me parece inmensamente más grave este tipo de actuaciones que el gobierno de turno decida bajar o subir impuestos a un grupo determinado. Esto no tiene solución

    Y no hablamos de un tema secundario, sino de la oferta de vivienda en el ayuntamiento de Madrid y del uso del vehículo privado. Probablemente dos de los temas más importantes en estas décadas para cualquier ciudad del mundo.

    Es preferible parar cualquier actuación y replantearse la situación, aunque implique una década a definir la ciudad de una forma tan errónea.

    Un trazado clásico en damero con manzanas cerradas nunca va a ser un desastre salvo por el tema de que puede tener demasiados bajos comerciales para los que ahora se demandan. El principal problema que se ve en las infografías es esa desproporcionada avenida central. Y ahí sí se que podrá actuar con el tiempo quitando carriles, ampliando aceras, metiendo una rambla...

    Si yo fuera propietario del suelo o un madrileño que necesita acceder a una vivienda lo tendría claro, mejor tirar que esperar 10 años.

    Un saludo

  • lecorbu escribió : »
    dtoofo6zzzz2.png

    Ciudad Moderna de un tal Lecorbusier :chismoreno:
    Si partiese desde la nada palante pero el problema es que para ello pensaba echar abajo el Marais parisino

  • editado abril 2023 PM
    Lecorbu era un hijo de puta. Brillante, pero un hijo de puta. Cargarse el Marais y plantar esto en medio de Paris habría sido terrorismo puro y duro.


  • (Luego estaba el arquitecto suizo aquel, que tenía sus cosas :chis:)
  • lecorbu escribió : »
    La aprobacion de un Plan Parcial suele rondar los 2-5 años. Los PAUS de Sanchinarro, Las Tablas y Montecarmelo se aprobaron el el Plan General de 1997 y se empezaron a construir en el 2000. Todavia a dia de hoy hay parcelas vacias, y por supuesto la mayoria son del Ayuntamiento.

    Pero luego hay que aprobar el proyecto de urbanización, luego urbanizar y finalmente construir. Vamos que te vas a los 5-10 años fácil y eso si no hay un cambio de gobierno municipal que replantee las cosas de otro modo o algún problema judicial con el plan. ¿Cuánto tiempo se lleva hablando del tema de Chamartin?

    Madrid quiere llevar la ciudad de los 15 minutos a los PAU: "Muy difícil. Son modelos opuestos"


    El articulo es bastante malo, y copiapega de otros que me he leido. Pero el concepto de la ciudad de 15 minutos no es muy realizable, la verdad. Soy muy exceptico en eso.

    Lo de la ciudad de los 15 minutos ya se da en España en barrios tradicionales para servicios básicos. Lo que no tiene sentido es para el empleo, al fin y al cabo la gracia de las ciudades, y sobre todo de las ciudades grandes, es concentrar un montón de oportunidades laborales en una distancia asequible pero ni de lejos tan pequeña como 15 minutos andando. Ahora, hay que reconocerle a la alcaldesa de París y a los académicos de Cataluña que han planteado la idea que le han sacado rentabilidad.

    Un saludo

  • https://electomania.es/sumar-abre-a-ciudadanos-la-creacion-de-su-programa-con-ideas-como-despolitizar-organismos/

    Un proyecto de programa electoral, o no, porque quiere que sea de "mirada larga" y no determinado por unas elecciones, y abierto a aportaciones de quien quiera, no sé garantiza que sean aceptadas, claro. :awesome:

    Me ha sorprendido y gustado la propuesta de reducir la influencia de los partidos en organismos públicos.

    Me sorprende la contradicción de querer superar el "autonomismo", aunque no hablen formalmente de confederación o plurinacionalidad, a la vez que se niega a las autonomías competencia fiscal, si la emplean para bajar impuestos, claro.

    En conjunto es muy Sumar, un mix del PSOE y Podemos, con énfasis en "esperanza", "ilusión" y "progreso", claro.
  • Bueno, creo que encaja muy bien en dos campos, "abrir debate" y "soy más comunista que tú, Pablo".

    Es una chorrada total.
  • dynamic escribió : »

    Resulta que en Argentina hacen algo parecido con la fiesta de los 16 años. A todos los que cumplen dieciséis años les dan dinero para pagar la fiesta que al parecer es tradición celebrar allí cuando cumplan esa edad.

    La argentinización de españistán continúa.
  • Hombre, hay una distancia infinita, y espero que dure, salvo en literatura y futbol, claro.
  • Me parece correcto, pero no universal, y que sea finalista.
  • Patroclo escribió : »
    Me parece correcto, pero no universal, y que sea finalista.

    La propuesta de Yolanda? És pura basura populista. Si quiere invertir 20.000 euros en cada español que cumpla los 18, adelante, pero que lo haga garantizando una educación superior gratuita de verdad, revalorizando la formación profesional, abriendo más plazas en las carreras estratégicas en las que tendremos déficit de profesionales (como medicina e infermería), en construir o preparar vivienda social de calidad.

    No en un cheque populista
  • Inde escribió : »
    Patroclo escribió : »
    Me parece correcto, pero no universal, y que sea finalista.

    La propuesta de Yolanda? És pura basura populista. Si quiere invertir 20.000 euros en cada español que cumpla los 18, adelante, pero que lo haga garantizando una educación superior gratuita de verdad, revalorizando la formación profesional, abriendo más plazas en las carreras estratégicas en las que tendremos déficit de profesionales (como medicina e infermería), en construir o preparar vivienda social de calidad.

    No en un cheque populista

    Efectivamente.
  • - ¿Quién manda más en el partido? ¿Ione Belarra o él?

    - No puedo contestar a esa pregunta. Cada uno tiene su papel, aunque es Ione Belarra la persona que asume la dirección.


    https://www.elcorreo.com/politica/ley-educativa-solucion-sentimos-enganados-gobierno-vasco-20230429002710-nt.html

    Luego sale Pablo Iglesias diciendo que se ningunea a Belarra.
  • Patroclo escribió : »
    Me parece correcto, pero no universal, y que sea finalista.

    Finalista es, comprar el voto xD

    De acuerdo con Inde. Dar limosna es la manera más efectiva de perpetuar su necesidad.
  • modoninja escribió : »
    - ¿Quién manda más en el partido? ¿Ione Belarra o él?

    - No puedo contestar a esa pregunta. Cada uno tiene su papel, aunque es Ione Belarra la persona que asume la dirección.


    https://www.elcorreo.com/politica/ley-educativa-solucion-sentimos-enganados-gobierno-vasco-20230429002710-nt.html

    Luego sale Pablo Iglesias diciendo que se ningunea a Belarra.

    ¿En que consiste la ley? Porque el articulo no lo dice. Se limita a repetir una y otra y otra vez que PSOE no quiere y que los demas sí excepto Podemos que dice querer pero no actua como tal.
  • https://www.vozpopuli.com/espana/gobierno-psoe-amenazan-dejar-sin-ayudas-agricultores-manifiesten-14-m.html

    2 problemas

    El medio pone un titular gravísimo, pero no da ninguna prueba real del mismo, solo fuentes anónimas que pueden ser real o mentira.

    Sea verdad o mentira es creíble.

  • editado abril 2023 PM
    Inde escribió : »
    Patroclo escribió : »
    Me parece correcto, pero no universal, y que sea finalista.

    La propuesta de Yolanda? És pura basura populista. Si quiere invertir 20.000 euros en cada español que cumpla los 18, adelante, pero que lo haga garantizando una educación superior gratuita de verdad, revalorizando la formación profesional, abriendo más plazas en las carreras estratégicas en las que tendremos déficit de profesionales (como medicina e infermería), en construir o preparar vivienda social de calidad.

    No en un cheque populista

    Creo que tienes parte de razón. Pero es una medida defendida por reconocidos economistas de izquierdas. Yo no estoy a favor de dar 20.000 euros a cada chaval, pero sí estoy a favor de una bolsa de dinero disponible, no para calimocho, sino pagar la entrada del piso, o el alquiler, estudios que no están cubiertos por la educación pública y que no están accesibles para todo el mundo (másteres universitarios), etc. Es una propuesta que me sorprende que venga del espacio de la izquierda porque es más bien una medida liberal, que apuesta por la igualdad de oportunidades.

    Eso sí, si se trata de ingresar 20.000 en la cuenta bancaria a los 18 me parecería algo así como la chapuza del bono cultural de 200 euros pero multiplicado exactamente por 100.

    El fondo de la idea a mí me gusta, lo que ocurre es que me falta, como en todo, que me expliquen el detalle. Pero los detalles en precampaña parece que no importan.
  • editado abril 2023 PM
    Tarrou escribió : »
    Patroclo escribió : »
    Me parece correcto, pero no universal, y que sea finalista.

    Finalista es, comprar el voto xD

    De acuerdo con Inde. Dar limosna es la manera más efectiva de perpetuar su necesidad.

    Ya lo siento, pero de limosna nada. Tenemos que despojar la idea de que el dinero público nos lo dan los presidentes y los alcaldes. Es nuestro dinero, y en mi opinión algo hay que pensar porque no puede ser que los jóvenes no puedan vivir para que los mayores puedan hacerlo. En este país la gente puede emanciparse a los 35 y se empieza a cobrar la pensión a los 55. Ese reparto no es correcto.
  • Inde escribió : »
    Patroclo escribió : »
    Me parece correcto, pero no universal, y que sea finalista.

    La propuesta de Yolanda? És pura basura populista. Si quiere invertir 20.000 euros en cada español que cumpla los 18, adelante, pero que lo haga garantizando una educación superior gratuita de verdad, revalorizando la formación profesional, abriendo más plazas en las carreras estratégicas en las que tendremos déficit de profesionales (como medicina e infermería), en construir o preparar vivienda social de calidad.

    No en un cheque populista

    Es curioso esto que dices. La medida de Yolanda es claramente redistributiva pero desde un enfoque totalmente liberal. No es el estado quien gestiona esa redistribución, sino los individuos.

    Personalmente con estos temas es muy importante estudiar los incentivos que puede generar eso en los futuros receptores de ese dinero ya que no va a ser el estado quien lo gestione.

    En realidad es una medida muy ciudadanos, de cuando ese partido se dedicaba a proponer reformas estructurales valientes y rupturistas, aunque tuviesen el sesgo liberal.
Accede o Regístrate para comentar.