¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Hilo de economia y otras catastrofes
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Si tú das 200 euros al mes (no es el caso, pero vaya) a vulnerables del bolsillo del contribuyente para poder asumir la subida de precios injustificada de las distribuidoras, los supermercados van a subir 200 euros la cesta media de la compra mensual. Los no vulnerables los pagarán, y los que reciben los 200 también pero continuando sin pasar por pescadería.
¿Y quién lo paga? Quiero decir, que si asumimos que no va a aumentar el déficit ni va a haber recorte de presupuestos habría que aumentar impuestos en otro lado. Con lo que no le veo sentido.
Si quieres eliminar la inflación basta con eliminar el banco central como prestamista de última instancia y con dejar de rescatar bancos/empresas quebradas.
Te recuerdo que en el siglo XIX el dólar, de media, no tuvo inflación.
I. La reducción del IVA a electricidad y gas.
El 30% de hogares con mayor renta se beneficiaron del 35% del ahorro fiscal, mientras que el beneficio del 30% más pobre fue del 25%.
II. Rebaja IVA alimentos.
El 30% de hogares con mayor renta se beneficiaron del 37% del ahorro fiscal, mientras que el beneficio del 30% más pobre fue del 22%.
El ahorro fiscal respecto a su gasto total fue mayor en los hogares de renta baja, pero peor que anterior medida.
III El subsidio de 20 cénts. a combustible
El 30% de los hogares con mayor renta se beneficiaron del 45% del ahorro fiscal, mientras que el beneficio del 30% más pobre fue del 15%.
El beneficio relativo fue, principalmente, para los más ricos.
IV Ayuda directa de 860€ por hogar
70% más barata
Menos regresiva
Es de cajón. Las ayudas indiscriminadas, como la rebaja generalizada del IVA o la subvención del precio del carburante, impactan más a quién mas gasta.
La pregunta es si con estas ayudas se intentaba ayudar a los mas desfavorecidos o, simplemente, mantener la actividad económica.
Todo esto, obviamente, dejando de lado que el gran beneficiado ha sido el distribuidor final que apenas ha repercutido las rebajas en el precio de venta final del producto.
1.- El estado NO pierde recaudación, ingresa más que nunca, incluido IVA e impuestos sobre combustibles, gracias a la inflación, si alguien se está beneficiando de "beneficios caídos del cielo" es el estado, la cuestión es si estos ingresos extraordinarios deben ir en su totalidad al estado o pueden ir, en parte y temporalmente, a los consumidores.
2.- Las bajadas de impuestos BAJAN PRECIOS, es una obviedad demostrada en el IPC, las ayudas directas no influyen en los precios, solo en mantener la renta de los consumidores.
3.- Los impuestos deben ser justos y coherentes, si nos hemos pasado años defendiendo el derecho a tener luz, no puedes gravarla con un tipo general de IVA, como las joyas, si defendemos la alimentación saludable, no puedes grabar el pescado igual que el gintonic de una discoteca, o poner un IVA más bajo a los condones que al consumo de carne.
4.- Las ayudas directas, necesarias, en España necesitan poseer un dispositivo que se conecte a la res, tener certificado digital, saber navegar un poco, y tener una cuenta bancaria no embargada.
Políticamente queda cojonudo que un ministro salga a decir que se han presupuestado un montón de millones para un grupo, pero nunca sale nadie a decir cuánto se ha aplicado y a cuantos.
5.- Somos más pobres y hay que repartir la pobreza, perfecto aunque el agit/prop diga que somos la ostia, los pobres apenas pagan impuestos y deberían recibir ayudas, los ricos que paguen impuestos y que no reciban ayudas, perfecto, pero sigue habiendo un agujero negro si ganas entre 30.000, soy generoso, y 60.000, soy generoso, gente que paga los mismos impuestos de siempre, no reciben ayudas, y se les exige "que contribuyan porque pueden", agujero negro que asomo la pata en las autonómicas madrileñas, y que un partido facha inteligente haría explotar, ningún peligro con Vox.
Y ya que me enrollo.
¿Puede funcionar un mercado de trabajo sin salario mínimo? Sí.
Ah, pero si en España llega una fuerza de trabajo capaz de trabajar por mucho menos del salario promedio español, pues entonces el mercado se va al garete por la sobreoferta, y baja el precio de la compra de esa fuerza de trabajo, que es el salario.
Si es que... Ay, majo.
Pero el Estado paga entre 6 y 30 euros al mes, siendo el sector privado quien paga más, porque está regido directamente por la oferta y la demanda.
Se elimina el salario mínimo en España, se lleva a cero, y luego que sea el mercado quien lo determine.
1. No creo que se esté debatiendo si el gobierno recauda más o menos, ni como debería hacerlo para recaudar más; si no quién se ha beneficiado de dichas medidas. Y no es quién se vendió que se beneficiaría.
2. Cada euro que se reduce de IVA se reduce en precio final? Me temo que no. Con lo cual, el beneficiado no es el consumidor (ni con altos ni con bajos ingresos)
3. Totalmente de acuerdo. Los tipos de IVA están repartidos como el culo. Yo echo en falta un tramo de lujo y que muchos más productos se metan en el de elementos esenciales.
4. La brecha tecnológica es un problema, en efecto. Pero hay otros modos de gestionarlo como las tarjetas monedero o la deducción de IRPF.
5. En esta situación estos se han beneficiado menos que los más ricos de las medidas. Así que tampoco vale como excusa.
¡Vaya, no me lo esperaba!
Tiene sentido y funciona en Dinamarca, donde el smi es parte de los convenios, los cuales negocian patronales reales, que empresas han creado los señores de la CEOE?, y sindicatos fuertes y no partidistas, obviamente en España esto no funcionaría.
En España, que es un país muy estatalista, no hay debate sobre la recaudación fiscal, pero con un objetivo muy ambicioso de ingresos, se ha logrado y 30.000 millones más, si esto no son beneficios caídos del cielo (ucraniano)...., hubiera sido muy positivo un debate sobre que hacer con un dinero extra que probablemente nunca se repetirá.
Cada bajada de IVA se reduce del precio final, pero si el precio aumenta por X razones, el precio final reflejará la subida de precio y la bajada del IVA.
Se ha notado pero no todo lo que debiera porque sigue habiendo presiones inflacionistas en la economía. Una decepción, personal, es que nadie ha hablado del elefante en la economía, la falta de competencia efectiva que distorsiona el mercado.
No hace falta llevarlo a cero para comprobar qué pasaría. En 2018 el SMI era de 858,5 y el mercado determinaba que mucha gente cobrase 858,5 pero porque era el mínimo legal, claro. Supongo que si se bajase a una cifra menor mucha gente cobraría esa cifra menor. Ahora que el SMI está rondando los 1100 esa misma gente cobra rondando los 1100, así que parece que sí producía esos 1100 (al menos). Bueno, esa misma gente no, bastante más, porque el número de empleados no ha hecho sino subir desde 2018.
La tasa de desempleo depende de muchos factores, que decrezca no significa que el SMI no haya afectado negativamente, simplemente que otros factores pesaron más.
De hecho hay varios estudios que estudiaron las subidas de 2018-19 y sus conclusiones son que esas subidas sí destruyeron empleo.
Ah, y también implantó otras medidas "totalitarias" y anti-mecado libre, como, por ejemplo, la obligación de inspecciones sanitarias a las industrias cárnicas.
¡Puto rojo de mierda!
PD: Como enorme lunar en su presidencia, detalles para la galería aparte, no se atrevió a mejorar la situación de los afroamericanos.
The man in the arena es un discurso que debiera estudiarse en las escuelas.
Y ya, perdón por salirme del tema.
Y eliminó para siempre el patrón oro, con la orden ejecutiva 6102 que confiscaba el oro a todo quisqui. Incluyendo a la reserva federal, les quitaron el oro y les devolvieron papelitos no redimibles por oro. Y un mes después de confiscar cambió la tasa de cambio del oro.
Después de eso, el dólar jamás volvió a tener deflación a largo plazo.
La cosa es que no necesitas patrón oro para no tener inflación. Basta con no rescatar a ningún banco nunca, jamás, dejar que quiebre todo dios, y que no haya banca central que imponga tasa de préstamo a corto plazo.
Pero no, para eso se inventó la banca central (la FED en este caso), ahora los bancos están asegurados por el estado y el banco central impone la tasa de interés "libre de riesgo". Por eso hay inflación, toda la mierda la va recogiendo la moneda, por eso no quiebran bancos casi nunca.
Antes había pánicos bancarios y quebraba el banco irresponsable. Ahora no hay pánicos bancarios y lo que quiebra es la moneda, poco a poco, inexorablemente.
Con patrón oro hubo inflación, la provocadas por el oro y plata del Nuevo Mundo en Europa, es cuestión de cantidad de dinero.
Eso pasa de forma natural sin regulación (ni banco central).
Te recuerdo que la Glass–Steagall Act precisamente se creó tras el crack del 29. Crack que tuvo mucho que ver con las políticas socialistas/keynesianas incluyendo la mera creación de un banco socialista... digo central.
Socializar pérdidas, privatizar beneficios = inflación.
No sé si querrás añadir otros lunares, como que fue el creador del actual imperialismo estadounidense a través de la doctrina del Gran Garrote (irónicamente recibió el Premio Nobel de la Paz), que básicamente venía a decir que los EEUU tenían derecho a intervenir militarmente donde les diera la gana. O su apoyo a Leopoldo II, ese rey belga al que defendió de las críticas que recibía por organizar un genocidio en el Congo.
Datos muy malos.
Para ser justos, todos los países que pretendían llegar a ser una potencia mundial, aplicaban esa estrategia.
De hecho, la Doctrina Monroe nace para evitar que potencias europeas conquistaran zonas americanas.
"El bloqueo a las costas venezolanas fue un incidente diplomático entre fines de 1902 y principios de 1903 en que las marinas de guerra del Imperio Británico, el Imperio alemán y el Reino de Italia1 bloquearon las costas y puertos de Venezuela exigiendo el pago inmediato de las deudas contraídas por el gobierno con las compañías de sus connacionales".
https://es.wikipedia.org/wiki/Bloqueo_naval_a_Venezuela_de_1902-1903
¿Se imaginan a Italia, Alemania y RU al día de hoy enviando busques de guerra a otro país exigiendo el pago inmediato de una deuda de sus empresas privadas?
Sí, USA se portó como imperialista, porque ese era el modelo de desarrollo para ser una potencia en esa época. Sin embargo, al ser una democracia, era de las más benignas de aquella época, y si bien siempre buscaba influir a su favor (como todas), habían limites de lo que podía hacer, mucho más que en reinos o dictaduras.
¿Nos dirigimos hacia la tantas veces nombrada estanflación?
¿Puede tener que ver con el cóctel subida de tipos + ayudas europeas por la crisis sanitaria?
El otro día escuchaba a no ser quién (economista) en La Ser comentar que se había cometido un gran error al prestar dinero indiscriminadamente sin limitarse sólo a ayudar a las familias más vulnerables.