¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Hilo de economia y otras catastrofes
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Jajajajaja que sigan ese rumbo
Que a Latinoamérica le vendría muy bien una unión económica y monetaria no creo que sea objeto de debate.
De hecho una moneda fuerte sería menos vulnerable a los temporales económicos mundiales.
Correcto, por eso los países europeos que mejor van son los que están menos integrados en Bruselas.
Al margen que sin Bruselas las cosas serían mucho más fáciles para Vox, Podemos, ERC y Bildu.
Podríamos estar fuera de la UE y dentro del Euro y de la zona económica europea.
Recordemos que los acuerdos de libre comercio son anteriores a la formación de la UE como ente político.
Recordemos que hay países dentro del euro que están fuera de la UE, como Andorra y Mónaco. Tampoco es raro, Ecuador, El Salvador y Panamá usan el dólar.
La EFTA es un fantasma del pasado, y estar en el euro sin estar en la UE es imposible, salvo estados broma como Andorra y Mónaco, pero es que políticamente no tiene precio que haya una instancia judicial por encima de las españolas, con mucho matices sobre competencia y efectividad, o que controlen a nuestros políticos.
Tan bien no nos va cuando llevamos 15 años de estancamiento económico.
Y no somos sólo nosotros, si nos fijamos en general los países europeos que más han crecido son los que están más lejos del "núcleo irradiador" (que diría Errejón) de bruselas.
Ya dije que no tiene por qué ser el euro, podríamos adoptar el dólar. Al fin y al cabo Noruega no está dentro de la UE ni tiene el euro, pero es parte de la zona económica europea.
Noruega es un país pequeño, con poca población, ricos y viviendo sobre un inmenso pozo de petróleo y gas, no se parece en nada a España, ya me gustaría a mí.
Tienes razón en que la UE y el euro se hicieron y se hacen sobre la marcha, que en la anterior crisis faltó transferencias fiscales a los estados, que hay exceso de burocracia, que los criterios de convergencia no han funcionado como debían, etc, etc. pero aún así nos ha beneficiado y mucho.
Los bancos centrales son innecesarios.
Dime tú qué hace el "Banco Central" de Ecuador.
Ah, el BCE ha llegado a tener más de 400.000 millones de euros en bonos españoles, sospecho que la FED tiene 0 dólares en bonos ecuatorianos.
El sistema bancario americano era más resistente y menos frágil cuando la FED no existía. Mejor, mejor que no tengan acceso al dinero de la FED. Así si quiebra un banco, quiebra uno, no todos. Así los incentivos están alineados para ser más conservadores.
Aplico lo mismo de antes. Sin la FED/BCE lo mismo los políticos no podrían haberse endeudado monetizando deuda.
Mejor.
Esa separación ocurría antes de la existencia de la FED de forma natural.
Podría existir la FED antes de los años 30, pero su capacidad de intervenir era mínima, se comió el cierre de un tercio de los bancos en la Gran Depresión.
Los juegos desestacionalizadores de Escrivá, o el no dato de Díaz sobre fijos discontinuos, acaban con la EPA, única estadística laboral homologada por la UE, hay más de 3 millones de parados, se destruyó empleo en el 4T, aunque ni mucho menos es el apocalipsis, el año pasado se crearon unos 200.000 empleos.
Antes, los bancos nacionales podías emitir dinero/dólares y tener reservas de oro. Si un banco iba mal, y había una corrida bancaria, o otro banco le rescataba (ej. JP Morgan) o la gente perdía su dinero. Eso hacía que los bancos tendieran a ser conservadores, porque si no es que cerraban puertas. Había tantos años de inflación como deflación, y de media había algo de deflación.
La creación de la FED en 1913 obligó a los bancos nacionales a mandar todo su oro a la FED, y ya no podían emitir dinero. Ahora la FED se convertía en prestamista de última instancia. Eso hizo que los bancos ya no necesitaran disciplina, de hecho ser disciplinado se castigaba, porque si lo eras nadie te ayudaba mientras que si lo haces a lo grande siendo irresponsable te salvan. Obviamente eso contribuyó a la situación del crack del 29.
Luego encima en el 29 cambia el presidente de la FED, y, sin cambiar el sistema, da todo un giro y se pone a subir tipos de interés, no salvar bancos etc, lo cual unido al crack del 29 crea deflación.
Luego llega Roosevelt y con todos los bank runs en el 33 declara vacaciones bancarias y confisca el oro de todo el mundo (incluyendo el de la FED), haciendo justo lo contrario que quiere la FED. Por cierto que por entonces muchos bancos NO estaban a favor de las vacaciones bancarias, porque eran bancos serios que dejaban de ganar dinero si cerraban puertas.
Las vacaciones bancarias servían para que cuando se volvieran a abrir puertas, algunos bancos no reabrían, pero el estado garantizaba que no ibas a perder dinero. Y claro, mientras que en el sistema anterior perdían dinero unos cuantos que estaban en el banco irresponsable, ahora quienes perdían dinero eran todos los que tuvieran dólares. Por eso no volvió a haber deflación (en general). Por eso Roosevelt confiscó el oro, para que la gente no se defendiera sacando el dólar por oro. Por cierto que la confiscación fue con la onza a $20 y al mes de haber confiscado dijo, pues ahora es a $35, vamos un robo en toda regla. En todo el siglo XIX la onza de oro se había mantenido constante a cosa de $19.85 o así.
También podríamos hablar del patrón cambio-oro de EEUU+UK y cómo al fijar con una tasa de cambio demasiado "favorable" a UK eso provocó subidas en la bolsa americana, lo cual fue el comienzo de la burbuja que llevó al crack del 29...
Lo que se está comparando no es el PIB del 31 diciembre 2021 vs el 31 diciembre 2022, sino la media del PIB en 2021 vs la media del PIB en 2022 con lo que en realidad en ese 5.5% está contando mucho el crecimiento de 2021.
Rallo cuenta que si el PIB se hubiera quedado plano (todos los trimestres con crecimiento 0%) en todo 2022, el "crecimiento" medido hubiera sido del 3.6%.
Increíble que la gente todavía crea que los salarios se pueden subir por decreto en el año 2023.
¿Y por qué no los subimos a 10.000 euros al mes de salario mínimo? Ya que estamos...
En términos macro la subida del smi es irrelevante para el conjunto de salarios, y en el año 22 no podemos decir que la inversión industrial haya tirado del crecimiento del PIB.
El crecimiento de estos años sigue dependiendo del turismo de verano, como en el periodo 13/18, seguramente es imposible cambiar la estructura en pocos años, y a lo mejor cuando gastemos todos los fondos tenemos otra estructura económica, o las bases para ese cambio, pero hoy celebramos, yo el primero, el sol, playa y sangría.
Todavía hay esperanza de que suba de siente (7) dólares mensuales a 50 dólares mensuales, así que las esperanzas no se pierden.
Un par de cosas:
En el 2022, el SMI bajó. En términos reales, descontando la inflación. Si el SMI sube porcentualmente menos que la inflación, en realidad es una bajada. Tómate eso como quieras, es la realidad.
Con este gobierno, en años anteriores (en 2022 no, tal y como mencioné) se subió mucho el SMI. Eso no significa que a la gente le vaya mejor. Subir el SMI implica menor crecimiento, menos trabajos, más desempleo y más trabajo en negro. Por supuesto la tasa de desempleo depende de muchas cosas, pero claramente la subida del SMI contribuye a aumentar la tasa de desempleo.
Te recuerdo que mientras que España todavía no se ha recuperado, otros países (incluyendo Portugal) tienen un PIB per capita ya superior a 2019. Y que la tasa de crecimiento del PIB de 2022 no fue del 5.5% sino del 2.7%. Muy mediocre en comparación con nuestro entorno. Sobre todo teniendo en cuenta que el PIB apenas ha crecido un 0.2% en los últimos dos trimestres.
Algo tendrá que ver tanto intervencionismo estatista.
Cosas extrañas.
Según entiendo la inflación subyacente (y su imperfecta medida llamada IPC subyacente, que no son lo mismo) se puede entender como una medida de cómo de buena es la economía local a la hora de absorber aumentos de costes "externos".
En ese sentido, si la subyacente es tan alta, entonces lo mismo simplemente no hemos podido digerir el bicho todavía. Por eso sigue habiendo inflación pero el crecimiento trimestral en los dos últimos trimestras es básicamente cero: no hay crecimiento real trimestral, es todo inflación, no hay más volumen de ventas en número de productos, sólo aumenta el numerito €.