¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Coronavirus, pandemias varias y el apocalipsis
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
A ver @lecorbu, de verdad que no, que yo mismo soy asmático y nunca he dejado de llevarla por ello porque la tolero bien, pero no he tenido nunca la obligación si me hubiese impedido respirar bien, ni ahora ni en 2020.
Otra cosa es que para jugar en la liga esa te pidiesen ese requisito, que será el caso, pero si eres asmático y vas por la calle nunca has tenido la obligación.
A mí me parece una barbaridad hacer deporte con mascarilla. De hecho es otra de las excepciones de la ley: haciendo deporte no tienes la obligación. Si los que organizaban esa liga obligaban a los jugadores a llevar mascarilla me parece una locura.
Asmáticos y EPOC excluidos desde el principio en la ley, otra cosa son las normas de una liga, que pueden ser más restrictivas, y eres libre de participar o no.
Seguro. La cuestión es obligado por quién.
https://cadenaser.com/2022/02/04/el-gobierno-eliminara-el-martes-la-obligacion-de-las-mascarillas-en-la-calle/
Tanta polémica para esto.
https://www.eldiario.es/politica/supremo-condena-comunidad-madrid-condiciones-trabajo-atencion-primaria_1_8717165.html
El Supremo desecha la libertad y abraza el comunismo.
Movilizan al ejercito en Canadá.
La culpa de la gente que va a las discotecas.
Qué mensaje/planteamiento más tóxico. Cansado ya de este tipo de periodismo.
El articulo precisamente culpa a los malos protocolos en los hospitales y no a las discotecas.
¿Y el titular refleja el contenido? Por eso hablo del periodismo, porque huele a carta sin titular, que seguramente lo ha decidido un periodista.
Novak Djokovic: "No estoy en contra de la vacunación, pero mi cuerpo es más importante que cualquier título"
El serbio ha dejado claro que no tiene pensado vacunarse contra el coronavirus aunque esto le cueste su carrera. "No estoy en contra de la vacunación, pero mi cuerpo es más importante que cualquier titulo. Es el precio que estoy dispuesto a pagar. Yo defiendo la libertad de ponerme lo que quiera en mi cuerpo".
Yo es que tengo el abanico de cosas que se pueden admirar un poco más amplio que tú, parece. Fíjate, que incluso creo que la gente imbécil puede hacer cosas admirables!
Lo que argumenta no es muy distinto a lo que decían los Cayetanos que se manifestaban en coche en pleno confinamiento, su "libertad". Ignorando por completo que la vacunación es una medida solidaria para con el otro, porque ayuda a propagar la inmunidad de grupo, y que es un pequeño grano de arena que cada uno puede poner para frenar una pandemia mortal.
Pero bueno, puedo llegar a entender que un egoismo y una ignorancia tan puras y prístinas puedan ser objeto de admiración. Me recuerda a una tira de Mafalda en la que caía rendida ante la pureza y transparencia de la estupidez de Carlitos.
Pero que sea un gilipollas y que lo que está defendiendo sea equivocado, peligroso y quizá un puntito hijo de puta también, no quita que estar dispuesto a sacrificar tu carrera deportiva por defender lo que tú entiendes como justo sea admirable, independientemente de que lo que tú entiendes como justo sea una subnormalidad del calibre de la que estamos hablando. Y no es menos gilipollas por ello, quizá al contrario, pero admirable es. Nadie defiende lo que dice o lo que hace, al contrario.
En general lo que dices tiene absolutamente cero que ver con lo que estamos hablando aquí, vamos.
Empecinarse en una burrada no es admirable, si bien estoy con Koko en que mucho más deplorable es defender una postura de cara a la galería y otra de cara a tu conveniencia.
La coherencia de prohibirlo para los demás y morirte negándote a que te lo hagan a ti está ahí, no se puede negar. A mi que una persona mantenga sus convicciones cuando no le convienen y no sólo cuando le vienen bien me parece admirable, sean estas las que sean.
No cambia en absoluto mi percepción de las mismas, pero yo sí veo una diferencia entre quien pide una cosa para los demás y otra para ellos, que quienes están dispuestos a asumir las consecuencias de sus decisiones.
Critico los pijos chalets que se compran los políticos, enalteciendo la vida austera y modesta en los barrios populares. Pero apenas tengo la oportunidad de comprarme una, ejerciendo como político de la mano de los del barrio que me compraron el discurso, lo hago sin dudarlo. ¿La motivación real? ¿La solidaridad? No. La envidia, y la ambición por tener lo mismo o más que los demás.
Se detecta fácil cuando la envidia y la ambición de un grupete, se disfraza de solidaridad y justicia social como forma de instrumentalizar esa ambición.
Soy solidario para que el Estado joda a los que tienen más que yo. Pero claro, pienso que no se meterá conmigo, porque lo que tengo es la exacta línea de la justicia. Todo lo que esté por encima de mi, es la injusticia. Ah! Pero tengo el poder real de cambiar una realidad en mi entorno inmediato, porque tengo la capacidad material de hacerlo, pero no lo hago, porque eso es "problema de cada quién", o mejor, que lo haga "el Estado". Ahí se muere la supuesta "solidaridad".
Tamaña estafa.
Por eso la política debe entenderse como un mal necesario donde se debe buscar el mal menor entre ambiciosos que sólo buscan figurar y deleitarse con el poder, exigiendo siempre resultados de gestión como si fueran conserjes, y no líderes iluminados o providenciales, mandando al demonio cualquier consideración distinta.
Es que el argumento que esgrimes no hay por donde cogerlo. Afirmas que alguien es digno de admirar por llevar sus convicciones hasta sus últimas consecuencias, aun en su propio perjuicio. Y para llegar a eso hay que pasar por alto la ética de esas convicciones y sus consecuencias para terceros. No te veo rindiéndole la misma admiración a, no se, un asesino en serie que a pesar de estar perseguido por la policía sigue ejerciendo su "tarea" aunque ponga en riesgo su propia integridad. Dirás que es una comparación absurda pero el razonamiento lógico es el mismo: alguien que se arriesga a perder algo por seguir sus convicciones. Y si el razonamiento es bueno para uno, lo ha de ser para el otro.
En resumen, lo relevante de la gente son las cosas que hace, no la convicción con que las hace.