¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Hilo de economia y otras catastrofes
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
¿No podía faltar el ejemplo de EEUU eh? EEUU no está desregulado, así que no es un ejemplo de "liberalismo" sanitario.
El tema sanitario perfectamente se puede cubrir con seguros médicos, copagos etc. Si lo estamos pagando con impuestos, lo podemos pagar de forma privada. Los políticos no están multiplicando panes y peces, no es magia.
¿No? ¿De dónde sale el dinero? ¿Magia de nuevo? ¿o impuestos?
Yo no hago dicha equiparación.
Equiparo estado y políticos (y altos funcionarios). Eso sí, pueden existir propiedades privadas gestionadas de forma colectiva, o propiedad privada de uso colectivo.
Yo no creo en el Estado (que son los políticos=mafia). A mi no me parece legítima la autoridad de la presidenta, en tanto que los fondos que tienen proviene del pillaje/robo que son los impuestos.
¿Y por qué iba un tercero como son los sindicatos tener que pinchar o cortar en lo que negocie el empresario con el trabajador? Eso es coacción en connivencia con los políticos.
El bien común es un invento macabeo que no existe. Las preferencias de los individuos no se pueden sumar y promediar.
Si tienes para pagar la diferencia bien. Si no tienes tu vida, YA, depende de si tienes los recursos .
Lo mismo una barra de pan que un transplante de riñón.
Pero nada queda objetar a esa crítica al IVA, es un impuesto injusto que no tiene en cuenta los recursos de que dispone el que paga.
Los sindicatos no son "un tercero", son representantes electos por los trabajadores libremente asociados y organizados.
En cuanto a todo lo demás, dos cosas:
- Una sanidad pública universal cubre a todos independientemente de sus decisiones vitales. Si científicamente se puede salvar una vida, con este sistema se salva, tengas los recursos que tengas, sin opción a no estar cubierto o a hacer apuestas partiendo de la premisa de "espero no enfermar y no necesitarlo".
- Sí, obviamente se paga con retribución social. Una retribución social impuesta. Pero no para el señor de turno, como el diezmo medieval, sino para los servicios e infraestructuras compartidos que son difíciles o imposibles de gestionar con la empresa privada.
Yo solo indico que eso ya pasa AHORA.
Hombre, Khay, sacar a relucir el IVA cuando probablemente es de los pocos casos en los que el 90% del foro está de acuerdo en que es un impuesto injusto (por motivos distintos, I know) es un golpe algo bajo
¿En qué momento se firmó ese contrato social?
Si realmente el estado se hubiera formado como los defensores del contrato social dicen, tendría quizás un pase, pero no fue así ni en broma. Menos revisionismo histórico.
Siento decirte que tu idea del estado es ortodoxamente marxista, aunque cambiando el tipo de mafia dominante, claro.
Injusto, pero muy eficaz, todo hay que decirlo.
Personal y subjetivamente lo que más me ha tocado las pelotas es pagar el tramo de lujo por la moto eléctrica que me lleva a trabajar pero, desafortunadamente, hay gente en condiciones económicas más precarias que la mía. Dejando de lado toda la teoría a un jubilado se le puede ir el 15% de su paga en electricidad. Eso no puede pasar. No al menos en el primer mundo.
Y sobre el contrato social creo que no puedo poner en cuestión lo que no conozco. Copia y pega aquí las cláusulas, las comentamos y luego te digo si firmo el documento o no razonando mi respuesta lo mejor que pueda.
Cada cuatro años, colectivamente. Y sí, una mayoría te lo impone. Porque los españoles, y los europeos en general, no están dispuestos a dejar almas libres que decidan no pagar la sanidad y que cuando su seguro no les cubra el tratamiento de un cáncer, o no tengan seguro directamente, vayan muriéndose por las esquinas o se les pague de gratis sin haber contribuido.
El sistema que defiendes es perverso porque no existiría cobertura universal.
@Khayman, nadie muere de hambre en España. Yo puedo donar a Cruz Roja paquetes de arroz, cajas de leche, pañales o aceite, pero no tratamientos contra el cáncer o una carretera para que llegue el alimento a un valle perdido de Cantabria. No es comparable, son dimensiones diferentes.
En lo de la electricidad no obstante muy de acuerdo en que no puede seguir así, y por tanto se tendrá que intervenir, a ser posible mediante inversión en auto-generación a medio y largo plazo. Si el inversor es privado genial, si no tendrá que ser mediante la aplicación de violencia (impuestos).
Y si ese incremento en costes no supone nada tampoco lo harán otros. No uses el argumento así y des por buenos solo los no falsables que más te interesen. Con una sanidad 100% privada no sabemos, ni tú ni yo, si la gente se moriría por falta de riñones o donantes. ¿No es universal un término demasiado pretencioso? ¿No sería más honesto algo así como nacional?
¿Puedo ver las cláusulas antes de estampar mi firma?
Que menos que conocerlas, no sé.
Por eso no merece la pena ni discutir esas chorradas.
¿Los términos de ese contrato cuándo dices que los traes? ¿Puedo ver como es el documento antes de firmarlo o esos son detalles que ni en consideración se deben tener?
TO-DO el acervo adquirido por la sociedad a lo largo de la historia solo existe desde Rousseau y ni mérito de la sociedad es, del gobernante al 100%
Así que las óperas no se las agradezcas a Handel cuando es cosa de su rey por graciosamente permitirle vivir
Si los políticos "mandan" sin cumplir con su rol de meros gestores, si roban, es porque lo permitimos, insisto. Por qué lo permitimos es un debate que nada tiene que ver con nuestra forma de organización social, económica y política, de la que no existe alternativa conocida más allá de, como dicen por aquí, volver a las cavernas. La evolución natural de la organización del ser humano pasó de la tribu a las urbes-Estado por mera necesidad, porque no es lo mismo organizarse 30 que 3000, ya no digamos millones. Ir con una copia del contrato social y un bolígrafo uno por uno me parece buen tema de conversación para una noche de tripis, no más.
No, los que están organizados, y organizados en anarquía además, son los políticos y altos funcionarios. El resto estamos sometidos, dominados por dichos políticos.
Puedes decir que es una forma de ordenar la sociedad, pero no de organizarla, porque organización entre partes significa acuerdo, sin coacción.
¿Pueden 49.999.999 españoles votar que se torture a uno legítimamente?
Lo que da legitimidad es el derecho a secas. Y no las urnas. Que están, o deberían estar, para dirimir otras cuestiones.
¡Espero que no!
La democracia para la único que sirve es para alternar a los gobiernos en el poder, que no es malo, bajo la creencia que fue una decisión ciudadana la escogencia del vago de turno, y por tanto hay que aguantarlo por un tiempo en paz social. Pero para nada más. Eso de la sabiduría de los pueblos es un mito.
Lo que no compro nunca es eso de la evolución social. Un cazador-recolector no disponía de nuestra tecnología pero por defecto no era ni más ni menos hijoputa o cívico que nosotros.
Las libertades o el respeto a los derechos pueden avanzar o retroceder. La historia moral de la humanidad no es lineal ni tiende siempre a la mejora. Los ejemplos los puedes poner tú mismo.
Hay reservas legales que no pueden ser sometidas a referéndums, a parte de las que implican derechos humanos, como los impuestos por ejemplo; un claro indicador que el Estado no confía en la "sabiduría popular" del todo. La participación electoral da estabilidad política para la paz social bajo la imagen de la legitimidad, porque de lo contrario al Estado sólo le quedaría la represión constante para mantener esa paz, y en ese estado de cosas no pueden haber libertad. Del resto, como dijo Facundo Cabral:
Solamente le tengo miedo a los pendejos por que son muchos. Y son peligrosos porque al ser mayoría eligen hasta al presidente.
Facundo Cabral
Nada que ver, todos sabemos lo que nos diferencia de los otros animales y no tiene nada que ver con una creencia supranatural.
No os dais cuenta que estáis revirtiendo a una organización de la sociedad pre-neolitica, ni los códices de Hammurabi, vamos.
Tener responsabilidad jurídica es una de ellas No te estás dando cuenta que lo que de verdad defiendes es el absolutismo. No, todo lo que haga el gobernante es lícito. Solo lo que se ajuste a derecho. La policía tiene toda la legitimidad del mundo para detener a un asesino y el juez para crujirlo bien crujido.
Y no estés tan segura que lo que codificó Hammurabi fuese ni tan bueno, ni tan necesario, ni exento de tiranía.
Es un código de leyes bastante precario en términos globales y relativos con respecto a otros.