¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
https://nl.wikipedia.org/wiki/Maarten_Kuiper
Probablemente durante la peste negra, 350 años antes, también la podrían haber culpado de herejía con las leyes canónicas de la iglesia en mano y haberla quemado en la hoguera.
Más tarde, con la ilustración y la razón, vino el positivismo (Auguste Comte, principios del s. XIX) que asentó leyes de protección a la persona y a su integridad según ciertos procedimientos y mecanismos jurídicos y legales (derecho positivo) enmarcados dentro de las instituciones del Estado liberal. El derecho positivo es la natural evolución del derecho natural (trascendental) igual que el socialismo es la evolución natural del liberalismo.
No entiendo a dónde queréis llegar, los austriacos.
Igualico que se hace aquí cuando se vilipendia a los menas por parte de Vox y con la boca chica por parte del PP y Cuñadianos, ¿verdad, criptofachillas?
La intocable judicatura... siempre al servicio del político de turno.
Esto es "legal" y hasta un deber "patriótico", y muchos rojitos lo harían con mucho agrado creyendo que están del lado correcto de la historia.
"Esta región es cuna del parlamentarismo. Cuando se habla de las democracias en el mundo fue precisamente aquí, cuando éramos Reino de León, cuando los ciudadanos empezaron a tener voz y voto ante el clero y la nobleza; los campesinos y la mujer, eso que hablan ahora del empoderamiento de la mujer, que parece que lo inventó la izquierda, nació aquí, en Castilla" , (dicho en el XIV Congreso del PP en Castilla y León).
Vaya, que la democracia ni nació en Atenas, ni en los USA ni en el Paris de la Revolución, nació en Castilla cuando era León ... entre los descubridores que eran catalanes y las democracias que eran castellanas, cada vez flipo más con las ocurrencias de los nacionalistas.
Rallo dice que si.
Me extrañaría, ¿fuente?
Lo criminal no coincide con lo ético. Precisamente es lo antagónico
¿Mengele no era un criminal quizá?
Delatar a Anna Frank era criminal, antiético y legal. Elegir la legalidad como baremo ético da lugar a peculiaridades como esta
Un estado puede convertir el asesinato en legal. Lo que no puede es convertirlo en un acto éticamente irreprochable.
Un asesinato socava derechos independientemente del contexto. La legalidad es local, la ética universal y si le abres la cabeza a uno en aguas internacionales, en la estación espacial o en Marte no eres menos asesino que si lo haces en cualquier otro sitio
En realidad la prmera vez no ganaron las elecciones, las ganó la derecha "democrática" quienes se aliaron con los nazis y les auparon al poder ¿Os suena de algo?
De hecho adelantaron las segundas para trincar mayoría absoluta y poder hacer y deshacer a su antojo. Lo consiguieron
En cualquier caso es solo un ejemplo. Podría valer el GAL de España o el Proyecto MK-Ultra de EEUU si se quiere nombrar países 100% democráticos
Incluso los poderosos banqueros judíos apoyaron el partido NSDAP de Hitler aún sabiendo perfectamente lo que representaban y lo que defendían, que no era la legalidad precisamente.
Tan legales como criminales. Ahí está, por decirlo de alguna forma, el chiste
Cualquier postura que no considere criminal a semejantes asesinos se cae por su propio peso
Cuando la cagaron en el intento de golpe de estado en Munich, adoptaron la estrategia del disimulo y la legalidad. Y una vez en el poder, lo primero que hicieron fue depurar las administraciones públicas, echando a los funcionarios que no comulgaban con sus ideas y sustituyéndolos por afines. Igual que hacen ahora Erdogan o Lukashenko.
Tan legal como ilegítimo
La legitimidad, afortunadamente, no entiende de contextos
Si la ley es inmoral, lo único que puedes hacer, si no eres un malnacido, es saltártela.
- Sánchez Ros por denominar al síndrome del aceite de colza un bichito tan chico que si se cae de la mesa se mata
- Corcuera por la ley de seguridad orgánica 1/92 con la que hasta el mismo fue multado
- Y Gallardón. Resulta que si yo meto a un pobre hombre en mi casa a quitarle el hambre estoy delinquiendo. La llave seguirá debajito de la alfombra y buena suerte con eso, no puedo decir otra cosa.
También está la vertiente del saltarte la moral y no sólo la legalidad. Una de las causas de mi calamidad económica extrema, es que me he negado rotundamente a participar en el sistema extendido de sobornos de funcionarios, hurto de la cosa pública, y en la corrupción generalizada a todos los niveles. Aquí recibe dinero "bajo cuerda" desde el portero de un edificio hasta el director de un instituto autónomo, y eso se "naturalizó". Los bajos salarios (10$ al mes promedio) llevan a muchos a usar "vías alternas" de financiación de su vida laboral. Yo me niego a manchar mi nombre con eso, prefiero la muerte, y literalmente esa es la consecuencia final de vivir éticamente en un ecosistema socialista, donde la gente aplica el pragmatismo más radical para poder sobrevivir, incluyendo saltarse todos limites morales.
Discrepo de que exista una moral universal como se ha dicho, la moral es subjetiva y cada persona tiene la suya. En un marco legal democrático la legalidad se aproxima a un mínimo común denominador moral colectivo, y esto es lo que le da legitimidad.
Tiene pinta de que nos quedamos con lo inservible y 35.000 millones de deuda.
En realidad esta va a ser la última vez que discuta esto tan perogrullesco. El que quiera saber que le pida el temario de Fuentes del Derecho a cualquier estudiante de primero de carrera. Lo siento pero todo esto NO es opinable.
Hernán-Pérez Merino, María Teresa (2002) El problema de la objetividad en la ética : un estudio de la polémica objetivismo-subjetivismo en la ética a través del análisis de las obras de J.L. Mackie y F.V. Kutschera. [Thesis]
https://eprints.ucm.es/id/eprint/2276/1/AH2012801.pdf
Me resulta sorprendente la diferenciación entre ética y moral, una como subjetiva y otra como objetiva. Yo creo que van en el mismo pack siendo prácticamente las 2 caras de una misma moneda, una la parte teórica (ética) y la otra la práctica (moral).
Sobre derechos, ya se ha visto en este mismo hilo que distintas sociedades y periodos históricos reconen derechos distintos. Si estos derechos existen de manera objetiva independientemente de su reconocimiento por parte de la legislación es el tema de discusión entre objetivismo y subjetivismo y no tiene utilidad práctica ninguna mientras no haya una "instancia superior" que haga prevalecer esos derechos.
En el caso específico de matar y recoger espárragos, podemos ver la diferencia entre matar un negro esclavo de las plantaciones de Lousiana y matar al propietario en el siglo XIX. Para tí y para mi está igual de mal, para el que tenía el látigo en la mano, no. Otro ejercicio mental, pongamos que en el futuro el mundo está dominado bajo una dictadura veganoecologista radical donde matar un mosquito es igual de deleznable que matar un ser humano. Existe ahora mismo ese derecho del mosquito a la vida de manera objetiva?
Por último, apelar a las fuentes de derecho tampoco resuelve mucho, siendo estas la ley, la costumbre, la jurisprudencia y los principios generales de derecho. Distitntos paises tienen distintas leyes, distintas costumbres, distinta jurisprudencia y distintos principios generales de derecho. por tanto no nos puede más que ayudar a determinar que en cierto lugar y cierto momento se tienen ciertos derechos. Esto apoya en mi opinión la tesis subjetivista.
PD: Niño, otra de coñac!
Ya, ya sé tu postura de los derechos naturales que nos vienen bajo el brazo al nacer, ni lo comparto ni tú te vas a convencer de lo contrario, y está bien así.
El canon ortodoxo que supone su núcleo troncal solo lo ponen en duda los tiranos de diverso pelaje Todos, por natura y de manera universal
Esto no es opinable, es discernible
Desde Kant hay algo llamado imperativo categórico, todo lo que sea pasar de él es filosofar a la manera del Antiguo Régimen
La existencia de los asesinatos, tanto el hecho como el concepto, no está en duda
Si no tiene deberes va a ser que no
Otro homínido social sí, sin dudarlo. Un neardental no sería jurídicamente inimputable y pagaría sus impuestos como cualquier hijo de vecino. Correcto
Consuetudinario, positivo y natural respectivamente
Tres fuentes
Yo le doy legitimidad a dos y media (la common law me vale porque es jurisprudencia policéntrica y no positiva) y visto lo visto soy el que legitima más. No me sean tan radicales Los principios generales de derecho no varían, el resto sí en mayor o menor medida. Y cuanto menos presencia tenga la legalidad más tendencia a la homologación hay. Por exactamente las mismas razones que el oro fue moneda en todo el mundo o el USB se ha estandarizado espontáneamente. De Anís del Trepador para mi que aquí los juristas son otros
Lo que demuestra el subjetivismo de las leyes morales. Cambian según como filosofes. Podemos estar de acuerdo en la bondad o maldad de muchas cosas y la mejor manera de regirse moralmente, pero eso no quita que otras personas o sociedades tengan otros valores completamente opuestos. Si fuesen realidades objetivas difícilmente podria existir esta contradicción. 2 + 2 son 4 aquí y en el imperio Azteca.
En general, soy de la opinión de que poco conocimiento objetivo podemos conseguir más allá de las matemáticas. Todo lo demás es "opinión".
Mm, no creo que el ordenamiento jurídico durante el absolutismo tuviera los mismos principios de derecho que el de las democracias constitucionales actuales.
Precisamente el USB no se estandarizó espontáneamente, se diseñó precisamente para ello y en el caso de la versión USB-C la UE va a legislar para convertirlo en estándar, algo que muy probablemente arrastrá al resto del mundo, incluso a Apple.