Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Pero la agencia de noticias no verifico la noticia falsa, ¿no?, podemos pensar que es mejor esperar unos dias a que se confirme la noticia antes de comentarla en redes sociales, pero nadie lo hace, Pastor tampoco.
Por ejemplo, si como dice puddles se pudiera elegir menu por motivos no médicos, por ejemplo vegetariano, no veo por qué no se iba a poder pedir uno sin cerdo porque lo manda el amigo imaginario de los padres.
Porque es el amigo imaginario de los padres, no de los niños. A veces me pregunto si nos queda claro que el que disfruta el derecho al servicio público educativo es el niño y no el padre o la madre, cuya única obligación es llevar a sus tutelados al colegio.
Es la misma razón que el menu vegetariano. Un capricho de los padres.
En el caso del menú vegetariano, juraría que en niños está prohibido.
Por cierto, la supuesta imposición de un menú vegetariano a un niño es peor, al menos desde un punto de vista sanitario, que la prohibición de una carne concreta, obviamente. La escuela que conozco que hace la excepción con el cerdo para musulmanes no ofrece menús vegetarianos, y eso que conozco un par de casos de padres vegetarianos que llevan allí a sus hijos, pero que entienden que un niño no puede estar a base de vegetales y complementos en forma de pastillas y batidos de farmacia.
Lo del menu vegetariano era una suposición/ejemplo, por eso lo decia de manera condicional. Si se dieran menus personalizados sin prescripción médica daría igual si la razón es una secta o un semeocurre de los padres. Obviamente si no se ofrecen menus especiales que no tengan que ver con requerimiento médicos, quien quiera su menu halal, kosher o lo que sea que se joda.
Todos iguales. Las sectas no deben estar por encima de la mera voluntad del ciudadano.
Yo voy más allá. La educación y los servicios públicos en general que disfrutan los niños no deben estar condicionados a las creencias o ideas de los padres. Los niños no son los padres.
¿Quitamos el AMPA? No lo veo. Imagina una educacion de los niños absolutamente controlada por el estado sin que se pueda condicionar por los ciudadanos mas que echando una papeleta cada 4 años. Que el pueblo condicione lo publico de manera contínua no es malo. Lo malo es que sea diferente segun se pertenezca o no a una secta.
El AMPA es una herramienta de participación ciudadana mediante el cual los padres llegan a acuerdos y toman medidas para todos los alumnos. Nada que ver con que un padre pueda elegir a la carta un trato especial para su hijo.
Pero la agencia de noticias no verifico la noticia falsa, ¿no?, podemos pensar que es mejor esperar unos dias a que se confirme la noticia antes de comentarla en redes sociales, pero nadie lo hace, Pastor tampoco.
Si la noticia tiene como fuente la policía, poco se puede hacer ahí.
Por ejemplo, si como dice puddles se pudiera elegir menu por motivos no médicos, por ejemplo vegetariano, no veo por qué no se iba a poder pedir uno sin cerdo porque lo manda el amigo imaginario de los padres.
Porque es el amigo imaginario de los padres, no de los niños. A veces me pregunto si nos queda claro que el que disfruta el derecho al servicio público educativo es el niño y no el padre o la madre, cuya única obligación es llevar a sus tutelados al colegio.
Es la misma razón que el menu vegetariano. Un capricho de los padres.
En el caso del menú vegetariano, juraría que en niños está prohibido.
Por cierto, la supuesta imposición de un menú vegetariano a un niño es peor, al menos desde un punto de vista sanitario, que la prohibición de una carne concreta, obviamente. La escuela que conozco que hace la excepción con el cerdo para musulmanes no ofrece menús vegetarianos, y eso que conozco un par de casos de padres vegetarianos que llevan allí a sus hijos, pero que entienden que un niño no puede estar a base de vegetales y complementos en forma de pastillas y batidos de farmacia.
Lo del menu vegetariano era una suposición/ejemplo, por eso lo decia de manera condicional. Si se dieran menus personalizados sin prescripción médica daría igual si la razón es una secta o un semeocurre de los padres. Obviamente si no se ofrecen menus especiales que no tengan que ver con requerimiento médicos, quien quiera su menu halal, kosher o lo que sea que se joda.
Todos iguales. Las sectas no deben estar por encima de la mera voluntad del ciudadano.
Yo voy más allá. La educación y los servicios públicos en general que disfrutan los niños no deben estar condicionados a las creencias o ideas de los padres. Los niños no son los padres.
¿Quitamos el AMPA? No lo veo. Imagina una educacion de los niños absolutamente controlada por el estado sin que se pueda condicionar por los ciudadanos mas que echando una papeleta cada 4 años. Que el pueblo condicione lo publico de manera contínua no es malo. Lo malo es que sea diferente segun se pertenezca o no a una secta.
El AMPA es una herramienta de participación ciudadana mediante el cual los padres llegan a acuerdos y toman medidas para todos los alumnos. Nada que ver con que un padre pueda elegir a la carta un trato especial para su hijo.
Las acciones del AMPA estan plenamente influenciadas por las creencias o ideas de los padres. Si el AMPA decide que el viaje a X sitio debe ser optativo incluso si se hace, puede ser cosa de que el AMPA asi lo influya en el consejo escolar. Y lo mismo sucede sobre si un centro ofrece alternativa en el menu para los esclavos de alguna secta. Y como digo el AMPA no es algo mágico. Son padres con sus neuras.
Las AMPA no son Tribunales Superiores, hacen muchas cosas siempre que la ley y el Centro se lo permita, que hay que decirlo todo. Las medidas discriminatorias dirigidas a los niños según deseos de los padres se da sobretodo en las escuelas infantiles privadas, en los colegios públicos es más complicado ver este tipo de mierdas.
El Parlamento Europeo ha instado, con la abstencion del PP y el voto en contra de VOX, a los Estados miembros a reconocer plenamente los matrimonios o uniones LGTBIQ registrados en otros países de la Unión Europea.
Y, aunque no se han dicho nombres, todo el mundo miraba a Polonia y Hungría.
El Parlamento Europeo ha instado, con la abstencion del PP y el voto en contra de VOX, a los Estados miembros a reconocer plenamente los matrimonios o uniones LGTBIQ registrados en otros países de la Unión Europea.
Y, aunque no se han dicho nombres, todo el mundo miraba a Polonia y Hungría.
Corrijo, porque es importante:
El Parlamento Europeo ha instado, con la abstencion del PP de Casado y el voto en contra de VOX, a los Estados a reconocer plenamente los matrimonios o uniones LGTBIQ registrados en otros países de la Unión Europea.
... El resto del PP Europeo ha votado a favor.
Pero luego nos vienen con que no hay un problema claro de la derecha nacional católica española con los derechos civiles y la homofobia, cosa que no ocurre en el resto de la derecha europea.
El Parlamento Europeo ha instado, con la abstencion del PP y el voto en contra de VOX, a los Estados miembros a reconocer plenamente los matrimonios o uniones LGTBIQ registrados en otros países de la Unión Europea.
Y, aunque no se han dicho nombres, todo el mundo miraba a Polonia y Hungría.
Parece que la palabra conservador no se entiende del todo. Las institución del matrimonio históricamente en la cultura judeocristiana, se funda en la tradicional visión de la familia nuclear de padre, madre e hijos. No es sorprendente, que quienes tienden a conservar las tradiciones, también lo hagan con la visión tradicional de la familia.
Eso no excluye que en aras de la libertad de asociación, se acepten contratos especiales distintos al matrimonio pero con efectos legales similares, para que dos personas se asistan mutuamente. Simplemente es una cuestión de costumbre y tradición, y de conservar la institución básica familiar. Si se trata de demoler costumbres, la monogamia también es una tradición judeocristiana, y no tendría razón de ser ¿Por qué en vez de una unión de dos, no sea de tres o cuatro?¿Cuáles son los fundamentos de que sean sólo dos?
Parece que la palabra conservador no se entiende del todo. Las institución del matrimonio históricamente en la cultura judeocristiana, se funda en la tradicional visión de la familia nuclear de padre, madre e hijos. No es sorprendente, que quienes tienden a conservar las tradiciones, también lo hagan con la visión tradicional de la familia.
Eso no excluye que en aras de la libertad de asociación, se acepten contratos especiales distintos al matrimonio pero con efectos legales similares, para que dos personas se asistan mutuamente. Simplemente es una cuestión de costumbre y tradición, y de conservar la institución básica familiar. Si se trata de demoler costumbres, la monogamia también es una tradición judeocristiana, y no tendría razón de ser ¿Por qué en vez de una unión de dos, no sea de tres o cuatro?¿Cuáles son los fundamentos de que sean sólo dos?
Estar en contra de que dos personas formen matrimonio por ser del mismo sexo es homofobia. Detrás no hay otra cosa que el no querer que las parejas homosexuales tengan los mismos derechos que las heterosexuales y eso es homofobia. No es otra cosa. No se trata de conservadurismo. Es homofobia. Los conservadores no piden tirar cristianos a los leones porque eso es una costumbre que les parece mala. Negar derechos a los homosexuales si les parece bien y se escudan en la costumbre como si eso tuviese mas valor que la mierda de perro.
Homofobia es criminalizar o perseguir las uniones del mismo sexo, negando el derecho de que cada quien decida que hacer con su vida sin afectar a terceros. Que la palabra matrimonio se quiera vincular a la visión de núcleo familiar monogámico judeocristiano, y se quiera conservar esa institución como parcela exclusiva para ese tipo de familia, dejando a los otros tipos la posibilidad legal de lograr derechos similares por otros medios, es conservadurismo.
Homofobia es criminalizar o perseguir las uniones del mismo sexo, negando el derecho de que cada quien decida que hacer con su vida sin afectar a terceros. Que la palabra matrimonio se quiera vincular a la visión de núcleo familiar monogámico judeocristiano, y se quiera conservar esa institución como parcela exclusiva para ese tipo de familia, dejando a los otros tipos la posibilidad legal de lograr derechos similares por otros medios, es conservadurismo.
Homofobia es criminalizar o perseguir las uniones del mismo sexo, negando el derecho de que cada quien decida que hacer con su vida sin afectar a terceros. Que la palabra matrimonio se quiera vincular a la visión de núcleo familiar monogámico judeocristiano, y se quiera conservar esa institución como parcela exclusiva para ese tipo de familia, dejando a los otros tipos la posibilidad legal de lograr derechos similares por otros medios, es conservadurismo.
Es homofobia ya que supone la negacion de derechos por ser homosexuales. Lo mismo que tirar cristianos a los leones no es conservadurismo. Es cristianofobia.
El Parlamento Europeo ha instado, con la abstencion del PP de Casado y el voto en contra de VOX, a los Estados a reconocer plenamente los matrimonios o uniones LGTBIQ registrados en otros países de la Unión Europea.
... El resto del PP Europeo ha votado a favor.
Gracias. Lo he escrito como si sólo hubiese un grupo popular español en el Parlamento Europeo.
Eso si, como sigan con esta deriva se van a tener que arrejuntar en Bruselas con Vox, los Ley y Justicia polacos y el Fidesz húngaro.
El Parlamento Europeo ha instado, con la abstencion del PP y el voto en contra de VOX, a los Estados miembros a reconocer plenamente los matrimonios o uniones LGTBIQ registrados en otros países de la Unión Europea.
Y, aunque no se han dicho nombres, todo el mundo miraba a Polonia y Hungría.
Homofobia es criminalizar o perseguir las uniones del mismo sexo, negando el derecho de que cada quien decida que hacer con su vida sin afectar a terceros. Que la palabra matrimonio se quiera vincular a la visión de núcleo familiar monogámico judeocristiano, y se quiera conservar esa institución como parcela exclusiva para ese tipo de familia, dejando a los otros tipos la posibilidad legal de lograr derechos similares por otros medios, es conservadurismo.
Ni que el cristianismo hubiera inventado el matrimonio.
El Parlamento Europeo ha instado, con la abstencion del PP y el voto en contra de VOX, a los Estados miembros a reconocer plenamente los matrimonios o uniones LGTBIQ registrados en otros países de la Unión Europea.
Y, aunque no se han dicho nombres, todo el mundo miraba a Polonia y Hungría.
¿Y en Venezuela?
Nio sabía que pertenecía a la UE
Más que eso, por el trato que se le da parece una comunidad autónoma española.
Homofobia es criminalizar o perseguir las uniones del mismo sexo, negando el derecho de que cada quien decida que hacer con su vida sin afectar a terceros. Que la palabra matrimonio se quiera vincular a la visión de núcleo familiar monogámico judeocristiano, y se quiera conservar esa institución como parcela exclusiva para ese tipo de familia, dejando a los otros tipos la posibilidad legal de lograr derechos similares por otros medios, es conservadurismo.
Ah, que el matrimonio es judeocristiano. ¿Habrá algún día en el que no te pases por aquí a decir una chorrada?
No codiciarás la mujer ajena. El adulterio en las comunidades domésticas novohispanas. Ciudad de México, Siglo XVIII
"como es sabido, a la tradición judeo-cristiana que a lo largo de miles de años y con la influencia helénica y romana fue delineando el patrón vigente en el ejemplo con el que
este libro se inicia. Desde sus orígenes patriarcales, su evolución mosaica, la apabullante
presencia greco-romana previa y contemporánea a la aparición del cristianismo y cómo éste dio vida a una nueva visión del matrimonio hasta su depuración por los apóstoles y posteriormente por los Padres de la Iglesia, el capítulo a continuación presenta ese panorama necesario para entender el matrimonio cristiano y el porqué de su indisolubilidad; su unicidad en oposición a los inicios poligámicos, y la fortaleza de la fidelidad conyugal que lleva a anatematizar al adulterio".
La "cordura" es equiparar el apego conservador a la tradición judeocristiana del matrimonio a la homofobia, al tiempo que se ofrece como alternativa el mismo contrato pero con otro nombre Y sobre todo cuando la monogamia y todo el paquete completo del matrimonio cristiano se trasladó al matrimonio civil, y está más vigente que nunca.
Pronto se dirá que los gastroenterólogos son homofóbicos, porque consideran que el ano y recto no están diseñados biológicamente para el acto sexual, que no son equiparables a una vagina, implicando mayor riesgo a la salud por rajaduras y hemorragia interna, y considerar eso resulta discriminatorio, porque por las malas o por las buenas debe ser IGUAL en todo.
Que cosas, resulta que los griegos, los romanos o los chinos (y muchos otros pueblos) no conocían el matrimonio monogámico antes de que naciera el tatarabuelo del tatarabuelo del tatarabuelo del primer cristiano. Manda cojones que los Flanders, o sea que son ellos los que por sus santos cojones le dicen a los demás como tienen que vivir, si se pueden o no casar y si tal coisa está bien y está mal y encima van de víctimas. Les llaman homofóbicos porque no admiten el matrimonio entre personas del mismo sexo y porque querer sanar a esos enfermos a base de electroshocks, que injusticia más grande.
Además, unos tíos que no se casan ¿Que saben del matrimonio para imponer su visión a los demás? Zapatero a sus zapatos, que se dediquen a maltratar y abusar de los más pequeños, que es de lo que saben.
Por cierto ¿Que gilipollez es esa de que los "apóstoles depuraron el matrimonio"?
Comentarios
Hombre, lo justo precisamente es tener en cuenta que no todo el mundo dirige una agencia de verificación de noticias.
El AMPA es una herramienta de participación ciudadana mediante el cual los padres llegan a acuerdos y toman medidas para todos los alumnos. Nada que ver con que un padre pueda elegir a la carta un trato especial para su hijo.
Si la noticia tiene como fuente la policía, poco se puede hacer ahí.
La Eurocámara exige que las parejas del mismo sexo sean reconocidas en toda la UE sin el voto del PP de Casado
https://www.eldiario.es/sociedad/eurocamara-exige-parejas-sexo-sean-reconocidas-ue-voto-pp-casado_1_8298815.html
Las acciones del AMPA estan plenamente influenciadas por las creencias o ideas de los padres. Si el AMPA decide que el viaje a X sitio debe ser optativo incluso si se hace, puede ser cosa de que el AMPA asi lo influya en el consejo escolar. Y lo mismo sucede sobre si un centro ofrece alternativa en el menu para los esclavos de alguna secta. Y como digo el AMPA no es algo mágico. Son padres con sus neuras.
Y, aunque no se han dicho nombres, todo el mundo miraba a Polonia y Hungría.
Corrijo, porque es importante:
El Parlamento Europeo ha instado, con la abstencion del PP de Casado y el voto en contra de VOX, a los Estados a reconocer plenamente los matrimonios o uniones LGTBIQ registrados en otros países de la Unión Europea.
... El resto del PP Europeo ha votado a favor.
Pero luego nos vienen con que no hay un problema claro de la derecha nacional católica española con los derechos civiles y la homofobia, cosa que no ocurre en el resto de la derecha europea.
¿Y en Venezuela?
Parece que la palabra conservador no se entiende del todo. Las institución del matrimonio históricamente en la cultura judeocristiana, se funda en la tradicional visión de la familia nuclear de padre, madre e hijos. No es sorprendente, que quienes tienden a conservar las tradiciones, también lo hagan con la visión tradicional de la familia.
Eso no excluye que en aras de la libertad de asociación, se acepten contratos especiales distintos al matrimonio pero con efectos legales similares, para que dos personas se asistan mutuamente. Simplemente es una cuestión de costumbre y tradición, y de conservar la institución básica familiar. Si se trata de demoler costumbres, la monogamia también es una tradición judeocristiana, y no tendría razón de ser ¿Por qué en vez de una unión de dos, no sea de tres o cuatro?¿Cuáles son los fundamentos de que sean sólo dos?
Estar en contra de que dos personas formen matrimonio por ser del mismo sexo es homofobia. Detrás no hay otra cosa que el no querer que las parejas homosexuales tengan los mismos derechos que las heterosexuales y eso es homofobia. No es otra cosa. No se trata de conservadurismo. Es homofobia. Los conservadores no piden tirar cristianos a los leones porque eso es una costumbre que les parece mala. Negar derechos a los homosexuales si les parece bien y se escudan en la costumbre como si eso tuviese mas valor que la mierda de perro.
Homofobia es criminalizar o perseguir las uniones del mismo sexo, negando el derecho de que cada quien decida que hacer con su vida sin afectar a terceros. Que la palabra matrimonio se quiera vincular a la visión de núcleo familiar monogámico judeocristiano, y se quiera conservar esa institución como parcela exclusiva para ese tipo de familia, dejando a los otros tipos la posibilidad legal de lograr derechos similares por otros medios, es conservadurismo.
Es homofobia ya que supone la negacion de derechos por ser homosexuales. Lo mismo que tirar cristianos a los leones no es conservadurismo. Es cristianofobia.
Gracias. Lo he escrito como si sólo hubiese un grupo popular español en el Parlamento Europeo.
Eso si, como sigan con esta deriva se van a tener que arrejuntar en Bruselas con Vox, los Ley y Justicia polacos y el Fidesz húngaro.
Nio sabía que pertenecía a la UE
Ni que el cristianismo hubiera inventado el matrimonio.
Más que eso, por el trato que se le da parece una comunidad autónoma española.
Los cerdos sexistas se apuntan otra victoria.
Ah, que el matrimonio es judeocristiano. ¿Habrá algún día en el que no te pases por aquí a decir una chorrada?
No codiciarás la mujer ajena. El adulterio en las comunidades domésticas novohispanas. Ciudad de México, Siglo XVIII
"como es sabido, a la tradición judeo-cristiana que a lo largo de miles de años y con la influencia helénica y romana fue delineando el patrón vigente en el ejemplo con el que
este libro se inicia. Desde sus orígenes patriarcales, su evolución mosaica, la apabullante
presencia greco-romana previa y contemporánea a la aparición del cristianismo y cómo éste dio vida a una nueva visión del matrimonio hasta su depuración por los apóstoles y posteriormente por los Padres de la Iglesia, el capítulo a continuación presenta ese panorama necesario para entender el matrimonio cristiano y el porqué de su indisolubilidad; su unicidad en oposición a los inicios poligámicos, y la fortaleza de la fidelidad conyugal que lleva a anatematizar al adulterio".
https://es.scribd.com/document/367035479/El-Matrimonio-en-La-Tradicion-Judeocristiana
De nada.
La "cordura" es equiparar el apego conservador a la tradición judeocristiana del matrimonio a la homofobia, al tiempo que se ofrece como alternativa el mismo contrato pero con otro nombre Y sobre todo cuando la monogamia y todo el paquete completo del matrimonio cristiano se trasladó al matrimonio civil, y está más vigente que nunca.
Pronto se dirá que los gastroenterólogos son homofóbicos, porque consideran que el ano y recto no están diseñados biológicamente para el acto sexual, que no son equiparables a una vagina, implicando mayor riesgo a la salud por rajaduras y hemorragia interna, y considerar eso resulta discriminatorio, porque por las malas o por las buenas debe ser IGUAL en todo.
Además, unos tíos que no se casan ¿Que saben del matrimonio para imponer su visión a los demás? Zapatero a sus zapatos, que se dediquen a maltratar y abusar de los más pequeños, que es de lo que saben.
Por cierto ¿Que gilipollez es esa de que los "apóstoles depuraron el matrimonio"?
Y si ya sigues leyendo, pues sí, como una cabra.