¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Eso es mentira. No se ofrece lo mismo por que no quieren que legalmente sea lo mismo. Y lo hacen porque son homofobos.
Los judeocristianos a sus sectas y que se dejen de leyes del estado. Que las teocracias las carga el diablo.
Y eso solo es la excusa. El nombre le importa una mierda. Que lo que quiere es preservar el matrimonio. Vanos que no quiere que sea tratado legalmente igual. Lo que viene siendo discriminar por ser homosexuales. Homofobia de libro.
No sabía que la sociedad china fue la que moldeó el derecho y las instituciones sociales occidentales de forma directa, y no la visión tradicional judeocristiana de la familia. Los legisladores europeos se basaron en los relatos de Marco Polo para regular la institución del matrimonio, y no en la referencia de la institución que la administraba por siglos, como era la Iglesia.
¿Qué derechos contenía el contrato alterno que proponía el PP al contrato de matrimonio? Prácticamente todo, excepto el asunto de la adopción.
Esa descalificación de algunos a mis opiniones, responden a mi condición de suramericano. Xenofobia y racismo de manual. Eso del desprecio a la opinión ajena en razón del origen étnico del autor es de RACISTAS.
En Venezuela estamos así, porque todos tenemos malos genes de corrupción y autoritarismo por naturaleza. Mientras que a los europeos es imposible que les pase eso, porque es otro tipo de gente ¿Eso no es racismo?
Racismo de libro.
No, los chinos, no, pero los griegos y los romanos, si. El cristianismo es una importación semítica que tiene su peso en la cultura occidental, pero bastante menos que la herencia grecorromana.
Y, desde luego, lo que no han hecho los cristianos es inventar el matrimonio, pero es que, además, no estamos hablando de "matrimonio cristiano", las pertsonas del mismo género que quieren casarse quieren hacerlo de una manera civil, no religiosa. Con leyes civiles, no religiosas.
Y un cristiano debería saber lo que dijo Jesús y hacerle caso: al Cesar lo que es del Cesar, los curas que se limiten al ámbito religioso y que se dejen de querer dirigir la sociedad civil, como han venido haciendo desde que Constantino el Grande, en mala hora, hizo del cristianismo religión oficial del estado.
Es más, si los cristianos hiciesen caso a Jesús, optarían por el amor libre, no por el matrimonio. Vamos, unos tíos que originalmente vivían en comunas y seguían el precepto de "amaos los unos a los otros" tienen muy poco que ver con los cristianos actuales y mucho con ...
Ser conservador es mantener costumbres y tradiciones, por considerarlas un acervo valioso para la sociedad. No se le puede culpar a nadie por no querer cambiar tradiciones, y entre esas tradiciones está el matrimonio desde la visión judeocristiana, que implica el compromiso entre un hombre y una mujer. Nada impide otros tipos de uniones, pero el matrimonio judeocristiano, es por definición, heterosexual.
Igual hay que liberarse de esa opresión monogámica también, sea herencia hebrea o griega, que es la causa de muchas muertes por motivos pasionales, debido al sentido de propiedad que genera.
La diferencia es que no existe otra opción que cumplir con la tradición, pero con el contrato especial del PP para las parejas homosexuales sí la había. Así que en los hechos, que son los que supuestamente importan, tendrían la misma protección las parejas homosexuales que las heterosexuales. Pero la idea era política e ideológica, destruir los vestigios del origen judeocristiano del matrimonio civil.
Y dale, que el matrimonio civil no tiene origen judeocristiano. Tiene origen (en lo tocante a las sociedades occidentales) en el Derecho Romano (el iustae nuptiae).
Por cierto, que a mí la monogamia también me parece una tradición de lo más absurdo.
Los nazis de Vox a lo suyo.
Bueno, pero en ese caso que los conservadores mantengan su visión judeocristiana del matrimonio para sí mismos, como individuos son libres de hacer lo que quieran con sus vidas, pero que no intenten imponerla a la gente normal.
xD
Si tiene la definición que usa la ONU no veo problema. Si usa la versión de los sexistas españoles será un paso atras y una nueva victora de sexistas y homófobos.
Según la ley española es violencia de género la ejercida por el varon heterosexual sobre su pareja mujer heterosexual en exclusiva y sin más que ese hecho para que entre en la definición de violencia de género.
La ONU por otro lado no define absolutamente nada ni de quien la ejerce ni de quien la recibe. Solo la define como los actos dañinos dirigidos contra una persona o un grupo de personas en razón de su género.
Son cosas completamente diferentes que no tienen absolutamente nada que ver una con la otra. De ahí que no diga qué me parece lo de la UE, porque no se la definición de violencia de género que usa. No se si es la de la ONU, la de la neolengua de los sexistas españoles o incluso una propia.
https://fundacionmatrix.es/que-es-la-violencia-de-genero/
España
https://violenciagenero.igualdad.gob.es/definicion/home.htm
Además de asno, perezoso.
https://www.unwomen.org/~/media/headquarters/attachments/sections/library/publications/2012/12/unw_legislation-handbook_sp1 pdf.pdf
Por eso para España una madre ejecutando a su hija para salvar la honra familiar por haber sido violada no es violencia de género y para la ONU si.
Pese a ese intento de desviar la atención de la definición de la ONU sobre violencia de género trayendo para confundir la definición de violencia contra la mujer, la ONU define la VIOLENCIA DE GÉNERO como:
https://www.unwomen.org/es/what-we-do/ending-violence-against-women/faqs/types-of-violence
Qué menos que pedir que la violencia de género sea porque es ejercida debido al genero de la victima. Incluso obviando que se aplique a unos géneros y no a otros, incluso obviando que se aplique a unas orientaciones sexuales y no a otras, es que coño, la ley española ni siquiera mira si la violencia es por el género.
En ocasiones hombres y niños sufren violencia de géneroMOOOOONNSSSTRRRRUOOOOOSSS!!!!!
Vamos, que como la definición de violencia de género de los sexistas españoles está a años luz de la definición de la ONU sobre violencia de género e incluso no tiene nada que ver con la definición de violencia contra la mujer que hace la ONU con la que pretendías engañar, ahora toca intentar desviar el tema hacia otro lado.
Volviendo al tema del que hablábamos, depende de qué definición tenga la UE sobre la violencia de género así lo consideraré. Como dije antes si es la de la ONU bienvenidas sean las acciones en torno a ella.
Es que son cosas que no tiene que ver una con la otra. Pero en nada.
...y si son varios te cagas la pata abajo.
¿Quién llevaba el registro civil del matrimonio y las formas para contraerlo hasta bien entrado en siglo XX en muchos lugares de occidente? Aparecerá el matrimonio en los códigos civiles, pero quien manejaba el control del registro civil era la Iglesia, y el control de las formas para contraerlo. Existen millones de actas de matrimonio archivabas en Iglesias que no tienen ni un siglo de haberse celebrado, es decir, en pleno siglo XX. ¿Qué el matrimonio tiene un origen antropológico que se remonta a la primeras civilizaciones? Sí, pero la configuración que se conoce en occidente, es la llevada por la Iglesia durante siglos.
¿Para qué hacer una distinción entre adopción simple y adopción plena? ¿Acaso no son todos hijos adoptados? No, porque la adopción plena afecta a terceros, que es la familia del que quiere adoptar. El matrimonio habilita la adopción, por citar un ejemplo.
Y los misóginos que la mujeres tengan privilegios.
La adopción no es un derecho.