¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Produjo, ya te digo, que el Imperio Romano pasase de ser un estado en colapso, donde reinaba la anarquía, la guerra civil, el hambre, las enfermerdades y la rapiña germana a un estado con muchos problemas pero que funcionaba y siguió funcionando durante un tiempo .... pero que los libros de Historia no te hagan cambiar de ideas, oye.
Lo peor que hizo Diocleciano fue fracasar en su intento de erradicar el cristianismo (que el hombre tiene su propia leyenda negra, difundida por la Iglesia Católica, a lo mejor de ahí sacas que fue un mal emperador).
Por cierto ¿poder político central? Si Diocleciano instauró la tetrarquía y además dobló el número de provincias del Imperio y las concedió una mayor autonomía, reduciendo el poder del gobernador imperial en ellas.
Que los libros de economía también existen, y el desastre económico de Diocleciano y su famoso "edicto de precios justos", son de lectura obligada. Que como buen dictador militar, le fuera bien en eso de "mantener el orden interno pese al hambre a punta de espada" , donde la grandeza estaba en la extensión de los territorios dominados por sobre los indicadores socioeconómicos, pues ya hay muchos ejemplos modernos de eso, como Mao, Stalin y Kin Jong Un, otros "grandes" en mantener y ampliar sus regímenes, pese a la miseria interna de sus estados.
¿¿¿??? solo ha dicho que los talibanes han ganado la guerra y que habra que hablar con ellos, por mal que caiga eso no le hace fanboy de los talibanes, creo yo.
El pesimo destino de las mujeres afganas es consecuencia directa de la retirada hoy, paso de hacer historia, de los USA, y en eso Borrell poco pinta.
España no es una ONG, pero tampoco una jungla. Hay leyes y hay llamada de atención por parte de la ONU e investigación por parte de la justicia española porque parece que se están vulnerando los derechos de los menores. Y los está vulnerando España.
También te digo que si esto lo hace un gobierno de PP + Vox estarías trinando... pero eso no sorprende.
Pero que Diocleciono cogió un Imperio donde la gente se moría de hambre (los que no mataban los saqueadores) y donde efímeros "emperadores cuarteleros" provocaban sucesivas guerras civiles que desangraban el Imperio y dejó un Imperio donde la gente comia todos los días. A ver si lo que fuye es un desastre económico para los más ricos, porque, por lo visto impuso un sistema impositivo más proporcional que el anterior.
Y sí, el "Edicto sobre Precios Máximos" que quiso imponer para frenar la inflación fue un fracaso (de hecho enseguida lo revoocaron) como todos los intentos que se hicieron antres y después, de hecho siempre se dice que los germanos acabaron con el Imperio de Occidente, pero en realidad fue la inflación
Sin embargo, a pesar de sus errores, Diocleciano consiguió estabilizar economica y militarmente el Imperio y este conoció unos años de prosperidad como no se conocían desde Marco Aurelio.
Digamos que Diocleciano fue un emperador que hizo mucho trabajo subterráneo (o burocrático, llamemoslo x) que no le es reconocido y la fama se la llevan emperadores como Trajano, con mandatos repletos de guerras, monumentos y ruina económica (además Trajano fue el emperador que, con sus guerras, se trajo de Persia una epidemia de peste bubónica que arrasó el Imperio y de la que realmente, ya nunca levantó cabeza) así pues, Trajano, tan elogiado como el emperador bajo cuyo mandato Roma alcanzó su máximo esplendor en realidad fue el emperador con el que Roma inició su decadencia (y encima era sevillano
que los libros de economía sobre la época de Diocleciano no te hagan cambiar de idea sobre lo glorioso que fue, oye.
Diocleciano, el emperador que destruyó la economía romana con inflación y control de precios
https://panampost.com/guillermo-rodriguez/2016/09/27/diocleciano-inflacion-control-precios/#:~:text=Lo que entendía Diocleciano era,suyo por pequeño que fuera.
La gran inflación al final del Imperio Romano
https://www.lanacion.com.ar/opinion/la-gran-inflacion-al-final-del-imperio-nid2312482/
"El emperador que destruyo la economía", pero si el Imperio justo estaba en una situación de colapso económico y social a su llegada. Diocleciano fue "el emperador que puso parches en las vías de agua y logró que la barca navegara unos años más".
Si algo se puede afear a Diocleciano fue que creó una excesiva burocracia y que, aun siendo eficiente para salir del pozo en que se encontraba el Imperio (lo que es aceptado unanimemente por todos los historiadores) era excesivamente rígida, por lo que, a largo plazo, no fue la solución a la decadencia romana.
Ah, que artículos periodísticos para un lectura rápida sobre el tema, son poca cosa. Bueno, tal vez sirvan:
"The Edict of Diocletian Fixing Maximum Prices" de la Universidad de Pennsylvania.
https://scholarship.law.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=7817&context=penn_law_review
O tal vez:
"The Decline and Fall of the Roman Empire", de la Universidad de Harvard
http://memory.loc.gov/service/gdc/scd0001/2010/20100701005hi/20100701005hi.pdf
En fin.
Pues que se cambien las leyes, no es de recibo que una dictadura como la marroquí utilice a niños como elemento de presión para que España claudique con según qué cosas. Hay que dejar claro que haciendo esto no se van a conseguir objetivos políticos.
Tu juicio de intenciones y tus conjeturas me la pelan. Yo creo que los que abogais por que se acepte a todo aquel que traspase la frontera sois cooperadores morales de su sufrimiento, por dar vanas esperanzas a gente que perfectamente puede morir en el intento sin que os importe un carajo.
Se debe partir de si se reconoce o no a los estados como tales y su jurisdicción.
USA tuvo que regresar a un niño a su padre en Cuba, cuando en el trayecto a USA su madre murió, porque así ordenaban las leyes familiares. Los socialistas en el mundo lo celebraron, porque era un reconocimiento a la autoridad del régimen cubano; la comunidad cubana en USA lo condenó, porque consideraban que privaban al niño de tener una vida mejor con una tía en USA.
¿Es Marruecos un Estado fallido incapaz de regularizar a sus ciudadanos?
Perdona pero es ese inacabable buenrollismo, que no descansa en destinar recursos a gente que ni aporta ni hace otra cosa que aumentar la bolsa de marginalidad, mientras ignora o machaca a los que si cumplen, el que está alimentando a VOX. Aunque ya que que los post modernos no os sentís responsables de casi nada, y que siempre os las buscáis para que el culpables siempre esté fuera de vuestro pellejo.
Desde luego si algo hay alimentado últimamente es la tontería.
Y luego dirás que no eres un posmo.
De los jóvenes terroristas formados en el socialismo. Tal parece que la arcilla cubana no es muy buena para la producción en serie del hombre nuevo, y les salen algunos jarrones quebradizos de mala calidad, pese a nacer y educarse en un sistema que tiene 62 años de experiencia con jarrones.
No, a ver. Lo que tú dices es que la ley actual de inmigración es posmoderna y que hay que cambiarla para legalizar la devolución de menores en caliente, es decir, sin garantías de seguridad y bienestar para los mismos. La primera razón que has dado es que no te parece justo que España tenga que hacerse cargo de la seguridad de los menores que entren en España por culpa de Marruecos, que es muy Vox. La segunda razón es que si la cambiamos como pide Vox entonces Vox dejará de tener votantes que quieran cambiar la ley como pide Vox. Podríamos hacer igual con todo, si nos convertimos en Vox desaparece Vox.
De eso, de lo que soy, sabré yo más que cualquier forero random de Internet. Y no, siendo decepcionarte, pero no. Por cierto, también es la forma de calificar Vox a la izquierda, háztelo mirar.
Vox es un bodrio en todos los sentidos, pero no tengo ese pánico en tener mínimas coincidencias, y ni de coña siento que tenga que justificarme, sobre todo cuando los motivos son distintos. Me la suda coincidir con VOX, sobre todo porque se que en la inmensa mayoria de las veces eso no va a ocurrir. Y hasta un reloj parado da dos veces al día la hora correcta.
La izquierda posmo, en cambio, henchida como está de superioridad moral, ni se da cuenta de que la consecuencia a largo plazo de sus tonterías es el engorde de la ultra derecha.
Se lleva tildado a cierta izquierda de postmoderna desde antes de que vox tuviera relevancia electoral, pero supongo que para ti basta que Abascal siga que le gusta una película para condenar toda la obra de su director. "Y el que siga lo contrario es un miserable". Y, bueno, tu más arriba te has puesto a conjeturar sobre a quien podría votar yo, así que supongo que quien a hierro mata...
Pues no señor. La existencia de Vox es culpa de un odio y una ignorancia de la que la izquierda no es responsable. Y la solución para que Vox quiera vulnerar derechos de menores no acompañados no es que los vulnere la propia izquierda, como entenderás.
Devolver a un niño a Marruecos puede ser peor que devolverlo a Sierra Leona. Depende de cada circunstancia individual. Muchos no son devueltos con sus familias, sino con mafias de trata. Y por mucho que Marruecos sea responsable, España ha de velar por el bienestar del menor por encima de toda consideración. Al menos eso dice la ley woke posmoderna que sufrimos hasta que Vox la cambie para satisfacción tuya y de muchos.
El discurso fachuzo es embustero por definición, y siempre trata de equipararse con el adversario para minimizar sus miserias. Hay un sector de población con clara tendencia al desprecio del oponente, proveniente, como sí he repetido hasta el cansancio, de que en España venciera el fascismo en lugar de ser derrotado, como en el resto de Europa.
Lo que no quita para que determinados discursos abonen esta tendencia y le den alas. Es la realidad con la que tenemos que lidiar en este país, y si no queremos que prospere, tenemos que evitar ponérselo fácil.
Lo sigues sin pillar. El clásico maximalismo de la izquierda buenrrollista. Cuando tengamos a un gobierno pp-vox me cuentas la de avances que se van a conseguir.
Que cada país se ocupe de sus ciudadanos, ni somos una ong ni tenemos por qué serlo. Por cada inmigrante que dices querer salvar hay tres que mueren en el intento. Pero que tu conciencia quede limpia, of course, que a esos tres no les ves y por tanto no te producen culpa. Que sigan viniendo, con que te oculten los cadáveres que se quedan por el camino te basta. Y mientras, los pueblos que acogen a esos inmigrantes se vuelcan con VOX. Pero claro, para ti no hay relación causa-efecto, la izquierda chachipilongui nunca se siente responsable de nada.
https://www.elmundo.es/internacional/2021/08/19/611e2f84e4d4d82b5b8b458f.html
Tremenda la lavada de manos e hipocresía de Reino "Unido".
Por otra parte parece que la "UE" cree que esto se reduce al fracaso en la construcción de un Estado afgano. ¿Pobres ignorantes? No, no lo son.
https://threadreaderapp.com/thread/1427677503271931908.html
A destacar:
- La URSS no reconoció al gobierno salido de la Revolución de Saur hasta días después, primero lo hicieron Reino Unido, India e Irán
- Desde el primer momento, Pakistán y EEUU financiaron a los muyahidines contra el gobierno de Taraki
- Hasta año y medio después, diciembre de 1979, la URSS no se mete en el fregao y lo hace a pedido del Consejo Revolucionario afgano. Sí, antes había rusos en Afganistán, básicamente porque "sólo" había una frontera común de 3000 y pico km con integrismo islámico de por medio. Seguro que en Portugal y en Francia te encuentras algún español que otro, cosas de estar al lado, y sin necesidad de integrismo
- Una de las cosas que hicieron esos malandros comunistas fue prohibir el bacha bazi, que ahora parece ser la preocupación principal porque pobres niños (que lo son). También instauraron la igualdad legal entre hombres y mujeres y promovieron la educación para todo el mundo. Eso ya preocupa menos y tal
Y el hilo sigue y sigue, pero vamos, el resumen es que "¡antes integrista que comunista!"
Una narrativa seudo histórica para vender un relato panfletario e interesado que suscribiría Súcubo, donde coloca a la URSS como víctima de las circunstancias forzada a invadir militarmente territorios.
Los comunistas solo reprimen y asesinan por buenas razones. Encerrar a un niño en juicio sumario por criticar al régimen en la vía pública, no es tan malo como obligar a una mujer a taparse la cara en la misma vía pública. El primero escoge ser un gusano sin derechos.
En cuanto a si Afganistán hubiese estado mejor bajo el paraguas de la URSS... Es que Afganistán hubiese estado mejor bajo cualquier yugo que no fuese el del islamismo medieval.
Habría que ver que tan bien están en eso de los derechos humanos, los países del Asia Central que estuvieron bajo la URSS, como Kirguizistán, Tayikistán, y Uzbekistán.
Pero lo que realmente jodió a los integristas desde el primer momento fue la escolarización de niñas y la igualdad legal para las mujeres. Es decir que, básicamente, lo que ha llevado a Afganistán a como está hoy no fue ni la Revolución de Saur ni Taraki ni la intervención soviética, a menos que se tengan las tripas de afirmar que el integrismo, los talibanes, surgieron porque los comunistas vestían a las mujeres como putas. Porque esa es otra, el comunismo afgano era bastante sui generis, tanto que no parecía ni comunismo (para bien)
Franco hizo pantanos.