¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Resulta interesante como, sin darnos cuenta, nos redirigen el debate de la forma mas absurda posible. Como si no tuviésemos problemas reales de los que ocuparnos, llevamos una semana debatiendo -en general- sobre un tema que apenas carece de importancia, pero que ha eclipsado cualquier otro debate, ya sea el alto índice de paro, la crisis económica, incluso el coronavirus parece haber pasado a un segundo plano. Cuando terminaron las manifestaciones LGTBI y se anunció que los detenidos por el asesinato de Samuel eran de nacionalidad española, parece que el tema ya no vende y toca buscarse otro con el que aumentar visitas y llenar audiencias. Este debate está impulsado por los medios de comunicación, o por intereses políticos, intentando recrear aquí el éxito cosechado en los EEUU, y vaya si lo han conseguido.
Que puede ser un factor negativo, sin duda, que estadísticamente se correlaciona con enfermedades, sin duda, pero ni el azúcar es veneno, ni la carne roja es veneno, de hecho dejamos de ser monos veganos en los árboles porque bajamos a la sábana a comer rica carne cruda.
Lo de Garzón es una chorrada, pero si alguien pretende que es un mártir de la salud pública, pues que dimita de un gobierno a cuyo presidente le gusta el chuletón al punto.
Como Ted Cruz, un wannabe más papista que el papa partidario de echar a los inmigrantes, invadir países, adepto al "regime change", a las armas y a freír bacon en el cañón sobrecalentado de su AR-15, que veremos si hace blanco la próxima vez. Un paleto redneck, vamos.
También es falso que haya consecuencias directas para la salud por consumir tabaco, pero se sabe que está relacionado con el cáncer de pulmón. Y como se sabe, las autoridades sanitarias lo advierten. Y los gobiernos, atendiendo a esas autoridades y en contra del en su dia poderoso lobby tabaquero, implementan leyes que limitan su consumo sin prohibirlo.
Es lo que, ni más ni menos, está dejando caer Garzón. Los conservadores se revuelven porque es lo que hacen ante cualquier atisbo de cambio. Y porque, generalmente, los cambios atentan contra su bienestar económico. Lo demonizan y ridiculizan porque son una fuerza regresiva y egoísta, sin más horizonte que sus propias narices. Y odian hacer la mínima concesión al adversario.
Antes que Garzón hubo muchos otros con el tabaco, los combustibles fósiles, el reciclaje, los plásticos, los ultraprocesados... Y si me apuras, las vacunas, los preservativos, el divorcio, el aborto, la eutanasia... Todo forma parte, en mayor o menor medida, del mismo pack de cerrazón mental e incapacidad para abordar los cambios, esos cambios que llevan acompañando al ser humano desde que comenzó a quedarse en asentamientos permanentes. Qué le vamos a hacer, es la cruz que tiene que soportar toda sociedad.
Hoy hay una buena entrevista en el diario.es con un podemita donde defiende que hasta que no se garantice ayudas a los afectados por la lucha contra el cambio climático, en especial habla de fiscalidad verde, deben frenarse esas medidas.
Yo he comido hamburguesas vegetales en el VIPs y estaban ricas, con tiempo, ayudas y convencimiento se hará la transición ecológica.
Lo único que ha de hacer un gobierno es, con informes científicos que lo avalen, advertir de estos riesgos. Luego los ciudadanos son libres de hacer lo que deseen SIEMPRE que su libertad no merme la de otros. Por ejemplo, no llevar mascarilla en pandemia. Por ejemplo, fumar en interiores o exteriores a un metro de distancia. Por ejemplo, conducir borracho.
Este maldito hijo de la gran puta sigue viviendo aun a costa de vuestro sudor y no pagará por todo lo que ha hecho. La corona es una vergüenza para España.
Seguro que la forma de plantearlo ha sido torpe, seguro, pero fíjate en la oposición conservadora con que tiene que lidiar ese país y dime si ante una exposición pulcra y con datos objetivos hubiera reaccionado de forma distinta. Es la filosofía del "al enemigo ni agua", ni aunque lo que se proponga sea justo, adecuado o proporcionado.
Igual habría sido más fácil y efectivo que el Gobierno iniciara una buena campaña para promocionar la dieta mediterránea, algo que seguramente podría haber tenido éxito con facilidad, ya que es bastante conocida desde hace décadas. En lugar de eso, Alberto Garzón decide por su cuenta y riesgo decirnos lo que tenemos que comer y lo que no, a la vez que arremete contra la carne, la ganadería y la industria cárnica, todo ello sin coordinarse con el resto del Gobierno y mientras sus escasos fans se convierten de repente en expertos en salud y medio ambiente. El problema de nuestros gobernantes es que, aunque a veces puedan tener razón en el fondo, la cagan sobradamente con las formas y terminan cabreando a medio país.
Una protesta iniciada en dos municipios de Cuba amenaza con encender el hartazgo ciudadano en el país
A ver si se va a tomar por culo esa dictadura de mierda de una vez.
Las protestas seguramente estaban dirigidas contra el bloqueo y embargo que sufre Cuba desde hace más de 60 años.
Sobre lo maravilloso que es vivir en Cuba puede ser, pero quedaría más sincero si se permitiese a los cubanos salir o quedarse en la isla.
El primer problema fue atacar la carne por barata. Poniendo la carga de la reducción de consumo de carne en los menos favorecidos. Comer de forma sana, variada y equilibrada acostumbra a ser mucho más caro (no solo en término de dinero, también de tiempo) que tirar de bandejas industriales y alimentos procesados.
Luego, en cuanto a la huella ecológica de la producción de carne, es muy absurdo poner en un mismo saco la producción extensiva y la intensiva. Paralelamente a la reducción del consumo de carne, el objetivo debería ser favorecer el consumo de carne basada en modelos mas sostenibles. Menos y mejor carne, este debería ser el objetivo.
Cada día hay más ganadería extensiva mientras, en paralelo, cada día hay menos pastos, más bosque comiéndose el pasto y más bosque no gestionado, con una cantidad de sotobosque forestal no gestionado listo para arder a lo grande. En lugar de aprovechar la coyuntura para mantener los pastos para que actúen de cortafuegos y los rebaños para limpiar los bosques, nos dedicamos a concentrar más y más ganado bajo en macroexplotaciones. Obviamente, la ganadería extensiva es mucho mas rentable para el productor y barata para el consumidor, así que si no se regula desde el gobierno esto no va a cambiar. Uno de los mayores problemas que veo aquí es como conseguir este cambio sin que lo terminan sufriendo los que menos tienen; una ganadería mas sostenible es una ganadería bastante más cara.
Del mismo modo, me parece muy hipócrita quejarse del consumo de carne y su huella ecológica cuando poco a poco se está dejando morir la agricultura española; permitiendo que los grandes supermercados paguen precios abusivos a los productores; permitiendo que se venda mas barata fruta proveniente del otro lado del atlántico o del mediterráneo. ¿Qué sentido tiene que en el supermercado tengan manzanas producidos en Chile mientras en España hay horticultores que las dejan pudrir en los árboles porque el precio de venta no les cubre los gastos? De poco nos sirve hacernos semi-veganos para reducir la huella ecológica si, al dejar de consumir tanta carne empezamos a comprar quinoa, soja y chía producida en Suramérica en lugar de resucitar la dieta mediterránea y revalorizar las legumbres autóctonas.
En fin, que compartiendo en parte el mensaje de Garzón, me parece una hipersimplificación de un problema bastante gordo, que es nuestro modelo consumo y de producción agropecuaria.
Porque es falso, y en esto no coincido contigo, Inde.
La carne es cara. La roja es muy cara. Una dieta equilibrada es más barata que una dieta desequilibrada a base de carnes rojas y procesadas o preparados. Quienes tienen poco poder adquisitivo tienen una dieta desequilibrada en otros sentidos: mucho cereal (pan, arroz) y mucha legumbre. Poca carne, poco pescado y poca fruta.
Los que consumen exceso de carne roja (al punto, imbatible), no tienen problemas de cartera.
Pero si eres tu el que no calla.
Tradicionalmente es así, pero ahora, además, la "nueva derecha" esta que pulula por todos lados, desde Putin hasta trumo, pasando por Orban, Abascal o el PIS, hace gala siempre que puede , de su ignorancia y de lo orgullosa que está de ella, conspitraciones, negacionismos y supercherías son su seña de identidad. Y, bueno, en algunos sitios, la derecha tradicional intenta que no le coman la tostada y, para ello, intenta ser (o, al menos, parecer) tan ignorante como la competencia.
Te has dejado una parte de la equación . Comer de forma sana, variada y equilibrada acostumbra a ser mucho más caro (no solo en término de dinero, también de tiempo)
La fruta y las hortalizas frescas, son caras. Y planificar y preparar la comida requiere tiempo. A muchos, tras largas jornadas de trabajo + cuidado de los hijos les es mas rápido preparar unas salsichas o lomos de cerdo, a 5€/kg, vuelta y vuelta junto con un arroz hervido que dedicar tiempo y ganas a preparar una comida sana.
Y, quizás no me he explicado bién, yo no digo que la gente con menos recursos coma mas carne. Digo que la come de bastante peor calidad. Ya sea roja, de cerdo (que considerarla blanca es discutible) o de ave.
Por lo que sea, y para sorpresa de nadie, el PCE, ese partido con ministros en el Gobierno de España, continúa ofreciendo su apoyo a un buen número de dictaduras de mierda, entre ellas la cubana. Pero el peligro es la ultraderecha.
La justificacion:
Tela.