¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Laicismo
Nueva asignatura de cultura religiosa: otro troyano religioso en la escuela.
https://laicismo.org/cultura-religiosa-por-antonio-gomez-movellan/240624
La sección conservadora del POSE sigue apretando con fuerza para que las cosas cambien sin que nada mejore.
De ERC sabía del meapilismo de Junqueras pero veo que se extiende a todo el partido.
Si esta asignatura le gusta a los avispos, no puede ser buena.
Pero esta ley no solo ha mantenido, como decimos, el catecismo en la enseñanza, sino que, además, pretende obligar a todos los menores a estudiar una nueva asignatura con el extraño nombre de “cultura religiosa”.
¿Pero qué historia es ésta de la “cultura religiosa”? y ¿por qué se aprobó a última hora, en una enmienda transaccional entre el PSOE y ERC, la posibilidad de esta extraña asignatura que vino precedida de declaraciones favorables de portavoces de la Conferencia episcopal?
https://laicismo.org/cultura-religiosa-por-antonio-gomez-movellan/240624
La sección conservadora del POSE sigue apretando con fuerza para que las cosas cambien sin que nada mejore.
De ERC sabía del meapilismo de Junqueras pero veo que se extiende a todo el partido.
Si esta asignatura le gusta a los avispos, no puede ser buena.
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Pero estudiar religión o "cultura de la religión" o "historia de la religión" me parece que no debería venir a cuento, a noser que seas estudiante de Teología o algo así.
Sánchez recupera la idea de denunciar los acuerdos con la Santa Sede de 1979
https://www.lavanguardia.com/politica/20191030/471286414593/pedro-sanchez-psoe-programa-electoral-acuerdos-santa-sede.html
Ay, que me da la risa floja.
En el público no. Ni con un palo, ni con tu picha. Es la historia y hay que hilar fino para no caer en el adoctrinamiento. Como mucho muy tangencialmente en clase de filosofía cuando están ya talluditos pero más allá de eso ni mijita.
Es lo que tiene que las tradiciones religiosas sean también costumbre patria, al punto que son días no laborables. Aquí también pasan misas por los canales del Estado, pero eso sí, se buscan a esos jesuitas de la teología de la liberación para dar las misas, y que en el sermón hablan de lo malo que es tener dinero y de lo explotadores que son los ricos.
Si la tele pública es un servicio público ha de serlo de todos los ciudadanos
En el fondo, laicismo es una cosa y anticlericalismo otra y considerarlos sinónimos es tela de peligroso para todos.
Opino lo mismo. Estidiar las religiones en la asignatura de historia. Y ya está. No tiene sentido una asignatura aparte para eso.
La base moderna y escrita negro sobre blanco sobre laicidad del estado es la primera enmienda a constitución de EEUU.
Firmada por gente tan ferviente, algunos fanáticos, como variada en sus credos. De anticlericales no tenían nada, de laicos todo.
En España vino con Emilio Castelar.
http://www.cervantesvirtual.com/obra-visor/discurso-sobre-la-libertad-religiosa--0/html/feedc9c0-82b1-11df-acc7-002185ce6064_1.html
Que era tan marica y liberal como pío. De anticlerical tampoco tuvo nunca nada.
Torturar no es tan malo después de tanto tiempo de torturadores
Un gran discurso sin duda.
El término anticlericalismo es demasiado amplio como para restringirlo a la quema de iglesias. El término indica la oposición al clericalismo, y el clericalismo defiende la influencia del clero en todos los aspectos de la sociedad.
Castelar era claramente anticlerical, ya que su discurso chocaba frontalmente con lo que defendía (y defiende) el clero, representado en ese debate por su oponente, el Sr. Manterola: el derecho a ejercer otros cultos fuera del catolicismo.
Y te tengo que dar la razón. En el sentido superestricto del término anticlerical es oponerse al clero y no a la parroquia. Por tanto los devotos pueden serlo como el mismo Castelar y nada tiene de lesivo para nadie.
Pero, coloquialmente, lo usamos para el odio a todo lo que tenga que ver con una creencia y sus funestas consecuencias
La única fórmula que ha resultado históricamente viable para no darse de piñas es aceptar al vecino piense lo que piense y creo que EEUU y Suiza son los ejemplos más modélicos. Intentar imponer la ausencia de credos en realidad es imponer otra creencia. Que será todo lo laica del mundo si se tercia pero es impuesta y, por tanto, una herramienta que viene averiada de serie.
Es la visión que viene asociada al término. Entiendo que por la violencia desatada contra la Iglesia en el único período de la historia de España en la cual el anticlericalismo se aplicó de manera contundente. También hay que tener en cuenta el interés de los enemigos de la segunda república en asociar los asesinatos y la violencia a aquel régimen, cuya idea de la religión se basaba en el lema "Una Iglesia libre en un Estado libre".
Totalmente de acuerdo.
Nadie pretende imponer la ausencia de creencias, sino que la religión quede fuera del ámbito institucional. Y que en su casa haga cada uno lo que quiera.
Por otro lado, las democracias liberales están plagadas de imposiciones, reflejadas en sus leyes. Imagino que entonces están "averiadas de serie".
Actualmente, el Sumo Sacerdote de la Iglesia de Satán es Peter H. Gilmore. Actualmente tiene su sede en el barrio de Poughkeepsie, Nueva York.
https://es.wikipedia.org/wiki/Iglesia_de_Satán
El Templo Satánico de Estados Unidos crea su propio programa de becas universitarias 'Abogado del diablo'
https://www.20minutos.es/gonzoo/noticia/4333588/0/templo-satanico-estados-unidos-programa-becas-universitarias-abogado-diablo/
Unas más que otras y proporcionalmente a eso mismo
Si en vez de implícita la democracia fuese contractual probablemente yo sería socialdemócrata a lo Olof Palme Arabia Saudí o Afganistán son más laicos, ajá El mismo 11S la máxima autoridad musulmana en Estados Unidos declaró que estaban locos, que en ningún país se profesaba el islam más libremente
De todas formas preferiría adorar a los dioses nórdicos. Que también están reconocidos como religión por parte del estado gringo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ásatrú
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Separation_of_church_and_state#Switzerland
Pues tampoco Suiza...