Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
A todo esto, la ley dice algo del consentimiento masculino?
Sí claro. No vaya a ser que en los siguientes sanfermines un grupo de tías sorprendan a un hombre en el portal de su casa con un pepino y se lo metan hasta por la nariz. Bien merecido porque irá borracho, pero a las chicas algo hay que hacerles, una multa...
Yo tuve una detenida a la que el denunciante acusaba de haberle metido una botella de vodka por el culo. Se me quedó en la memoria el hecho de que dijese que era de vodka, no de ron o de güisqui, de vodka (cosas de mi subconsciente desquiciado, supongo).
Edito: ahora que lo pienso el detenido era un tío también, fue un abuso homosexual.
A todo esto, la ley dice algo del consentimiento masculino?
Sí claro. No vaya a ser que en los siguientes sanfermines un grupo de tías sorprendan a un hombre en el portal de su casa con un pepino y se lo metan hasta por la nariz. Bien merecido porque irá borracho, pero a las chicas algo hay que hacerles, una multa...
Yo tuve una detenida a la que el denunciante acusaba de haberle metido una botella de vodka por el culo. Se me quedó en la memoria el hecho de que dijese que era de vodka, no de ron o de güisqui, de vodka (cosas de mi subconsciente desquiciado, supongo).
Edito: ahora que lo pienso el detenido era un tío también, fue un abuso homosexual.
¿Y qué tal le fue al agresor? Imagino que le regalaron un jamón y un Utiel-Requena como recompensa.
Mientras que el último slogan de Coca Cola es "Be less white" los fabricantes de Lucky Charms anuncian que mantendrán el leprechaun porque la gente irlandesa aren't such over-sensitive little bitches
Partiendo de la base de que todas estas movidas son exclusivamente estrategias comerciales esta me parece mucho más acertada.
Hay que ser un puto racista de mierda para terminar teniendo un slogan como el de Coca Cola. No es cuestion de over-sensitives. Es cuestión de repugnantes racistas.
Cuando las luchas sociales y valores éticos se entienden como el culo, es que salen modas y estupideces como esas. Es como usar una espada laser como martillo. Pues eso.
La superación del racismo será cuando ya no existan distinciones entre las razas, y se pueda ilustrar a un negro campesino en un dibujo, sin que salga un idiota a ver un esclavo en ese dibujo y no a un campesino.
Cuando las luchas sociales y valores éticos se entienden como el culo, es que salen modas y estupideces como esas. Es como usar una espada laser como martillo. Pues eso.
Mas bien como ser racistas para acabar con el racismo.
Nah, es cuestión de marketing y es lo que toca
Historia distinta es si le renta la estrategia de imagen corporativa o no. La peña dudo que sepa ser menos blanca pero seguro que sabe beber Pepsi.
No entiendes que parten de un hecho objetivo: EEUU es un país racista dónde ser blanco lo es todo. Si partes de esa premisa la campaña de concienciación encaminada a promover la diversidad tiene sentido: "Try to be less white"
No entiendes que parten de un hecho objetivo: EEUU es un país racista dónde ser blanco lo es todo. Si partes de esa premisa la campaña de concienciación encaminada a promover la diversidad tiene sentido: "Try to be less white"
Y ojo, es un eslogan interno.
Aquí, por ej., sería como dices: una aberración.
No. Ser racista no tiene ninguna excusa. Ni el EEUU ni en el desierto del Gobi. Ser racista es ser una puta mierda de persona.
Insisto. Las compañías no son racistas, los países tampoco. Lo son las personas que generalizan a mala baba.
obviamente la compañia no tiene pensamiento. Los racistas son los que han tomado la decision. E insisto, ya sea por convencimiento propio por conveniencia no son mas que sucios racistas.
Hará falta cuota para no binarios. Y alguna ley o algo. No se. Eso tiene potencial para presupuestos especificos y desviar dinero a amigos. No se por qué se preocupan si les sienta como un guante. Además consiguen dividir a la población en mas grupos que enfrentar y entretener.
El que no entiende nada de nada es el juez cremallera este: lo que está diciendo, pedazo de burro, es que por ej. en el caso de una denuncia por un hurto/robo cuando solo es la palabra de uno contra el otro y no hay testigos, se debe suponer que lo que se denuncia es verdad e investigar, practicando las diligencias imprescindibles, y no lo contrario.
Lo que no significa que se le considera culpable de primeras ni que sea necesario contar con la veracidad exclusiva de un testimonio.
Así vamos, con este tipo de jueces asnalfabetos y sus seguidores.
Una vez practicadas esas diligencias la causa se puede archivar perfectamente por no existir indicios y sin que haya imputados. Anda que no sabían de eso los de Manos Limpias.
El que no entiende nada de nada es el juez cremallera este: lo que está diciendo, pedazo de burro, es que por ej. en el caso de una denuncia por un hurto/robo cuando solo es la palabra de uno contra el otro y no hay testigos, se debe suponer que lo que se denuncia es verdad e investigar, practicando las diligencias imprescindibles, y no lo contrario.
Lo que no significa que se le considera culpable de primeras.
Así vamos, con este tipo de jueces asnalfabetos y sus seguidores.
Eso es falso, puto retrasado. Todos los delitos sin testigos se investigan. ¿De verdad, puto retrasado de mierda, esperas colar que las violaciones sin testigos no son investigadas? Mira que eres subnormal...
Esto es lo que ha soltado por el hocico:
Curioso es que nos preguntemos como se prueba, eh, si hay o no consentimiento pero no nos preguntemos por ejemplo, eh, cómo se prueba, que hay un robo, eh, en el que solamente han estado presentes, eh, la persona a la que han robado y la persona que roba y no hay testigos ¿No?. Nadie se pregunta cómo se prueba en ese caso si ha habido un robo o no. Ahí se asume directamente que la persona que denuncia el robo tiene razón y a partir de ahí se practican toda una serie de pruebas para comprobarlo. En el caso de la violencia contra las mujeres siempre surge esa pregunta de pero pero ¿usted qué hace? ¿Dice sí sí sí todo el rato? eh pero ¿Cómo va a probar que realmente usted consintió o no o si el hombre lo malinterpretó? Mire yo creo que todos y todas cuando nos ponemos en situación sabemos, sabemos distinguir perfectamente cuando una persona con la que estamos manteniendo una relación íntima, una relación sexual, sabemos cuando quiere y cuando no quiere y de lo que se trata es de que nuestro código penal reconozca que si no hay consentimiento hay una agresión sexual. Unas agresiones que son muy comunes, que son muy invisibles, que muchisimas sufren con culpa, con vergüenza y en silencio. Y por eso precisamente nuestra legislación tiene que garantizar que se reconocen como violencias contra las mujeres y que se protegen no solamente en el ámbito judicial si no con toda una serie de servicios de ate.
Dice que nadie se pregunta cómo se prueban los robos sin testigos más que las víctimas salvo el de las agresiones sexuales. Es una gilipollez. Por supuesto que es algo que se plantea en todos los delitos. Es falso que nadie se pregunte cómo se prueba un robo donde el único testigo es la víctima.
Luego, la imbecil salta a cómo se prueba el consentimiento para terminar diciendo que no hace falta, que eso es algo que sabe todo el mundo cuando está en una relación íntima. Vale, todos lo saben cuando están allí, pero de lo que hablas, subnormal, es de cómo se prueba ante el estado debido a que se ha abierto una investigación/juicio o lo que sea que haga el estado respecto al hecho. ¿Cómo lo pruebas? Pues patatas. Pasa de explicar cómo se va a comprobar el consentimiento y salta a que el código penal debe reconocer que si no hay consentimiento hay una agresión sexual. Lo cual nos muestra lo ignorante e incapacitada para el cargo que eso ya se contempla en la ley.
En definitiva, esta hija de puta miente, a sabiendas sobre la ley y evade responder diciendo más mentiras y desviando la atención.
Irene Montero habla para subnormales y se comporta como una maldita hija de puta a la que la ley, el derecho garantista, la presunción de inocencia o la propia igualdad de las personas le da asco.
Deseando de que barran a este gobierno de incompententes peligroso.
Por fortuna no depende de ella si no del congreso y no se lo pueden permitir electoralmente. Pero es lo que intentan entre otros la propia mujer de Pablo.
Comentarios
Es lo de intentar meter con calzador mestizos dentro de un esquema racista.
Yo tuve una detenida a la que el denunciante acusaba de haberle metido una botella de vodka por el culo. Se me quedó en la memoria el hecho de que dijese que era de vodka, no de ron o de güisqui, de vodka (cosas de mi subconsciente desquiciado, supongo).
Edito: ahora que lo pienso el detenido era un tío también, fue un abuso homosexual.
¿Y qué tal le fue al agresor? Imagino que le regalaron un jamón y un Utiel-Requena como recompensa.
Mientras que el último slogan de Coca Cola es "Be less white" los fabricantes de Lucky Charms anuncian que mantendrán el leprechaun porque la gente irlandesa aren't such over-sensitive little bitches
Partiendo de la base de que todas estas movidas son exclusivamente estrategias comerciales esta me parece mucho más acertada.
Cuando las luchas sociales y valores éticos se entienden como el culo, es que salen modas y estupideces como esas. Es como usar una espada laser como martillo. Pues eso.
La superación del racismo será cuando ya no existan distinciones entre las razas, y se pueda ilustrar a un negro campesino en un dibujo, sin que salga un idiota a ver un esclavo en ese dibujo y no a un campesino.
Mas bien como ser racistas para acabar con el racismo.
Nah, es cuestión de marketing y es lo que toca
Historia distinta es si le renta la estrategia de imagen corporativa o no. La peña dudo que sepa ser menos blanca pero seguro que sabe beber Pepsi.
Es que los lumbreras encima asocian el ser blanco con ser arrogante, opresivo, ignorante...
Es racismo puro y duro.
Se han marcado un be less black, dont smoke crack.
Y ojo, es un eslogan interno.
Aquí, por ej., sería como dices: una aberración.
No. Ser racista no tiene ninguna excusa. Ni el EEUU ni en el desierto del Gobi. Ser racista es ser una puta mierda de persona.
obviamente la compañia no tiene pensamiento. Los racistas son los que han tomado la decision. E insisto, ya sea por convencimiento propio por conveniencia no son mas que sucios racistas.
los racistas suelen coincidir.
Rouco Varela seal of approval
Ni idea, creo recordar que quedó en libertad con cargos, pero no me acuerdo bien.
Si hubiera sido de Güisqui lo mismo hubiera ido preso
Lo que no significa que se le considera culpable de primeras ni que sea necesario contar con la veracidad exclusiva de un testimonio.
Así vamos, con este tipo de jueces asnalfabetos y sus seguidores.
Eso es falso, puto retrasado. Todos los delitos sin testigos se investigan. ¿De verdad, puto retrasado de mierda, esperas colar que las violaciones sin testigos no son investigadas? Mira que eres subnormal...
Esto es lo que ha soltado por el hocico:
Dice que nadie se pregunta cómo se prueban los robos sin testigos más que las víctimas salvo el de las agresiones sexuales. Es una gilipollez. Por supuesto que es algo que se plantea en todos los delitos. Es falso que nadie se pregunte cómo se prueba un robo donde el único testigo es la víctima.
Luego, la imbecil salta a cómo se prueba el consentimiento para terminar diciendo que no hace falta, que eso es algo que sabe todo el mundo cuando está en una relación íntima. Vale, todos lo saben cuando están allí, pero de lo que hablas, subnormal, es de cómo se prueba ante el estado debido a que se ha abierto una investigación/juicio o lo que sea que haga el estado respecto al hecho. ¿Cómo lo pruebas? Pues patatas. Pasa de explicar cómo se va a comprobar el consentimiento y salta a que el código penal debe reconocer que si no hay consentimiento hay una agresión sexual. Lo cual nos muestra lo ignorante e incapacitada para el cargo que eso ya se contempla en la ley.
En definitiva, esta hija de puta miente, a sabiendas sobre la ley y evade responder diciendo más mentiras y desviando la atención.
Irene Montero habla para subnormales y se comporta como una maldita hija de puta a la que la ley, el derecho garantista, la presunción de inocencia o la propia igualdad de las personas le da asco.
Deseando de que barran a este gobierno de incompententes peligroso.
Retrasada
Y no es que ocurra solo de vez en cuando...