¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
CATALONIA'S OFFICIAL THREAD.
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
"Per aconseguir la independència, un referèndum, és igual quan tingui lloc, sigui aquest any, com jo vull, o després de les eleccions, però ha de ser legal i legítim. Això és un fet", va concloure.
Muy sensata.
Un saludo
Un saludo
Claro que, ahora tiene más sentido por lo del Brexit que hace unos años.
Cuando superen el Brexit. Si lo hacen.
¿La Corona de Aragón no era un reino soberano y se unió al Reino de Castilla en situación de igualdad?
PD: Como Khayman, yo creo que las uniones "entre iguales" con Inglaterra traían aparejadas tremendas guerras de anexión y horripilantes masacres de los anexionados (más en el caso de Irlanda, pero Escocia también las sufrió ... que se lo pregunten a William Wallace)
Pues no se, aqui Cataluña perdio la guerra de sucesion, hubo algo asi en el reino unido?
En Inglaterra, los Lancaster perdieron la guerra de sucesión contra los York. Siendo Reino Unido creo que no han tenido ninguna guerra de sucesión. No se, por ejemplo, con quien iba Cornualles en esa guerra, pero no creo que se diga, de ir con los Lancaster, "Cornualles perdió la Guerra de Sucesión" (pongo el ejemplo de Cornualles porque había sido, muchos años, un reino independiente y de idioma gaéko, mientras Inglaterra era de idioma sajón).
Pero igual podríamos decir, por ejemplo, que Escocia perdió la Guerra Civil de la época de Cromwell, porque Escocia apoyaba a Carlos II, para rey de toda Gran Bretaña, igual que Cataluña apoyaba al Archiduque Carlos como rey de toda España ... ¿eso hace que Escocia o Cataluña ya no se hubieran unido, en el pasado, a Castilla e Inglaterra respectivamente en pie de igualdad? (más igualdad en el caso de Cataluña que en el de Escocia., la verdad).
Disculpado.
Cataluña/Aragon (como quieras llamarle) se puso del bando de los Hasburgo, por lo que perdio la guerra con ellos y como consecuencia se impuso la vision borbonica que cambio la organizacion del estado. Eso fue consecuencia directa del perder la guerra.
No creo que sea tan complicado.
https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Culloden
Hubiera cambiado igual, pienso yo. Los borbones eran, esencialmente, absolutistas, eso de tener cortes territoriales que limitaran sus poderes, como que no ... es decir, si, fue una consecuencia de que los borbones ganaran la guerra ... pero si no hubiese habido guerra y los borbones hubieran heredado directamente, hubiesen hecho lo mismo, seguramente de una manera más gradual y menos traumática, pero lo mismo .. al menos eso pienso yo.
De todos modos, creo que hubo bastantes más guerras y violencia en la unión de Inglaterra y Escocia que en la de Castilla y Aragón. De Irlanda ya no hablemos, porque eso es, directamente, la historia de un genocidio. De un genocidio mantenido a lo largo de los siglos, que se dice pronto.
Es posible que el resultado hubiese sido el mismo, pero no cabe duda que el punto de inflexion fue la guerra y los decretos de Nueva planta.
Tienes que leer más, entonces.
El articulo este se centra mas en el origen sentimiento nacionalista y eso no me interesa y si catalunya fue independiente antes o no tampoco.
Tampoco se parece en eso. El Parlamento británico podía, el Congreso no y mucho menos el Gobierno. En España se requiere del poder constituyente para permitir ese referendum.
Bueno, se necesitan 2/3 del congreso, ciertamente imposbile con la aritmetica habitual en españa, pero si hubiese voluntad se podria, solo con mas pasos intermedios.
Pregunta honesta: ¿Realmente haria falta? Para cambiar la sucesion o el cambio ese de ZP para priorizar la deuda externa no se votaron en referendum. EN el 92 tampoco se voto en referendum.
EDIT: Me contesto a mi mismo:
Pero podria modificarse el articulo 168 y despues lo demas? Ya lo se, politica ficcion nivel 9000, pero tenia curiosidad.
¿Para cambiar la sucesión? ¿Lo qué?
En cualquier caso, sí. La reforma agravada requiere de un referéndum de ratificación.
Artículo 168
1. Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Título preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes.
2. Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras.
3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación.
Me parecía que debatíais de cuestiones históricas, y no, desde ese punto de vista Cataluña no es como Escocia.
https://www.elplural.com/politica/leonor-podria-ser-reina-si-no-se-modifica-la-constitucion_113248102
Esa "ideaca" es de Pérez-Royo, al que no hay constitucionalista que se le arrime (salvo gente friki como Urías) desde hace dos décadas. Es un fraude de ley y en definitiva un autogolpe.
Pero obviemos eso ¿Y en esa guerra perdieron menos o más que mis antepasados, aragoneses también, de Gibraltar?
¿Castilla prohibió alguna vez hasta los instrumentos musicales en Aragón? Pues hasta ese logro también se le puede atribuir a los albiones (y de esa necesidad nació el puirt a beul o música de boca)
¿Ha hecho el estado Español algún Bloody Sunday como el inglés?
A ver, es que no hay ni que irse ni muy atrás. Mi hermano vio en el aeropuerto de Gibraltar como se remataba con tiros en la sien a supuestos terroristas del IRA ya esposados.
Insisto. RU no es un ejemplo nada recomendable como para que la causa indepe lo ponga en un altar.