¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El hilo de la libertad de expresión
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
"... de...
... mal...
... gusto"
El chiste es una ficción que podrá basarse o no en hechos reales, en personas reales, en colectivos reales, pero que siempre subvierte y transgrede alguno de los elementos con que juega. En el caso del humor negro, y sobre todo en el de mal gusto, subvierte el elemento trágico del hecho. En otro humor será el principio de causalidad, en otro le tocará al tópico...
Como decía Kafka, el fiscal hizo un chiste involuntario al hablar de la situación dramática que vivía Julen, primero, porque no vivía, segundo, porque no me lo imagino revisando twitter y, tercero, porque dudo que en aquel momento su mayor preocupación fueran unos chistes. Por otra parte, no fue Camilo quien hizo de Julen un personaje público, sino unos medios ávidos de carnaza con sus enviados especiales, sus conexiones en directo y su emisión 24 horas. Pero aunque no hubiera sido así
El daño moral está sobrevalorado. Morden ha puesto un ejemplo perfecto de daño moral que sería una puta locura legislar. Luego, está la cuestión de quién pone el límite al daño moral. Cuando el crimen de Alcàsser, poco tardó en aparecer el chiste de "¿Qué es un zapato, una seta y un reloj? Las niñas de Alcàsser", todo lo de mal gusto y moralmente reprobable que quieras, pero que servía de válvula de escape de "presión trágica". Como los chistes sobre Irene Villa, Ortega Lara, Miguel Ángel Blanco o su tío, Carrero. Chistes que en su momento no tuvieron mayor repercusión que la de desinflar un poco el globo con una carcajada culpable, hasta que años más tarde llegó una legislación para echarle un nudo al globo, obligación legal de acordarse de lo trágico que es todo
Es una forma de verlo, pero no deja de ser correcta
Que en el primer caso te pueden acusar de acoso sexual y en el segundo van a defender tu libertad de expresion
Decidle a una tia por la calle "te voy a comer to lo negro" es una soez y no viene al caso, pero se puede tipificar como acoso sexual. Reirte de una situacion donde se esta muriendo un niño, lo mismo es de una hijo putez tremenda y no viene al caso.
Amparar en la libertad de expresion, todas las barbaridades que se quieran pues no se si me parece correcto. Estoy de acuerdo que las puedes decir, pero tambien debes de ser responsable del hecho en si.
Si te llamo hijodeputa-pederasta emparandome en mi libertad de expresion, ¿me debe de salir gratis si ni lo eres? pues me parece que no.
SI me descojono de un niño y una familia que esta pasando un autentico calvario, por el mero hecho de llamar la atencion, pues tampoco deberia salir gratis, que no te digo que ni un minuto de carcel, pero gratis tampoco.
Yo no se si la Fiscalia tiene que entrar de oficio, pero si los padres de la criatura leyesen los twuits, ya te aseguro que bastante daño y humillacion les inflingeria.
No se si debería estar o no penado, en realidad pienso que ni una cosa ni la otra, pero vamos, me parece menos amparable en el derecho a la libertad de expresión lo de los chistecitos.
Agree
Si llamas pederasta a alguien le estas acusando de un delito, es normal que tenga implicaciones judiciales, hacer un chiste de humor negro no es lo mismo. Mas perseguibles me parecen las insinuaciones que hubo en su dia sobre si se cayo el niño o tiraron el cuerpo los padres.
No entiendo esto de "Estoy de acuerdo que las puedes decir, pero tambien debes de ser responsable del hecho en si." es como decir que estoy de acuerdo en que asesines, pero luego apechuga con las consecuencias. En realidad estas diciendo que no se deben poder decir y quien incumpla que se le multe.
Por otro lado, ¿donde ponemos el limite? ¿Es la vestimenta una forma de expresion? ¿Que pasa si me ofenden las minifaldas o los alzacuellos? ¿Es ofensivo y humillante que use un pronombre para referirme a ti distinto del que has elegido? ¿Cuando de niños cantabamos el himno de españa con la letra esa de "Franco, Franco, que tiene el culo blanco" estabamos ofendiendo a su familia? ¿En base que a que moralidad vamos a legislar todo eso, la catolica tradicional, algo mas moderno como la ideologia de genero? ¿Cual es el minimo comun denominador, existe siquiera?
Yo lo veo muy complicado y prefiero que la ley falle por el lado de la permisividad, aunque haya que asumir el dolor que se le causa a la familia que no al reves, donde se convierte en una decision arbitraria donde cada vez es mas facil encajar cualquier frase para quitar de en medio a quien moleste.
Otra cosa es que twitter, segun sus condiciones de uso, borre los mensajes o suspenda la cuenta, que al fin y al cabo es un medio de propiedad privada y haran lo que les salga del rabo. A mi no me pareceria raro ni me escandalizaria.
Estoy en casi todo de acuerdo contigo, y entiendo que se debe defender al maximo la libertad de expresion.
Leyendote a ti, me ha venido a la cabeza la peli de "The People vs. Larry Flynt" que volvia a ver el otro dia. Alli se libra de la multa porque consideran que sus opiniones eran tan infundadas que nadie en su sano juicio entenderia que el predicador se pudiera acostar con su madre en una Letrina. SI no recuerdo mal.
Y quizas tengais razon.
¿pero cual es la diferencia en decirle unos piropos soeces a una persona o insultarle o hacer un chiste de humor negro?
¿Donde se acaba la libertad de expresion y donde comienza el delito? Y no hablo de penas de carcel, eh.
¿que aporta a la sociedad que yo haga un chiste sobre una persona que se esta muriendo? ¿en que ayuda a la libertad de expresion?
Entiendo que si me cago en Dios, Buda, el Borbon o el spaghetti volador, estare ofendiendo a muchas personas, pero en este caso si que mi pelea por la libertad de expresion, tenga sentido.
No lo se, la verdad, me parece complicado ver la utilidad de que un gilipollas se pueda reir del dolor de alguien en particular y que no pase nada. Como decia Capi, eso no se lo dice a la cara a las familias, pues entonces muy bien dicho no esta.
Complicado tema.
A ver, la utilidad no creo que sea un criterio valido para legislar sobre la libertad de expresion, eso es algo muy subjetivo, ademas de otros problemas, de la wiki:
'John Rawls (1921-2002) rechaza el utilitarismo, tanto el normativo como el de los actos, pues hace que los derechos dependan de las buenas consecuencias de su reconocimiento, y esto es incompatible con el liberalismo. Por ejemplo, si la esclavitud o la tortura es beneficiosa para el conjunto de la población podría ser justificada teóricamente por el utilitarismo.'
La vida esta llena de cosas inutiles para unos y vitales para los demas. ¿Prohibimos los salones de pedicura, sitio que nunca he pisado? Obviamente absurdo.
Una lastima que @Kaiman ya no este por aqui, igual en este tema coincidimos mas que en otros.
Sobre los piropos soeces o los chistes, de hecho lo veo tambien muy complejo (siendo mis conocimientos en derecho los adquiridos a traves de algun capitulo de Perry Mason) desde el momento que el acoso se basa en una percepcion personal de la victima de la situacion. Yo no creo que haya que perseguir a los albañiles, por muy soeces que sean, igual que no hay que perseguir los chistes sobre carrero blanco o un niño muerto. Es complicado tb porque esto viene de una moralidad anterior donde estaba aceptado socialmente y ahora no.
Para mi la division mas aceptable es la propia ley. Es distinto llamar cerdos a la policia que llamar a destripar policias. Uno es un insulto para mi no perseguible y lo otro es incitacion al delito. Por ahi es donde yo creo que esta la separacion, pero seguro que hay catedras de derecho dedicadas exclusivamente a esto de los delitos de opinion y tampoco estarn de acuerdo.
EDIT: Si nos ponemos sofistas, pues el humor siempre ha sido un mecanismo sicologico del ser humano para entender o aceptar la realidad que nos rodea y sus contradicciones con nuestro ideal de felicidad. Una manera de gestionar el dolor o la rabia siempre ha sido y sera el humor, sobretodo el humor negro. Aun mas sofistas pues a este señor le habra reportado notoriedad y mas exposicion mediatica, algo que supongo que el buscaba, algo que es tambien parte de este debate en realidad. ¿Es moral el uso del sufrimiento de otros para ganar dinero? ¿Debemos perseguir legalmente los reality shows? ¿Por que es peor hacer chistes sobre el tema pero la susana griso esa se aprovecha mucho mas del tema?
EDIT2: ¿Es moral el brutalismo? ¿Deberiamos demoler los edificios de ese estilo y encarcelar a quien construya mas? https://satanismylord.com/
El problema es ése, ¿dónde comienza el delito? Con el tema de las injurias y calumnias la cosa está clara, si acusas a un tercero de un delito con intención de causarle un daño, chimpón, pero aún así se valora si eres consciente de la falsedad de la acusación. No basta con acusar de un delito para que cometas injurias, sino que has de ser consciente de la falsedad de tus acusaciones. Es decir, lo que llaman dolo
Y lo otro lo ves al revés. Yo no tengo que ayudar en nada ni aportar nada a la sociedad o a la libertad de expresión, sino que son éstas las que me ayudan y aportan para que yo pueda decir lo que me plazca. Es un derecho, no un deber
¿Y por qué no en el caso de Julen? Camilo hace dos cosas: una, ficción, chistes, algo que es mentira y parte de entrada de ese supuesto, de que es mentira, de que es inventado, aunque se base en "hechos reales". Y en segundo lugar, mucho más importante, apela al derecho de que le importe una puta mierda lo que le pasa a Julen, los niños que mueren en el Estrecho, las madres que huyen con sus hijos o el vídeo porno de Olvido Hormigos
Como palo a Camilo, me hace mucha gracia que diga que el sector izquierdista que defiende a raperos y tuiteros que se meten con Carrero Blanco no hayan abierto la boca en su caso. Si no me equivoco, esto de Julen lo ha promovido OKDiario. Camilo ha soltado cada una de Juana Rivas, por ejemplo, que era peor que la anterior, pero claro, ahí OKDiario ha callado la boca porque Juana era su "mono de goma", no porque defienda la libertad de expresión de Camilo
Y ahí es donde en realidad radica el problema de una legislación que permite, por su redactado, un uso partidista. Casi todos los delitos por ofensas o atentado al honor se escoran hacia una visión derechoni del delito, siempre hacia la autoridad o unas víctimas que suelen militar en un bando. Y por eso, más que nunca, es necesario quitar en vez de añadir, eliminar supuestos que conlleven delito en lugar de ampliarlos como se pretende desde sectores feministas y lgtbi, porque sólo servirá para legitimar a aquellos que, hoy, ya abusan de la ley en su beneficio
Por esta razón el liberalismo se interpreta mal: la libertad de expresión no ampara cualquier cosa, de forma absoluta e ilimitada, solo ampara lo positivo y constructivo para la sociedad y para el individuo. Por esta razón es delito lo que ha hecho este gilipollas, igual que lo es la xenofobia, el racismo, el nazismo, etc.
Y esto no tiene absolutamente nada que ver con el utilitarismo, sino más bien con el concepto de justicia que proporciona la equidad entre ciudadanos, el contrato social que permite que sin una moral universal, perdure la razón y el humanismo.
Y ya puestos, para mí es más constructivo esto...
... que el régimen impuesto de tener que importarnos una higa lo que le pasa a alguien que ni me va ni me viene
Camilo de Ory
No te tiene porqué importar, solo se trata de reciprocidad: no hagas a otros lo que no te gustaría que te hagan a tí. Es una de las reglas básicas de convivencia en sociedad.
Franco no ha muerto.
Y menudos gilipollas hipócritas los podemitas de Bilbao, claro
todos muy progres y muy modernos eso si. Son peores que los fachas.
Puto meteorito, ya tardas.
El problema es el de siempre. La sociedad no está a favor de la libertad de expresión. Solo de la libertad de SU expresión.
No puede ser sano que se denoste tan alegremente a musicos por el contenido de las letras por no ser moralmente correctas. Eso solo puede terminar con una merma importante en la libertad de expresion.