¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
¿Qué has visto?
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Me gustó, la primera parte es divertidísima, la segunda, cuando se desarrolla el triángulo, es muy turbia y, aunque pincha un poco, está bien.
Lanthimos me parece sobrevalorado (Canino me pareció una castaña y Langosta tiene una primera parte genial y una segunda parte lamentable), pero en esta ocasión me ha gustado mucho. La dirección de arte es realmente espectacular, un poco abuso del ojo de pez pero es muy espectacular (Sofia Coppola, se pueden hacer películas de época terriblemente modernas sin que parezcan videoclips de Christina Aguilera).
Y las tres actrices están sublimes y solo por ver a Olivia Colman vale la pena
El reino Buen thriller político con un retrato muy mordaz de la clase política, pero también de la prensa.
Viudas Entretenido thriller feminista.
La noche de Halloween Nada del otro mundo. Estructura del slaher de los años 80, para el cine actual no sé pero claro como el guión es malo, tiene situaciones absurdas, personajes sin sentido y una Jamie Lee Curtis a lo Sarah Connors pues claro. Ha pasado de tener un hijo a una hija y así abuela, hija y nieta forman una Women Power generacional.
Llevaba tiempo pensando en verla y no me decidía, al final me has animado a verla. Ya puestos creo que me veré la trilogía, un buen film.
Coño, no pensaba que Denzel Washington estaba por encima de los 60 años. La primera me gustó, no lo hizo mal y esperaba verlo más, la segunda parte me pareció a ratos aburrida. Yo creo que duran demasiado, este tipo de films no deberían durar más de 100 min y ya sería algo largo.
La verdad no caes, Liam Neeson tiene un par de años más y está explotando más este tipo de films donde ambos destacan sobre el resto, más carisma, mejores actores,... están jubilándose mejor que Bruce Willis.
Debo reconocer que he tenido la suerte de verla una vez y media (vi la mitad, y al querer terminarla mi pareja se apuntó así que la vi des del principio) lo que, en el segundo visionado, me ha permitido quedarme con algún detalle más que me ha cambiado completamente el enfoque que estaba dando a la película y disfrutarla mucho más.
Probablemente haya mucha gente a quien no guste, pero lo que es innegable es la capacidad que tiene Aronofsky de generar agobio y angustia utilizando un contexto y unas herramientas bastante simples. Ahora, a quien la haya vendido como película de terror es para que lo juzguen...
Entre ayer y hoy he visto la segunda y tercera (Aparajito - El Invencible y Apur Sansar - El Mundo de Apu) y puedo decir que son obras maestras.
Se nota que Satyajit Ray tuvo mas medios para rodar despues del exito de Pather Panchali, son peliculas mucho mas amplias en su desarrollo y escenarios, ya no son el retrato de una familia en una pequeña aldea, sino el retrato de una vida con mayusculas con el telon de fondo de la India.
La saga no solo no se va apagando sino que va creciendo, para mi la mejor de todas es la tercera donde se narra la juventud y el paso a la madurez de Apu.
No es por el tema del lenguaje, tampoco por el contacto extraterrestre, ni por el concepto del tiempo. Mucho menos por ser una película 100% Kubrick. No, después de darle vueltas creo que sé cuál es el meollo del asunto:
La película se trata sobre los peores miedos asociados a convertirse en padre.
El corazón de la película (para mi) orbita en torno a ese concepto. Porque la película te expone al dolor de la pérdida desde el mismo principio hasta el gran plot twist, y luego le da a la protagonista (y a uno mismo) la oportunidad de elegir: si supieras lo que va a venir, si supieras con certeza que vas a sufrir, que habrá momentos malos, que llegará un momento donde el dolor de perder te partirá en 2... ¿serías padre de todas maneras? ¿o te evitarías (y le evitarías a tus hijos) el dolor?
Lo potente es que uno conoce muy bien ese miedo, cuando sientes que te da lo mismo que te pase algo mientras que darías la vida sin dudarlo por ahorrarle sufrimiento a tus hijos. Sin embargo, pese a ese miedo elegiste tenerlos, porque sabes que su mera existencia, aunque no puedas garantizar que sea sana, longeva o siquiera feliz, ya habrá valido la pena. Para ellos y para el universo.
Al final ese eco quedó resonando dentro mío, y lo encuentro tan potente que es hasta terapéutico.
No dejes nunca de comentar pelis por aquí, porfa.
SPOILERS
sabia que esa hija en concreto iba a sufrir, pero, con tener otra, osea, con concebirla otro día, otro año, con otra persona, in-vitro... lo que sea, ya no sufriría, o por lo menos no lo tendría que saber de antemano.
No pues man, ESO NO FUNCIONA ASÍ
El concepto del tiempo en Arrival es como en Terminator 1, NO PUEDES CAMBIAR EL TIEMPO... sin que eso elimine el libre albedrío. Es sólo que cuando te puedes salir del flujo del tiempo, es decir verlo desde fuera, lo ves como si todo ya hubiese pasado.
Ese es el ENORME regalo que le dan los ETs a la humanidad, el poder ver el tiempo desde fuera, abrirle los ojos, salir del tiempo lineal. Un regalo que no es gratis, pues también trae un peso enorme, casi aplastante, al cambiar profundamente nuestra forma de vivir.
=====================
Además, imaginemos que efectivamente se pudiese cambiar el futuro: ella conoció a su hija antes, la perdió, la amó... y luego la concibió, voluntariamente. Porque precisamente renunció a su egoismo de madre, al yo, para abrazar la existencia de su hija como ser independiente, como vida aparte que merecía ser vivida pese al dolor que iba a significar para ella, entendió que no tenía derecho a negarle la existencia. El acto de amor más grande.
Porque si pudiésemos ver el futuro siempre veríamos algún momento de dolor horrible. ¿Por eso ya no vale la pena vivir?
Me sumo. Incluso las veces que no estoy de acuerdo (no tantas) da un gusto tremendo leer comentarios con tanta sensibilidad, que se molestan el ir más allá de la superficie y que, en resumen, no siguen la horrible estructura de "película mediocre y aburrida 8/10. Te ríes y es comedia pero no es buena"
Aquí otro fan de las críticas de Marginal.
Y esa peli me gustó bastante y me emocioné con el momento wow aunque no sea redonda y tenga sus cositas un poco efectistas. Me recuerda un poco al dilema de Olvídate de mí.
Música a toda ostia para cantar las canciones y a disfrutarla como un enano. Se me ha hecho muy corta, normal si gran parte del metraje son canciones.
Aparajito Siguiendo con la trilogía de Apu. Me imagino que debo ser yo pero aunque sea una buena película no la veo igual de redonda como Pather Panchali.
Upgrade (Ilimitado) Thriller de acción en un entorno futurista. El guión es poco original pero me ha sorprendido, he pasado un rato entretenido, lo importante.
Pues a mí la primera me ha gustado más que la segunda parte, la tercera ya para la semana que viene.
La primera la veo más poética, más lírica y me gusta como juega con la iluminación. Si la primera me recordaba más al cine japones la segunda más al neorrealismo italiano. En cualquier caso de acuerdo contigo.
La primera es diferente de la segunda y tercera que son mas parecidas entre si. Pather Panchali esta rodada en una baldosa practicamente y juega como tu dices con la iluminacion y la belleza de las imagenes para emocionar. Mas que contar una historia, es un retrato. Es una pelicula para cinefilos.
La segunda y tercera son peliculas con un desarrollo mas convencional (en el buen sentido). Si se las pongo a mi madre las vera de principio a fin y le gustara, con Pather Panchali se me duerme a los 2 minutos. A mi me toco mas la ultima sin duda.
Por cierto hay que verlas en la version restaurada y digitalizada en 4K.
Años 90, 20 jovenes se encierran 3 días en un internado vacío para preparar una coreografía. La última noche celebran una fiesta y se desencadena el caos y el horror.
Ya digo que la vimos por error, no soy para nada público de estas películas, pero el arranque es tan espectacular y la fotografía, la dirección de arte y el montaje son tan trepidantes como geniales y me enganché sin remedio, aunque reconozco que a ratos cerré los ojos muy fuerte.
Es muy violenta y profundamente pesimista y la moraleja es que estás solo y que mueres solo.
Meh
La primera parte es magnífica. La música folklórica, con una fotografía preciosista de intensos contrastes en blanco y negro consiguen momentos sublimes e inolvidables. Se siente nervio y corazón, aunque algunas veces el aspecto visual se siente un tanto artificial, demasiado limpio e irreal (¿retoque digital? apostaría que si). Esta mitad de la película se merece todos los aplausos recibidos.
Luego se van a París, y se convierte en un largo comercial de perfume. Todo irrealmente hermoso, perfecto y cool, partiendo por los protagonistas. Ok, aceptémoslo, juguemos y seamos felices en ese Paris idealizado de enamorados. Luego el tramo final volviendo a Polonia sigue siendo aceptable, aunque a esas alturas el destino de los protagonistas no puede importarme menos. Y luego el final... les prometo que el WTF todavía no se nos borra de la cara... ¿Por qué? ¿PERO QUÉ MIERDA TIENEN EN LA CABEZA PAR DE IMBÉCILES?
Luego leo las críticas y me dan ganas de patear la mesa. ¿Tan mal está el cine actual?
"Es que el comunismo/la cortina de hierro destruyó su amor"... ¿Qué me dices? Entran y salen por las fronteras con un mínimo esfuerzo, pasando más sustos que sufrimientos. Es como si todos los ayudaran. Acá el malvado comunismo parece hasta benévolo y blando.
"Un amor tormentoso"... Un par de narcisistas inmaduros que gritan a los cuatro vientos que son "el amor de mi vida" pero que cuando están juntos no se soportan y hacen lo posible por boicotear la relación. Imbéciles.
"Sufrían porque el mundo se oponía a ellos"... ¿Qué me dices? ¡Se les dio todo fácil! Hasta el tipo de la embajada le decía algo del estilo "¿usted es hueón o quiere volver?". Incluso el final, EL FINAL era completamente INNECESARIO
O sea, si se suicidaron no fue por amor, o por la imposibilidad del amor. Fue porque eran unos apestosos narcisistas insoportables.
Coincidimos con la Sra. Marginal que acá el villano es el protagonista. Porque ella desde el principio sabemos que está dañada, es frágil, pero él, que parece tan maduro al principio, no es más que un pendejo incapaz de ofrecer un mínimo de estabilidad o certezas a ella, a él mismo ni a cualquiera que pase por su vida, y que al final es un mero pelele inexpresivo que se toma las pastillas junto a ella sin decir ni pío. Quizás la intención era mostrar que se quebraba, se derrumbaba, incluso que enloquecía con esos años en el campo de concentración (al que entró voluntariamente el muy imbécil para hacerse la víctima ante ella). Pero nada de eso se ve en la película, no creo que siquiera lo pensaran.
Ah pero qué guapos que se ven en blanco y negro. Démosle un Oscar por eso.
Saludos,
PD: me ENFURECE mucho una película de tan excelente factura que se derrumba al final, como esta, y que además es tan inflada por la crítica. Prefiero mil veces un bodrio honesto en sus carencias de cine B.
Para mí una decepción y sobre todo una sensación de incomprensión absoluta hacia quienes la alaban.
Searching El guión y las actuaciones son de telefim. No está rodada de manera convencional y aquí radica lo interesante. La imagen se muestra a través de las pantallas de aparatos electrónicos (ordenador, smartphone, TV,...), no impide que exista un buen ritmo de la historia con apenas algún altibajo, por la forma de rodar se entiende el modo de actuar. Publicidad encubierta a casporro, Windows, Apple, Norton, youtube...
Muy de acuerdo. Vista la tercera y coincido contigo, es la mejor de la tres, pero muy de cerca por la primera. Una de las mejores trilogías que he visto, es una pena que no haya visto más cine indio de esa época para apreciar mejor las diferencias con el resto de la filmografía india.
Al ser en B&W no a 4K pero si un ripeo decente de los nuevos y no de las antiguas DIVX, aun así me ha sido un pelin complicado encontrarlas.
PD: Se agradece que la hayas comentado y así me he animado a verlas
Fíjate que para lo que es el grupo, me parece que la peli esta hasta bien.
Decididamente eres un fan de Queen muy raro, Wepi.
The Sisters Brothers Un buen western con toques surrealistas.
Isla de perros Mi primer film de animación de Wes Anderson, en el primer intento me aburrí, más adelante la volví a retomar y me encantó. Esperaba otra cosa.
Ha nacido una estrella Su fuerte las canciones que no están mal. El resto nada del otro mundo, una supuesta gran historia de amor sin química alguna, una historia de destrucción simplona y sin garra aderezado con unas actuaciones nada del otro mundo, tenían chicha para hacer un buen film pero han abarcado más de lo que podían. Sinceramente no entiendo esa nominación a la mejor película ni a la de actriz, es muy fría no transmite sentimientos, a Bradley Cooper le recomiendo "Días de vino y rosas" y "Días sin huella" igual se le pega algo.
Contrasta bastante con Bohemian Rhapsody donde no se ahonda mucho en determinadas situaciones quedando todo muy superficial, pero es lo de menos no es lo que pretende, tiene bastante ritmo y con las canciones la disfrutas.
https://www.rottentomatoes.com/m/alita_battle_angel
Para mi es que la opinión del publico es totalmente intrascendente, como mucho la nota de Filmaffinity que suele ser un sitio más serio de puntuaciones. Pero en Imdb y Rotten Tomatoes si esta muy bien valorada por el publico empiezo a sospechar que la peli sera muy comercial.
No tengo dudas que sera muy meh, ahora visto las notas del publico, pues fan service total.
Spiderman: Into the Spiderverse : me ha gustado bastante, los dibujos, el diseño artístico y las animaciones te follan la mente, de lo mejor que he visto nunca, hace falta remontarse a las películas míticas del anime de los noventa (Akira, Ghost in the Shell) para sentir una sensación igual de placentera con lo que se ve en pantalla. La historia me ha parecido pasable sin más. es cierto que esta bien llevada porque el guion es agil, dinámico y divertido, solo se embarra algo al final, pero no empaña la sensación de que la película es un disfrute casi completo de principio a fin.
Me vi también Mary: Queen of Scots y en medio del tedio y la indignació me dio para hacer una reflexión y preguntarme si de seguir por este camino de revisionismo histórico chusco acabaremos por distorsionar la historia, al menos a nivel el ciudadano medio (me consta, porque leo blogs y veo documentales que para el aficionado a la historia es una edad dorada donde poder ver buen contenido sobre casi cualquier contenido, con sucesos documentados, y argumentados que desmontan leyendas y mitos pero no con un afan revisionista sino simplemente relatando los sucesos).
Y es que en este empeño de juzgar los sucesos históricos desde el prisma actual, de intentar adaptar historias de entonces a ideologías o comportamientos sociales que son de nuestra época, estamos distorsionando la realidad, de una manera bastante perversa, porque en vez de aprender y comprender porque sucedieron los hechos, intentamos juzgarlos y si tenemos capacidad de contarlos, distorsionamos esa realidad para subirnos al carro de las ideologías en boga en nuestra sociedad, de manera bastante chusca.
La historia de Maria I Estuardo e Isabel I Tudor ha sido mil veces contada, encuadrada en las luchas intestinas de dos dinastías en la Inglaterra del siglo XVI, la Tudor, reformista y sobre la que pesaba un halo de ilegitima gracias a los quehaceres de Enrique VIII, y la Estuardo, refugio de los tradicionalistas católicos de la isla y que vio en Maria la oportunidad de reclamar de nuevo el trono y purgar la herejía. La lucha entre estas dos casas se torno personal, por la animadversión entre ambas, que no dudaron en conspirar la una contra la otra, en un juego donde dinastías y religión fueron los motores de una historia de final trágico para las dos (pues una murió degollada, y la otra vio como su dinastía se extinguía con su muerte, y la restauración de los Estuardo).
Pues en la película todo esto que os he contado apenas lo comentan, y si lo comentan no lo explican, en su lugar establecen una especie de sororidad de reinas, que se envían cartas como si se enviasen wassaps, que se ven lastradas por sus consejos machirulos de nobles que impiden llegar a un acuerdo y ser las mejores amijas. Una película que roza el ridículo en su planteamiento por momentos, porque por el camino caricaturiza a dos de las mujeres mas importantes de la historia británica. Isabel es presentada como una reina amargada, envidiosa y que prefiere hacer punto de cruz a reinar (en una de las peores interpretaciones recientes de Margo Robbie, no por ella, sino por la mierda de papel que tuvo que interpretar) y Saoirse Roman, estando mejor, interpreta a una Maria Naif (que en vez de zumbarse a Rizzio, jugaba a las cartas con el) y una enamoradiza soñadora. Ambas con un feminismo bastante de palo (porque son manipuladas emocionalmente por hombres, y buena parte de las conversaciones giran en torno a ellos) en lugar de ser más fieles a la historia y presentar a una Maria que seguramente se caso por amor (renunciando a toda clase de presiones, incluso de Isabel, para concertar un matrimonio político) y a una Isabel que era una estadista de primer nivel, y que manipulaba a los hombres en su beneficio y el de la corona.
Total una peli con una fotografía espectacular, medios para hacer algo bueno, y con dos pedazo de actrices que por culpa de lo lamentable de su guion se queda en nada, en una peli del montón, una adaptación historica millenial que resulta demencial en algunos momentos (como la manía de llenar los consejos de ambos reinos, en 1580 de afroamericanos, en una especie de gesto alternativo como si de teatro de broadway se tratase que no pega ni con cola en la ambientación de la película).