Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
La ley C-16 aprobada hace un año por el senado de Canadá, establece entre otras cosas que no dirigirse a un interlocutor trans usando los pronombres que éste proponga, puede considerarse acoso y delito de odio. Es algo importantísimo porque, como dice una trans cuando se aprobó la ley, esto hace muchísimo por la integración de los trans en la sociedad, ya que cualquier cis cruzará la calle antes que exponerse a una posible demanda por el uso inadecuado de los pronombres escogidos. No digamos ya ofrecerle un trabajo. Superintegrador
Hombre, seguro que alguna de su repertorio dice que Chávez es el salvador de Venezuela y ya verás que gracia te hace xD
El problema es que hay que hilar muy fino con eso. De negar palestra para tocar una canción cuya letra es una apología directa a algun delito (directa, nada de hermeneutica de simbolos metaforicos ni nada eso), y otra negar palestra a cantantes por su posición u opinión politica previa. Aunque parezca muy clara la linea, de una a la otra hay un paso.
No creo que se le niegue un escenario. Uno no está obligado a ceder sus instalaciones o asumir que otro tenga derecho a decir lo que quiera en ellas. Lo que no podría sería negar a otros a que le ofrezcan tarima y le paguen.
No creo que se le niegue un escenario. Uno no está obligado a ceder sus instalaciones o asumir que otro tenga derecho a decir lo que quiera en ellas. Lo que no podría sería negar a otros a que le ofrezcan tarima y le paguen.
Depende. Nadie te puede obligar a contratar con alguien a nivel privado, pero si manifiestas públicamente que los motivos para no contratar son por razones politicas, etnicas, o religiosas, entonces estas discriminando y eso deberia ser objeto de alguna sanción. Igual que un local abierto al público que diga que no se permiten negros o musulmanes. Si es público tienes que aceptar forzadamente la entrada a cualquier ciudadano que no violente las leyes o normas de convivencia.
Como espectador/participante del ágora, la vida pública, sin duda. Pero de eso no se infiere un derecho a tener un altavoz para declarar cualquier mensaje requerido usando una plataforma compartida. La libertad es asumir que si dices algo, otros pueden pensar que eres gilipollas y que no quieran estar contigo.
Como espectador/participante del ágora, la vida pública, sin duda. Pero de eso no se infiere un derecho a tener un altavoz para declarar cualquier mensaje requerido usando una plataforma compartida. La libertad es asumir que si dices algo, otros pueden pensar que eres gilipollas y que no quieran estar contigo.
Ok, nadie tiene derecho a ir la televisión privada o incluso la pública, y exigir salir al aire para enviar un mensaje. El medio para comunicar por razones de sus limites no es para todos, pero si la restricción para que el sujeto X participe, es distinto a simples limitaciones de tiempo, preferencia del publico, etc, y se basa en algun tipo de discriminación que viola la igualdad ante la ley, eso en si mismo deberia ser objeto de una sanción. "Yo no deje hablar a X porque es gay, y aqui no hablan los gays".
Sí, pero es diferente (opuesto, de hecho) negar a alguien por lo que es que por lo que dice. Si alguien canta, perra ponte a cuatro patas no debe ser multado ni encarcelado. Pero tampoco debe quejarse si un ayuntamiento no le cede sus instalaciones.
Sí, pero es diferente (opuesto, de hecho) negar a alguien por lo que es que por lo que dice. Si alguien canta, perra ponte a cuatro patas no debe ser multado ni encarcelado. Pero tampoco debe quejarse si un ayuntamiento no le cede sus instalaciones.
Que el ayuntamiento se niegue a ceder susbinstalaciones según lo que digas en tis letras es libertad de expresion.
Sí, pero es diferente (opuesto, de hecho) negar a alguien por lo que es que por lo que dice. Si alguien canta, perra ponte a cuatro patas no debe ser multado ni encarcelado. Pero tampoco debe quejarse si un ayuntamiento no le cede sus instalaciones.
Obviamente, si el mensaje tiene contenido que viola leyes y normas de convivencia, como decir que hay que darle una paliza a los curas, no se puede usar medios para difundirlos conociendo su contenido de antemano, porque se volveria complice de posibles delitos.
Sí, pero es diferente (opuesto, de hecho) negar a alguien por lo que es que por lo que dice. Si alguien canta, perra ponte a cuatro patas no debe ser multado ni encarcelado. Pero tampoco debe quejarse si un ayuntamiento no le cede sus instalaciones.
Que el ayuntamiento se niegue a ceder susbinstalaciones según lo que digas en tis letras es libertad de expresion.
Que cojones más cuadrados tienes por no admitir que te puede que no pueda cantar porque en sus letras se mete con las mujeres xD
Sí, pero es diferente (opuesto, de hecho) negar a alguien por lo que es que por lo que dice. Si alguien canta, perra ponte a cuatro patas no debe ser multado ni encarcelado. Pero tampoco debe quejarse si un ayuntamiento no le cede sus instalaciones.
Que el ayuntamiento se niegue a ceder susbinstalaciones según lo que digas en tis letras es libertad de expresion.
No, evidentemente.No están prohibiendo a nadie que cante sus mierdas. Están diciendo, aquí con nuestro dinero, no.
Y que quede claro que para mí los 2 ayuntamientos se equivocan vetando cualquier artista, digan lo que digan.
Bueno, el de Móstoles se equivoca gravemente permitiendo la celebración del festival en ese espacio, pero ese es otro tema
A mi lo que me sorprende es el nivel de chapucerismo de los ayuntamientos. Que en el pliego de condiciones del contrato con el que optaron al concurso publico la empresa organizadora, ya incluia los grupos "vetados". No podrian haberlo hecho antes.
El problema es que no saben quienes van a hacer parte del cartel hasta última hora y aún así los concejales de cultura desconocen esos grupos marginales por ser mierda puesta en un palo, y claro, llegan tarde...
Porque para la izquierda cantar "ponte a cuatro, bájalo y chupa perra" es muchísimo peor que decir "matad a un puto guardia civil esta noche". Lo primero es machismo y lo segundo libertad de expresión.
Ya te digo.
En cualquier caso si añadiría un matiz determinados grupos ideológicos siempre han reaccionado así contra el PODER.
O es que nos vas a quitar las canciones de La Polla Records metiéndose con el estado, la policía, la Iglesia,... que tiempos donde uno escuchaba a Madonna, luego se pasaba por Kortatu para luego hacer otro giro e irse a los grupos Oi!.
Si paga el ayuntamiento que marque que tipo de ética quiere y se moleste primero en comprobar que contrata.
Es más que diferencia hay entre hacer una canción o hacer una película donde puedes hacer un blockbuster recreando al presidente del gobierno como un asesino, a las FFSS como asesinos para tapar tropelías, los puedes hacer violadores, drogatas,... Tenemos una serie muy famosa en la que se presenta al presidente de EEUU como un sociópata asesino.
En España gusta mucho retorcer la libertad de expresión para determinados colectivos cuando al final es lo mismo que una película y ahí no hay huevos de hacer el ridículo mundial.
"Mata a un guardia civil" no es ir contra el poder, es ir por el poder usando el crimen como medio. Asi pues justificaron los terroristas de izquierda poner bombas y asesinar en las democracias liberales con estado de derecho, porque iban "contra el poder" -en realidad a por este, para luego establecer tiranias socialistas".
"Mata a un guardia civil" no es ir contra el poder, es ir por el poder usando el crimen como medio. Asi pues justificaron los terroristas de izquierda poner bombas y asesinar en las democracias liberales con estado de derecho, porque iban "contra el poder" -en realidad a por este, para luego establecer tiranias socialistas".
En este hilo más arriba he puesto la actuación de un rapero en directo en los premios más importantes británicos, donde además le dieron un premio, donde la letra pedía meter a la primera ministra en la cárcel y además quemar su casa. Que yo sepa ni está en la cárcel ni denunciado.
Si hago una película donde un grupo de amigos tras estar hasta la higa de las multas de los GC por conducir bebidos y deciden armarse y dedicarse a matar GC, me gustaría saber que delito estoy cometiendo, es una obra de ficción.
Este tipo de hechos se persiguen en países como Iran o Arabia Saudí.
"Mata a un guardia civil" no es ir contra el poder, es ir por el poder usando el crimen como medio. Asi pues justificaron los terroristas de izquierda poner bombas y asesinar en las democracias liberales con estado de derecho, porque iban "contra el poder" -en realidad a por este, para luego establecer tiranias socialistas".
En este hilo más arriba he puesto la actuación de un rapero en directo en los premios más importantes británicos, donde además le dieron un premio, donde la letra pedía meter a la primera ministra en la cárcel y además quemar su casa. Que yo sepa ni está en la cárcel ni denunciado.
Pedir que metan en prisión a un funcionario público no deberia ser delito en ningun lugar realmente libre, ahora quemar su casa si es pasarse dos pueblos y merecia alguna sanción.
Comentarios
Y era buena la canción?
La canción no sé si era buena, pero que tú eres un gilipollas de libro es un hecho probado.
A este sujeto hay que votarle.
El problema es que hay que hilar muy fino con eso. De negar palestra para tocar una canción cuya letra es una apología directa a algun delito (directa, nada de hermeneutica de simbolos metaforicos ni nada eso), y otra negar palestra a cantantes por su posición u opinión politica previa. Aunque parezca muy clara la linea, de una a la otra hay un paso.
Depende. Nadie te puede obligar a contratar con alguien a nivel privado, pero si manifiestas públicamente que los motivos para no contratar son por razones politicas, etnicas, o religiosas, entonces estas discriminando y eso deberia ser objeto de alguna sanción. Igual que un local abierto al público que diga que no se permiten negros o musulmanes. Si es público tienes que aceptar forzadamente la entrada a cualquier ciudadano que no violente las leyes o normas de convivencia.
Ok, nadie tiene derecho a ir la televisión privada o incluso la pública, y exigir salir al aire para enviar un mensaje. El medio para comunicar por razones de sus limites no es para todos, pero si la restricción para que el sujeto X participe, es distinto a simples limitaciones de tiempo, preferencia del publico, etc, y se basa en algun tipo de discriminación que viola la igualdad ante la ley, eso en si mismo deberia ser objeto de una sanción. "Yo no deje hablar a X porque es gay, y aqui no hablan los gays".
Obviamente, si el mensaje tiene contenido que viola leyes y normas de convivencia, como decir que hay que darle una paliza a los curas, no se puede usar medios para difundirlos conociendo su contenido de antemano, porque se volveria complice de posibles delitos.
Que cojones más cuadrados tienes por no admitir que te puede que no pueda cantar porque en sus letras se mete con las mujeres xD
No, evidentemente.No están prohibiendo a nadie que cante sus mierdas. Están diciendo, aquí con nuestro dinero, no.
Y que quede claro que para mí los 2 ayuntamientos se equivocan vetando cualquier artista, digan lo que digan.
Bueno, el de Móstoles se equivoca gravemente permitiendo la celebración del festival en ese espacio, pero ese es otro tema
Siempre tarde
Ahora bien, comparar no contratar a alguien con meterle en la cárcel es de primero de subnormal, eh?
Ya te digo.
En cualquier caso si añadiría un matiz determinados grupos ideológicos siempre han reaccionado así contra el PODER.
O es que nos vas a quitar las canciones de La Polla Records metiéndose con el estado, la policía, la Iglesia,... que tiempos donde uno escuchaba a Madonna, luego se pasaba por Kortatu para luego hacer otro giro e irse a los grupos Oi!.
Si paga el ayuntamiento que marque que tipo de ética quiere y se moleste primero en comprobar que contrata.
Es más que diferencia hay entre hacer una canción o hacer una película donde puedes hacer un blockbuster recreando al presidente del gobierno como un asesino, a las FFSS como asesinos para tapar tropelías, los puedes hacer violadores, drogatas,... Tenemos una serie muy famosa en la que se presenta al presidente de EEUU como un sociópata asesino.
En España gusta mucho retorcer la libertad de expresión para determinados colectivos cuando al final es lo mismo que una película y ahí no hay huevos de hacer el ridículo mundial.
En este hilo más arriba he puesto la actuación de un rapero en directo en los premios más importantes británicos, donde además le dieron un premio, donde la letra pedía meter a la primera ministra en la cárcel y además quemar su casa. Que yo sepa ni está en la cárcel ni denunciado.
Si hago una película donde un grupo de amigos tras estar hasta la higa de las multas de los GC por conducir bebidos y deciden armarse y dedicarse a matar GC, me gustaría saber que delito estoy cometiendo, es una obra de ficción.
Este tipo de hechos se persiguen en países como Iran o Arabia Saudí.
Aqui difiero con su distinción. Me parece muy simplista, salvo que hable de centro-algo.
Pedir que metan en prisión a un funcionario público no deberia ser delito en ningun lugar realmente libre, ahora quemar su casa si es pasarse dos pueblos y merecia alguna sanción.
(si no lo es en este momento...)
Una denuncia y 400 amenazas de muerte por un puto monólogo de hace un año.
Es acojonante.
Es algo antigua pero me ha llegado y no me suena que se haya puesto por aqui.
Pues sí, la verdad es que lo clava: