¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
En este caso no se le hace caso al fiscal: son violadores, no raperos que dicen majaderías en sus letras o personas que le dan un guantazo a un GC tocapelotas y se convierten en terroristas...
Aquí tienes a los verdaderos paladines defensores de la independencia judicial:
https://www.infolibre.es/noticias/politica/2018/04/26/psoe_podemos_critican_sentencia_manada_ciudadanos_afirman_que_respetan_82199_1012.html
Los otros, escoria.
¿y qué deberia hacer el ejercito y la guardia civil? ¿saltarse la ley o pedir firmas en change.org?
Hora de legislar en caliente. Los votos entran en juego.
http://www.msn.com/es-es/noticias/espana/el-gobierno-revisará-los-delitos-sexuales-en-el-código-penal-tras-la-sentencia-de-la-manada/ar-AAwpLpl?li=BBpmbhJ&ocid=mailsignout
¿Te lo adelanto o no quieres spoiler?
Será la nada, la inacción marianil que predomina en este gobierno y que tanto irrita a sus votantes.
Pero ojo, inacción para solucionar problemas, que para crearlos, vaya que si se mueven.
https://www.facebook.com/AlfredoPerezRubalcaba/posts/1628232937254794
A Uxue le salen competidores.
Y además añado que, de moverse en este sentido, será para modificar eso y más cosas en el Código Penal con un POYAQUEstamos como una catedral de grande.
Eso sí, para dejar de acusar a gente que no es terrorista de terrorismo no tocarán una coma. Quizá lo empeoren y cuelen más mierda de censura en redes sociales, en las calles, etc.
Pero el problema no son los jueces, sino la ley.
La ley habrá que cambiarla, pero este energúmeno psicópata debería de ser expulsado de la judicatura de por vida, y ser obviamente sancionado.
Es que sería una violación múltiple y esa se equipara a un asesinato, la tuya más la que estás ayudando a que se produzca.
En cualquier caso el problema no son las penas altas son los supuestos si están bien adecuados con la nueva moda de hacerlo todo en manada.
Uno necesita un navaja para poder intimidar, el grupo no lo necesita, en si mismos son la intimidación. Habría que ver como se están resolviendo este tipo de casos y si hay que actuar de alguna manera.
El problema es que si no existe violencia ¿cómo determinas cuando existe consentimiento y cuando no? El que crea que no existan mujeres o menores que no hagan este tipo de actos.
Y mentir se miente, tenemos ese caso sonado de una feria de Málaga o por ahí, o el de las menores que acusaron a un par de negros, los cuales estuvieron un tiempo en la cárcel hasta que estas reconocieron que se lo habían inventado.
El sistema tiene que ser implacable contra los agresores, pero también hay casos donde habrá que dilucidar si realmente existía consentimiento y luego lo que hubo fue arrepentimiento más tarde.
En un caso donde no existe violencia ni desgarros, el caso se hace más complicado.
Y hay que recordar que el sistema tiene que ser garantista para todos.
Primero habría que ver como están las penas en el resto de la UE y segundo está condenado a 12 años y sale ya en semilibertad si creo que tienes trabajo a los 8.5 años. Las penas en España están destinadas a la reinserción.
Es un homicidio y este estaba entre 10-15 años. Te cojes límite 48h de La Sexta con delitos de EEUU y hay de todo, muertes con condenas de 10-15 años, a cadenas perpetuas sin o con posibilidad de salir.
https://disidentia.com/la-manada-una-sentencia-tergiversada/
Sobre esto basará su recurso la defensa:
http://www.elmundo.es/espana/2018/04/28/5ae3585ee5fdea426c8b46bd.html
Me das un poco de pena, porque con tal de tener la sensación de que tienes la razón, eres capaz de traer temas de hace 2-3 semanas por encima de lo que haga falta, como el propio respeto a este caso y, claro está, a su víctima. Estás en tu derecho, faltaría más, pero no esperes colaboración por mi parte, yo estoy a otras cosas.
En qué consiste el prevalimiento en estos casos?
Es curioso ver como el que te parece penoso es aquel que critica la tomadura de pelo del PSOE.
El PSOE se ha dedicado a respetar las decisiones judiciales por ofensas religiosas, odio, enaltecimiento al terrorismo con casos muy claros como el de los titiriteros,... cuando la mayoría claramente son una tomadura de pelo. Criticas la ley mordaza, pero luego callas, todo para no quedarse escorado a la izquierda.
Por favor si es que el de Casandra fue muy penoso, respetamos las decisiones judiciales en quizás la primera condena por un hecho ocurrido en la dictadura pero no para un criminal, por hacer chistes sobre este
Yo sé perfectamente que TODOS están haciendo una pantomima y cuando les interesa critican decisiones judiciales, cuando luego aparecen como si no lo hiciesen. Pero en el PSOE yo donde tenía claro que iban a criticarla era en un asunto de mujeres y no me he equivocado. Creo que esto es lo que critica @Patroclo, el cinismo de algunos.
La ironía es para criticar como se pega una patada al que critica determinadas violaciones de DDHH y libertad de expresión y se le tilda de un peligroso radical que quiere cargarse la ley, Constitución y lo que haga falta.
Entiendo que, por ejemplo, el hecho de ser 5 y tenerla rodeada aunque no hubieran hecho nada manifiestamente intimidatorio. La situación por sí misma coloca a los acusados en posición de superioridad
Ahora va a resultar que tienes que ir anunciando a bombo y platillo que NO te da la gana, que NO y que NO, y si no lo dices, aaaahhhhh, a ver cómo alguien puede adivinar que NO. Hombre, tal vez si no participas, qué sé yo, igual... llamadme loca.
Y lanzo una pregunta, porque de verdad que lo ignoro desde mi posición personal, ¿es normal que un tío o 5 con los que te acuestas una noche sin conocerle/os no te pregunte ni media vez si te está gustando, si te ha gustado, si esto o lo otro te pone? Yo debo de vivir en un mundo paralelo y con gente extraterrestre, pero creía que parte del placer sexual era motivado también en regalar placer al otro, a menos que seas un hijo de la gran puta pirado que solo pienses en ti, claro, caso de los violadores, sin duda (no de estos, sino de todos, que por eso es el tema de someter y de forzar).
El juez del voto particular es un hijo de puta igual, que seguro que se le puso dura mientras veía los vídeos y fotos y vete a saber los hábitos rarunos de sexo que tiene, y encima se creerá que están extendidos y son normales, el muy majadero.
Pero digo lo mismo que en diversos medios: se dice que los chats de Whatsapp de los benditos no se van a tener en cuenta, pero luego se tiene en cuenta la investigación particular sobre la víctima. Señorías, ¿a quién se está juzgando?
Todo esto genera gran impotencia y ganas de llorar y celebro que algunos de vosotros tengáis esa empatía con nosotras porque con otros, ni siquiera mentándoles a sus novias, madres, hermanas o sobrinas; ni tan siquiera. No sabéis lo que es ser mujer y tener miedo. Recuerdo perfectamente que cuando iba al colegio y la instituto, cuando salió lo del crimen de Alcaser, cuando salían casos de violación, yo me imaginaba el percal y pensaba y decía que preferiría que me mataran antes que me violaran, porque sentía que era algo que no podría superar nadie. Luego la vida te da otros argumentos, otra experiencia con la que enfrentarte a ciertos malos tragos, pero aun así la cosa sigue siendo y derivando en una invasión de tu cuerpo difícil de superar.
Lo que el juez no entiende es que a una tía se la pela si los cabronazos podían entender o no que estaba de acuerdo, porque su deber es preguntar. Si tienes a alguien en la puerta de tu casa y pasa sin preguntar, ¿es que tú estabas de acuerdo? Vamos, no jodamos. Por esa regla de tres, mejor no preguntar nada, no sea que te digan que no a todo y se joda el chollaco del mes.
Entonces, lo dicho si te entran en casa y sin preguntar y tú solo aciertas a quedarte alucinado con el despiporre, eso es consentido, claro está. Cómo se nota que algunos solo meten y no se la meten. Si no, otro gallo cantaría.
No, los jueces se basan en jurisprudencia previa, de cuando Rege Carolo. Y así nos luce el pelo. Luego la sociedad no es machista. Me haría gracia de no ser porque NO me la hace.
https://mobile.twitter.com/joaquimboschgra/status/989614821518860288?s=12
Ahí te lo explica un juez muy requetebién, así como la diferente interpretación de la ley que puede hacerse.
Te lo puedes ahorrar porque, por ejemplo, en mi caso, no estoy contra la CADENA PERPETUA y además me parece inaudito que para unas cosas la violencia tenga que ser manifiesta y para otras no, siendo que rige el mismo código penal. Si eso no es machismo, que baje dios y lo vea.
Exacto, otro ejemplo de machismo y, claro, visto así, normal que los jueces entiendan que es abuso y no violación porque si la chica estaba en shock no se podía negar, como tampoco puede hacerlo alguien inconsciente.
¿En serio alguien puede defender algo como esto? Mi conciencia me da para recordar cuando entró en vigor el código actual y se calificaba una felación como abuso y una penetración como agresión y cómo hubo protestas por parte de las feministas entonces. Luego hablaremos de legislar en caliente y monsergas, pero esta mierda lleva tiempo intentando cambiarse, lo que pasa es que hacía falta darle al tema visibilidad para que la opinión pública se pusiera del lado femenino y de la víctima, me temo. Porque hemos de recordarnos cómo calificamos a quien se acuesta con muchos tíos, quien viste provocativa o quien sale sola con varios hombres.
Y no, este hilo no es una excepción, pues en él hemos leído cómo se dicen y escriben cosas como que llevar un escote es para que lo miren los tíos o si te pones tacones y te pintas, ídem.
Y aún así hay quien no lo ve y continúa diciendo que esta sociedad es igualitaria. Pues no. Ni lo es ni lo ha sido nunca.
Te iba a contestar citando cada tontería, pero era inacabable. TODO MAL.
Díselo al juez
Al juez se lo digo si me lo ponen delante, no te preocupes. Al juez y a quien haga falta.
Como nunca estás de acuerdo conmigo, no esperaba menos de ti, no te apures. Menos mal que hay letrados, fiscales y jueces que están de acuerdo conmigo y para quienes las mujeres somos algo más que una vagina que tenga que cuidarse de su apariencia y sus formas para no ir provocando y que se la metan por todos los agujeros 5 tíos en un portal.
Lo he visto de manera indirecta, pero no falla como una vez más se quiere estar en la cúspide. Existen CLARAS diferencias entre los que pregonan la PPR y esto.
¿Las manifestaciones han sido para pedir penas más altas? NO
¿Las manifestaciones han sido para pedir el cumplimiento íntegro de las penas? NO
¿Las campañas tipo Change.org son para pedir penas más duras? NO
¿Los partidos políticos del eje izquierda se han dedicado al populismo punitivo? NO, de hecho vi un poco la entrevista a Irene Montero y comentó que las penas ya son altas en España, ese no era el problema. El PSOE creo que ha ido por el mismo camino.
Totalmente diferente a lo ocurrido con casos como los de Diana Quer o Gabriel, donde curiosamente PP y Cs si se han dedicado al populismo punitivo.
¿Y entonces que coño han pedido?
Lo primero de todo, que la mujer afectada no sea la culpable de si no cerró suficiente las piernas, si no luchó mucho,...
Cuando en un robo, la propia policía te indica que lo mejor es no oponer resistencia. Eso si, entramos en otro plano con el sexo donde hay otra parte que puede ser realmente la víctima.
Que de siempre ha existido problema con parte de los jueces lo sabemos, si vas provocando por llevar minifalda no es una leyenda urbana.
El Gobierno ignoró en 2015 las reivindicaciones feministas sobre violaciones en su reforma del Código Penal
https://www.eldiario.es/sociedad/Gobierno-reivindicaciones-feministas-Codigo-Penal_0_765374511.html
Lo que piden es la modificación para dejarlo más claro. Aunque una de las medidas es eliminar la diferencia entre abuso y agresión, igual esto si es un aumento de pena para los delitos más leves o no, esto ya es técnico.
Pero yo no aprecio que entre las medidas que pedían fuesen aumentar las penas. Ni se haya hecho durante estos últimos años, principalmente son de reivindicación de la mujer, estar harta de los abusos en las fiestas y "NO es NO".
Follarte a una mujer inconsciente por estar borracha, debe ser violación, no se puede defender. Si esto no se considera violación y si abuso, no hay por donde cogerlo.
Estos actos a lo manada son nuevos e igual no se está preparado para ellos. No se necesita la violencia ni una intimidación clara, la simple presencia de 5 armarios es suficiente. Encima los jueces no están formados, igual este tipo de casos deberían juzgarse en los tribunales especiales de violencia de género.
El problema es determinar cuando realmente existe un consentimiento o no si no hay violencia de por medio. Encima la víctima dice que no sintió intimidación con el grupo, para luego indicar que se sintió superada y deseaba que acabara todo cuanto antes.
¿No es intimidación 5 armarios? Si realmente lo es no tendríamos este problema ahora. Por no hablar que este caso dudo que pueda quedar en absolución, le quitaron el móvil a la víctima y quitaron la tarjeta. Uno cuando tiene sexo consentido no hace eso.
No he leído la sentencia, pero no entiendo como no se les ha condenado por un delito contra la intimidad.
Un abuso sexual es violencia, añadir violencia a agresión sexual es para diferenciarlo e indicar que es necesario agarrarla, darle golpes,...
Yo ante todo esto me siento con ganas de gritar y llorar, a partes iguales y, la víctima, aparte de su valentía, no puedo imaginar lo que sentirá por dentro, pese a no haber tenido secuelas físicas. Tal vez lo hubiera preferido a las psicológicas.
Ya, pero el juez no está aquí. Aquí hay gente que viene a debatir sobre temas entre nosotros, que ni somos el CGPJ ni una asociación de jueces, por lo tanto el "díselo al juez" es una sobrada. A mí me interesa conocer tu opinión o tu criterio, el del juez ya lo conozco a través de la instrucción o la sentencia
Esta es una distinción en la ley que nunca he entendido. Para mí, el simple acto de penetración sin consentimiento, explícito o tácito, ya debería ser considerado violación, te la están metiendo sin que tú quieras, punto. En cualquier caso, el uso de violencia debería actuar como agravante, nunca como determinante del delito principal que es lo que sucede ahora, diferenciando entre abuso, agresión o violación según el grado de violencia ejercida, cuando el hecho es que a una mujer le han metido la polla sin que ella quisiera
Luego ya entraríamos en intentos o tentativas frustradas, así como en la necesidad, si ese cambio legal se diera, de agravar la pena por denuncia falsa
Eso ya lo sabemos, pero en el 2015 se podían haber cambiado cosas o aclararlas mejor. Llevar estos casos a tribunales especializados,... lo normal es escuchar a las partes y ver si es necesario corregirlas.
Hasta no hace nada, en España ser feminista estaba demonizado, ahora la derecha con el 8M se ha subido al carro para evitar que ocurra un nuevo 15M y quedarse descolocados. Pero la lanzadera del 8M ha sido principalmente este caso de "La Manada" y los Sanfermines donde las mujeres están diciendo BASTA. No he visto mucho pero la mayoría de las veces es para reclamar derechos de la mujer y no de subir penas a diestro y siniestro.
No estaría de más recordar como trataba el PP y sus panfletos la ley de igualad y violencia de género. Ahora no hay huevos de llevar ese discurso que ahora solo lleva la Iglesia, encima la gente vuelve a caer con la ley LGTBI.
Se buscan focos de división y desgaste del oponente, cuando no lo consiguen reculan y a otra cosa.
El problema es que se esconden ya que eso no vende y no parecerse muy a lo Polonia o Hungría y luego no se reforma como toca. No hay por donde coger que no se eduque igual en un colegio Público que en uno Concertado o Privado, se necesita una asignatura común como era Educación para la Ciudadanía.
Si no te resistes mal y si te resistes puedes tener mejor pena si es que estas viva. Es complicado, pero insisto estamos en un modelo garantista y el supuesto agresor puede ser la víctima. El problema es cuando ya si te están dando unos hechos probados...
Darte pena o gloria me importa un pimiento. Lo que no te voy a consentir, chaval, es que me vengas a dar lecciones de respeto. Tú, que hace 2-3 semanas decías que criticar a un juez era ir en contra de la independencia judicial, hoy callas por desvergonzado. ¿Tienes algo que decir sobre el juez que decía que había que absolver a los violadores porque la víctima parecía estar gozando durante la agresión? ¿Son los jueces intocables? ¿Son sus sentencias indiscutibles? Lo cierto es que Uxue no está sola, sino más bien bastante acompañada, en eso de criticar a jueces cuando lo hacen mal, o incluso cuando se comportan como verdadera chusma.
Con este caso todo dios se ha quedado retratado y yo estaba esperando verlo en el PSOE, es que lo tenía mega claro.
Pero claro, exponerlo es ser un miserable.
Con el PP y sus panfletos es muy surrealista. Critican a una Ministra alemana por indicar "off the record" su opinión que de manera interesada aparece en todas las portadas. Mientras aquí TODO ABSOLUTAMENTE TODO el gobierno del PP pidió penas duras para los titiriteros ¿qué cojones pinta un gobierno en eso?, hasta el de Justicia, cuando le interesa indica que no puede opinar sobre temas judiciales. Menos mal que en España se respetan las decisiones judiciales.
Como siempre manipulación de parvulario. Hay que tener mucho cinismo vas basculando como te interesa y a determinados actores les pegas la patada de la radicalidad apoyados por tus panfletos cuando critican determinadas sentencias.
No hay nada que hacer.
Un juez se puede equivocar, un juez puede ser un subnormal pero casos puntuales o no tan puntuales no pueden servir de marco para desacreditar la justicia porque no hace lo que a mi me gustaría. Y nuestra justicia tiene muchos problemas pero lo que en realidad muchos piensan es que la justicia no es justicia si no se hace lo que yo pienso. Y eso es tremendamente grave y peligroso. Y recordemos, quien tiene la potestad de cambiar y hacer buenas leyes son los políticos no los jueces. Cuanto más capacidad le demos a un juez para la subjetividad más problemas habrá. Otra cosa es que a los jueces también les demos herramientas.