¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Igualdad
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Es decir, que tenía que haberse enfrentado a 5 bestias, que la hubiesen dado una paliza (o incluso matado), y entonces sí que hubiera sido violación. Bueno, para el tal Ricardo lo mismo ni así.
Si no te defiendes, no es violación al no haber violencia.
A ver, Patxi, como en cualquier juicio, se han de demostrar los delitos. O puedes hacerte un guapitone y creerte poseedor de la moral y la verdad universales.
En el caso de esta chica:
Cuando dice eso, siembra la duda en los magistrados. Por eso quiero leer la sentencia porque no sabemos qué se dijo en el juicio.
Un saludo.
No sé si tengo la verdad absoluta, pero ya he dejado claro lo que opino y sigo opinando, independientemente de la basura de sentencia que se ha vomitado hoy.
Y si un putrefacto ser como el juez Ricardo considera que quedarse quieta deseando que todo acabe y no participar es consentir un acto sexual, dice mucho de la judicatura de este país.
Lo normal en una relación sexual consensuada es que te dejen tirada
y desnudaen un portal y te roben el teléfono móvil.El abogado de la acusación ya ha presentado recurso, me imagino que debe ver claro que puede "rascar" más pena.
Al margen, 50.000 € de multa me parece también de chiste.
EDITO: No estaba desnuda.
Aquí el auto: Si acabáis de comer, mejor no lo leais.
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2018/04/26/sentencia_la_manada.pdf
Esta condena lo que hace es alimentar a los cerdos. Y a ver qué les decimos a nuestras hijas ahora
Esperemos que el recurso de apelación tire adelante
Otra cosa es que , como dice Shapeley, provoca mucho asco lo que hicieron esos 5 miserables.
Y sé que es difícil discutir cobre estos temas, pero hay que entender a los jueces. No pueden sentenciar por emociones e intuiciones, sino por hechos probados.
Un saludo.
Y que califique como agresión?
Sobre eso no lo tengo claro. El servicio médico indica que tenía lesiones en el área genital. Supongo que interpretarlo como agresión depende de las declaraciones de los médicos y la interpretación de los jueces.
Pero vamos, que si me lo permites, no voy a discutir más sobre esto porque los ánimos están muy encendidos y es difícil ser objetivo.
Un saludo.
Posiblemente.
Pero como comprenderás los jueces se deben basar en las leyes que existen en nuestro ordenamiento.
- Algún tipo de resistencia física.
- Algún tipo de resistencia verbal ("para", "no quiero", "no")
- Alguna muestra de estar pasándolo mal, estar llorando o similar.
Y creo que ninguno de los jueces ha apreciado pruebas de lo anterior.Estoy abierto a tratar de entender otros razonamientos y casi agradecería que me abrieran los ojos, pero honestamente es como lo veo.
La víctima pudo pensar que iba a haber un mal mayor, pero eso es subjetivo, no está probado que lo fuera a haber. Y parece ser que tampoco hubo amenazas que hicieran pensar en ello.
1- Como te resistas y luches, te matamos
2- Como grites o digas algo, te matamos
3- Estar quieta, sin participar y con los ojos cerrados en actitud sumisa no parece significar que lo esté pasando bien. Pero sí, tenía que haber llorado y gritado como una cantante de ópera italiana del XIX
Si la hubieran matado o mandado al hospital sí que sería violación.
Si no, pues nada, cosas de chavales
De lo que no hay pruebas es del consentimiento de la víctima.
1) Las mismas autoridades aconsejan que no se ejerza la resistencia física ante un violador si no hay posibilidad de escapar. Claro, pero entonces no será considerado violación, entonces las próximas víctimas deberán arriesgar su vida.
2) No hace falta resistencia verbal. Hay violación si no hay CONSENTIMIENTO EXPRESO.
3) La paralización y el bloqueo son síntomas de una reacción de pánico.
Yo también lo siento, pero algunos, o sois unos evidentes malnacidos, o sois subnormales profundos.
http://cadenaser.com/emisora/2018/04/26/radio_pamplona/1524743968_392701.html
DIMISIÓN YA.
Si haces el esfuerzo de leerte el auto, verás que se indica que en un vídeo se la oye gritar, agazapada contra la pared.
Estoy segura de que lo estaba disfrutando a tope, mientras lo grababan y se jactaban de su "proeza".
Miedo me da las mujeres u hombres que se acuesten contigo, porque veo que eso de saber cuando una persona esta disfrutando de forma consensuada contigo, no lo tienes muy claro.
El hecho, en ambos delitos, es el mismo: atentar contra la libertad sexual de una persona. Si hay violencia o intimidación es agresión -penada en su tipo básico con uno a cinco años de cárcel-; si se considera que no los hay, abusos -castigada con prisión de uno a tres-. Cada uno de estos tipos básicos, además, tiene distintas posibilidades. Y ambos recogen como subtipo agravado que se haya producido penetración (vaginal, anal o bucal, o a través de objetos).
La sentencia señala que, según la jurisprudencia del Tribunal Supremo, la violencia exige una agresión física con fuerza para doblegar la voluntad de la denunciante, lo que consideran que no ha quedado acreditado. En cuanto a la intimidación, como construcción jurídica y jurisprudencial, señalan que se define como "constreñimiento psicológico, consistente en la amenaza o el anuncio de un mal grave, futuro y verosímil, si la víctima no accede a participar en una determinada acción sexual".
Se juzga en base a lo que ocurrió, no en base a lo que pudo haber ocurrido, y si tenemos en cuenta el principio de "In dubio pro reo", ante la ausencia de violencia o amenazas, lo que debe creer el juez es que no iba a ser violada.
Las alusiones personales os las podéis ahorrar porque son ridículas.
La justicia asquerosamente patriarcal en este país debe de ser impugnada por la sociedad misma. Espero que, recurso aparte, las movilizaciones sean históricas.
Y que las ridículas leyes españolas dejen de distinguir entre abuso sexual y violación: el abuso sexual no violento obviamente no existe, salvo para enfermos. Y cualquier abuso, violación o como se le llame debe de ser penado con cadena perpetua. O con la privación de la luz solar de por vida, como se quiera.
60 años por darle un guantazo a un GC y 9 años, que se reducirán a 2, para estos hijos de puta. Este es el orden constitucional que nos deja la transición del postfranquismo.
No falla. Los mismos que se mostraban en contra de la prisión permanente revisable, clamando ahora por que se aplique el veredicto de la calle o pidiendo la perpetua directamente.
¿Los mismos quienes son? ¿La cobardía te bloquea?
https://cdn.20m.es/adj/2018/04/26/3934.pdf
Triste país con esta judicatura.