Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí


Igualdad

1166167169171172648

Comentarios

  • cptn_pescanova escribió : »
    No entiendo que la gente ponga el grito en el cielo porque haya críos en la F1 y luego les parezca tan normal enviarselos a los curas (para hacer la comunión, por ejemplo) con el peligro que tiene mezclar sotanas y menores.

    O a los colegios y los profesores de EF
  • ¿Alguien se ha leído el manifiesto de la huelga del 8M?

    feministas.org/IMG/pdf/contenidos_8m-2.pdf

    Mi primera impresión es que el sesgo político es demasiado acentuado.

  • Una huelga de sexistas. No tiene más.
  • editado febrero 2018 PM
    Leído en diagonal hasta la primera piedra:

    Para conseguir cambios en un sistema penal patriarcal, clasista y racista y que priva de libertad a una gran cantidad de mujeres y para que se cierren los CIEs porque ningún ser humano es ilegal.

    Al final, como siempre, para que hacer un manifiesto pragmático, de mínimos, donde todo el mundo se sienta cómodo y desemboque en un día exitoso... pudiendo hacer un manifiesto de 23 páginas, de máximos, que incomode a los dudosos, que convoque exclusivamente a los que van siempre y tenga una incidencia irrelevante.

  • http://agendapublica.elperiodico.com/dime-hablas-te-dire-piensas/
    [..]Se estigmatiza con uno de esos términos tan negativamente connotados: es la tontería de lo políticamente correcto. No queremos ser políticamente correctos porque serlo nos hace menos auténticos. Menos auténticamente machistas, habría que precisar.[...]
    Vamos, que a quien le parezca una tonteria decir portavozas es porque es un autentico machista. La caza de brujas continua.
  • Quienquiera que porte LA, FEMENINO, VOZ

    Y me reía yo de un compañero de curro porque decía cola caDo siendo más de campo que un acebuche. Pues anda que la del colegio de pago, TELA.
  • editado febrero 2018 PM
    Joder, me imagino a los chavales que estudian hoy recitando (si se sigue recitando) la tabla periódica:: hidrógeno e hidrógena, helio y helia, litio y liitia ... realmente, con todo lo que hay que hacer para llegar a la igualdad real, es un poco vergonzoso dedicarse a perder el tiempo en chorradas.
  • shapeley escribió : »
    SiriuS escribió : »
    shapeley escribió : »
    Albur escribió : »
    Lo que dice Sirius y yo estoy de acuerdo es porque un grupo, sea feminista radical, ultraconservador o defensores del folclore tiene que imponerle sus postulados a una sociedad a la que no representa.

    Y ademas esto se hace sin debate, con las cartas marcadas, porque hay una apropiacion del discurso y una demonizacion inmediata de todo aquel que discuta lo mas minimo.

    Yo tambien tengo mis ideas formadas y no se me ocurriria que tengo que imponerselas a los demas para conseguir una sociedad ideal. Prefiero el vive y deja vivir.

    Pero esto es historia de la humanidad muy pasada, pasada, reciente y futura. Desde hace unas décadas les ponemos nombre y se llaman grupos de presión. Y unos grupos de presión compiten con otros para que se legisle a su favor y para lograr el favor de los medios de masas. Lo hace sindicatos, la patronal, una asociación contra el cáncer, una animalista, etc.

    Después de años de existir, el feminismo está por fin haciéndose más hueco en los medios, OK. Es un movimiento relativamente joven, como el ecologismo, antiglobalización, etc. que tiene sus desvaríos y que intenta cambiar la sociedad, como todos los grupos de presión. Y de momento los resultados son los que son: escasos. El tiempo dirá si es necesario que surjan grupos anti-feminismo para equilibrar la balanza. Todos somos libres de formar un grupo de presión. Si de momento no salen seguramente sea simplemente porque los hombres no se sienten amenazados.

    Es que no debería ser necesario un anti-feminismo. Nació como una ideología que promovía la igualdad y, a mi parecer, se está convirtiendo en un movimiento alienante de la sociedad.

    ¿Es normal que se margine socialmente a gente porque alguien les acusa de algún tipo de acoso?
    Incluso, como en el caso de Woody Allen, habiendo salido absueltos.

    Situaciones como esta las ha vivido la Humanidad a lo largo de su Historia. Ahora nos escandalizamos ante la existencia de aquellos grupos que acusaban, condenaban y marginaban socialmente a los "culpables". Y nos escandalizamos aún más ante aquella sociedad mojigata y permisiva que permitía esos juicios y condenas en los púlpitos.

    ¿No somos ahora parecidos?.

    Un saludo.

    No somos parecidos, somos los mismos, pero con más medios tecnológicos para amplificar el linchamiento. Llámese Woody Allen, Dolores Vázquez o un político escrachado. Somos así y es mejor asumir que salvo que haya una iluminación global seremos fans del linchamiento y la injusticia.

    Los desvaríos del feminismo son del mismo corte que los de otros grupos. Recuerda cuando hace poco murió un torero y su familia tuvo que soportar de todo en Twitter. O un activista de Greenpeace que dañó las líneas de Nazca en una protesta. Pues sí, desvaríos varios. Que surja o no otro grupo de presión depende del nivel de amenaza para el grupo social que se tiene que adaptar. Hasta ahora no hay ningun grupo masculinista (por no llamarlo anti-X) porque el status quo y la mentalidad, por mucho que nos parezca, apenas se ha movido unos centímetros. El tiempo dirá.

    Coñe, es que eso es precisamente lo que digo yo cuando decimos que neolenguaje malo malo pero luego bien que quieren inventarse el suyo propio algunas feministas y encima hay mucha gente que aplaude con las orejas y lo ve totalmente legítimo (y ya puedes darles motivos y razones, que si no estás de acuerdo eres un/a machista).
    cptn_pescanova escribió : »
    A mí no me parece de recibo dar ningún premio a una persona que se toma la justicia pos su mano, secuestrando, al hacerlo, a sus hijos.

    Ni a mí. ¿Este premio quién lo da? El problema no es ya de si ella lo merece o no, el problema es que eso es alentar a otros/as a hacer lo mismo. Es que estas cosas están fuera de lugar.
    Antonio escribió : »
    El vídeo del ciclista es de un rancio y machista que da asco. Ahora bien, decir que las azafatas están mejor o peor y si les compensa, es hablar de algo que sólo saben ellas.

    No son pocas las que se han quejado de que hayan desaparecido de la F 1. Me parece correcto que una empresa lo haga porque prefiera dar una imagen determinada, pero no porque pobrecitas azafatas que hay que protegerlas, si ellas no lo han pedido. Es paternalista.

    Otra cosa es proteger las derechos laborales a tope, los juicios morales sobran. Y todavía más hablar por los demás.

    Vale, entonces es paternalista meternos en la vida de las maltratadas y decirles que deben denunciar y tal, porque, joder, ellas sabrán lo que les conviene...
    expitu escribió : »
    SiriuS escribió : »
    Patxi escribió : »
    SiriuS escribió : »
    Con lo sencillo que hubiera sido poner chicas y chicos. Al 50%.

    Van a poner niños y niñas

    No lo entiendo. ¿Por qué no pueden ser adultos?

    Y ver a niños sosteniendo paraguas para dar sombra a los pilotos... me parece raro que no haya aparecido nadie ofendido.

    Yo he leido ya protestas de explotacion infantil.

    A mi explotacion no me parece. Seguramente los niños lo que hagan sea pasar un rato flipando al lado del formula uno. Lo que si me parece es un peligro innecesario. Poner niños en una parrilla de salida no me parece muy seguro.

    Si es que eres un paternalista, ya sabrá el flipao del niño si quiere o no estar ahí y asumir el riesgo y el peligro, hombre ya.
    SiriuS escribió : »
    ¿Alguien se ha leído el manifiesto de la huelga del 8M?

    feministas.org/IMG/pdf/contenidos_8m-2.pdf

    Mi primera impresión es que el sesgo político es demasiado acentuado.

    A mí lo que me parece es que, aunque las afectadas sean principalmente mujeres, la sociedad es una, y una huelga de mujeres no tiene sentido, tendrían que convocar huelga con todo el sentido. Luego ya lo de mezclar diferentes temas de dimensión sociopolítica se les está yendo de las manos, pero es otra manera de querer abarcarlo todo y totalizar desde otro punto de vista. No me agrada.

    Igual que no me gusta que nadie se ponga la etiqueta de español como si yo tuviera que identificarme con él y su manera de percibirlo, tampoco quiero que hagan bandera con la etiqueta de feminista. La verdad es que me dan bastantes arcadas con muchas cosas.
  • expitu escribió : »
    http://agendapublica.elperiodico.com/dime-hablas-te-dire-piensas/
    [..]Se estigmatiza con uno de esos términos tan negativamente connotados: es la tontería de lo políticamente correcto. No queremos ser políticamente correctos porque serlo nos hace menos auténticos. Menos auténticamente machistas, habría que precisar.[...]
    Vamos, que a quien le parezca una tonteria decir portavozas es porque es un autentico machista. La caza de brujas continua.



    Khayman escribió : »
    Quienquiera que porte LA, FEMENINO, VOZ

    Y me reía yo de un compañero de curro porque decía cola caDo siendo más de campo que un acebuche. Pues anda que la del colegio de pago, TELA.

    Bueno, yo ya lo dije todo hace unas páginas y además perfectamente. Si queréis y os interesa el tema lingüístico, lo volvéis a leer.

    Es de subnormales profundas, y hablo en femenino porque es una ocurrencia de alguna.
  • Yo es que de verdad que no entiendo que tiene de gravísimo como para insultar de esa manera a quienes utilizan palabras inclusivas, aunque no existan y no hagan falta.
    No sé, no creo que se insulte así a quienes utilizan anglicismos cuando ya existen palabras patrias para definir (los que decís spoiler en vez de destripe sois subnormales profundos!)
  • editado febrero 2018 PM
    Zampastros escribió : »
    No entiendo que sea muy malo el considerar machista a todo el que se opone a modificar el lenguaje para feminizarlo y no haya problema con llamar subnormal profundo a quien piensa que hacerlo no es necesariamente malo.
    Habláis de la lengua como si fuera la palabra revelada de dios.

    ¿Tú te has leído los argumentos de por qué aparte de ser una suprema gilipollez sinsentido es un intento de manipular el pensamiento tal como hacen los políticos? Los expuse yo hace unas páginas.

    Vamos, que si a un partido político X, digamos el PP, se le ocurre inventarse términos como, digamos "investigado" en vez de imputado para que no haya esa percepción negativa en la opinión pública es una gilipollez manifiesta y está mal porque es una manipulación (completamente cierto, además, pero esto solo es el primer ejemplo que me ha venido a la cabeza, porque ejemplos de neolenguaje hay mil), pero si viene un grupo de feministas ocurrentes a trastocar intencionadamente una lengua no solo está bien, sino que además tiene sentido y no pasa nada. ¿Es eso?

    La lengua no es palabra de dios ni hostia, es de los hablantes, les pertenece a ellos (nosotros) y ellos la cambian por NECESIDAD... salvo cuando nos intoxican por parte de diferentes medios, de forma que términos absurdos e innecesarios se ponen de moda (otra subnormalidad) o cuando pretenden hacernos creer cosas que NO son ciertas. Porque esta gente, no es que nos proponga un cambio o usen ese cambio a ver si cuela, no, es que pretenden imponerlo con la excusa peregrina de que nuestra lengua es machista, que es machista usar el masculino como inclusivo y que eso se debe al patriarcado y blablablá. ¿Y qué pruebas presentan? Ninguna.

    He llegado a leer un meme cualquiera que tilda a los académicos de la lengua de machirulos ignorantes porque aceptan "murciégalo" y que, entonces, ¿por qué no iban a aceptar las "e" o las "x" como neutralización de los términos. Sin duda, quien lo creó es toda una lingüista, estudiosa y con mucho criterio. Primero, porque el palabro fue en su dia "murciélago", aunque ya no lo sea (algo que cualquiera que haya estudiado la lengua española a un nivel superior sabe, simplemente porque es un ejemplo de un mecanismo de evolución de la lengua). Segundo, porque hay muchos términos masculinos y/o femeninos acabados en "e", así que eso no garantiza la neutralidad, además de que se ha acabado por derivar un femenino o masculino que lo diferencie. Por último, me dirás quién cojones va a pronunciar una palabra cuya última sílaba tenga la vocal sustituida por una "x". Sí, señores, esto es de un meme, pero se hace eco de iniciativas de gente muy ocurrente; ocurrente, ignorante y estúpida.


    Y añado: La ignorancia es muy atrevida, pero curiosamente nadie suele discutir en determinados campos, pero en otros puede discutir cualquiera, sepa algo o no, qué más da. A ver quién se pone a discutir que 2 y 2 son 4, o que 3x2 son 6, algún loco. Eso sí, si hay que discutir de temas lingüísticos, todo dios se meta, aunque no tenga ni zorra idea de cómo formar una oración o qué es un subjuntivo o cómo acentuar las palabras. Porque, eso sí, la lengua es mí mía y la trato como me da la gana. Y olé.
  • Patxi escribió : »
    Yo es que de verdad que no entiendo que tiene de gravísimo como para insultar de esa manera a quienes utilizan palabras inclusivas, aunque no existan y no hagan falta.
    No sé, no creo que se insulte así a quienes utilizan anglicismos cuando ya existen palabras patrias para definir (los que decís spoiler en vez de destripe sois subnormales profundos!)

    No son palabras inclusivas, son inventos de gente que no tiene ni idea, o bien que demasiada idea tiene.

    Lee mi mensaje inmediatamente anterior.

    Aunque no espero nada, porque ya se sabe que quien no quiere ser convencido no se convence.

    Por cierto, yo soy la primera de decir que quien usa un anglicismo es medio idiota, o simplemente ignorante. Vaya que no. Anda que no he tenido yo aquí pollos con la gente por decir que qué cojones hacen diciendo "bizarro" cuando no significa eso que creen.
  • editado febrero 2018 PM
    Patxi escribió : »
    Yo es que de verdad que no entiendo que tiene de gravísimo como para insultar de esa manera a quienes utilizan palabras inclusivas, aunque no existan y no hagan falta.
    No sé, no creo que se insulte así a quienes utilizan anglicismos cuando ya existen palabras patrias para definir (los que decís spoiler en vez de destripe sois subnormales profundos!)

    Algunos si que pensamos que los que dicen "muffins" en vez de "magdalenas" o "runner" en vez de "corredor" son, efectivamente, gilipollas ¿Tu me entiendes, brother?

    Si hay que buscar machismo en el lenguaje yo no buscaría en la gramática, como es el caso este de los géneros de las palabras, sino en la semántica (por ejemplo en que "cojonudo" sea algo bueno y "coñazo" se aplique a algo malo).

    PD: Claudia ¿los murciélagos ya no se llaman murciélagos? No tenía ni idea.
  • cptn_pescanova escribió : »
    Patxi escribió : »
    Yo es que de verdad que no entiendo que tiene de gravísimo como para insultar de esa manera a quienes utilizan palabras inclusivas, aunque no existan y no hagan falta.
    No sé, no creo que se insulte así a quienes utilizan anglicismos cuando ya existen palabras patrias para definir (los que decís spoiler en vez de destripe sois subnormales profundos!)

    Algunos si que pensamos que los que dicen "muffins" en vez de "magdalenas" o "runner" en vez de "corredor" son, efectivamente, gilipollas ¿Tu me entiendes, brother?

    Si hay que buscar machismo en el lenguaje yo no buscaría en la gramática, como es el caso este de los géneros de las palabras, sino en la semántica (por ejemplo en que "cojonudo" sea algo bueno y "coñazo" se aplique a algo malo).

    Sí, ese es un ejemplo perfecto, o llamar zorra a la mujer pero que zorro sea listo. También lo dije en un mensaje de páginas atrás. Esto sí es machismo y tiene origen en la sociedad.

    En cualquier caso, lo que ahora está de moda es pedir a la RAE que elimine acepciones o palabras del diccionario, como si fuera cosa suya el ponerle esos significados. No; la respuesta es que la sociedad dote de otro significado a esa palabra, como ha sucedido con "cocinillas", cuyo nuevo sifnificado viene ya recogido en el DRAE. Eso son pequeños triunfos.

    PD. Pedir a la Academia quitar palabras o acepciones del diccionario también es de subnormales. Como si porque no apareciera en el diccionario fuera a dejar de usarse; claro que sí, guapi.
  • Zampastros escribió : »
    Yo sólo digo que parecéis viejales enfadados porque la juventud se ha vuelto loca.

    Pues anda que no cambian rápido los usos y significados de las palabras como para ponerse tan nazi (hostia! he dicho nazi :chis:) con estas cosas.

    Me parece cojonudo que os opongáis, ahora que el nivel sea llamar a todo el mundo subnormal y ofenderse porque se toque la sagrada forma de la lengua española...pues vale, pero como sea algo más que una pose exagerada váis a gastaros una pasta en antiácidos.


    A mi personalmente hay cosas que me chirrían mucho y otras que no tanto. No me parece necesariamente malo el usar el lenguaje de nuevas formas, aunque no todas me convencen, y desde luego no creo que hacerlo más inclusivo sea comparable a el uso de eufemismos como lo de investigado por imputado.




    Es comparable. Pero creo que sigues sin leer (o sin entender) ni el por qué ni el cómo ni el para qué. Por cierto, que de inclusivo nada. Es diferenciador, porque la excusa por un sector es "visibilizar" a la mujer. No hay nada más inclusivo que la no diferenciación, es decir, el neutro. El problema es, como siempre, el sentirse diferente y querer salirse de ese colectivo.

    Esto es lo que hacen también los independentistas. Total, ya que mezclamos, o follamos todos o la puta al río.

    Repito: ni sagrado ni hostias, a ver por qué todo dios se siente aquí legitimado para hablar con propiedad sobre lengua y lenguaje sin tener ni puta idea. Son esos mismos a los que les parece bien y no valoran lo que dicen quienes de verdad entienden porque o somos machirulos o somos machistas, ya ves.

    Si es que la lengua española es lo peor. Mejor hablemos otra diferente: inglés o esperanto. O mejor: hagamos una nueva.
  • Patxi escribió : »
    No sé, no creo que se insulte así a quienes utilizan anglicismos cuando ya existen palabras patrias para definir

    ¿Que no? ¿QUE NO? :chis:
  • Por otro lado, Claudia tiene razón en esto. Yo soy feminista como el que más, pero portavoza sería la persona que porta la voza, que no sabemos qué leches es. En el diccionario sí aparece boza, que es término náutico. Así que lo natural al oír lo de portavoza es pensar en alguien que trae una amarra (las cosas del lenguaje oral, que no sabes si es una be o una uve).

    Dicho esto, toda la polémica generada después es todavía más chorra que el hecho en sí. Coño, que el PP nos sigue jodiendo todos los días y aquí estamos perdiendo el tiempo con minucias.
  • Kafka escribió : »
    Por otro lado, Claudia tiene razón en esto. Yo soy feminista como el que más, pero portavoza sería la persona que porta la voza, que no sabemos qué leches es. En el diccionario sí aparece boza, que es término náutico. Así que lo natural al oír lo de portavoza es pensar en alguien que trae una amarra (las cosas del lenguaje oral, que no sabes si es una be o una uve).

    Dicho esto, toda la polémica generada después es todavía más chorra que el hecho en sí. Coño, que el PP nos sigue jodiendo todos los días y aquí estamos perdiendo el tiempo con minucias.

    Pues sí, lo mejor del caso es que esto es desviar la atención de lo que realmente sucede.
  • Patxi escribió : »
    Yo es que de verdad que no entiendo que tiene de gravísimo como para insultar de esa manera a quienes utilizan palabras inclusivas, aunque no existan y no hagan falta.
    No sé, no creo que se insulte así a quienes utilizan anglicismos cuando ya existen palabras patrias para definir (los que decís spoiler en vez de destripe sois subnormales profundos!)

    No ni ná.




    Y como ese miles
  • editado febrero 2018 PM
    Kafka escribió : »
    ....

    Dicho esto, toda la polémica generada después es todavía más chorra que el hecho en sí. Coño, que el PP nos sigue jodiendo todos los días y aquí estamos perdiendo el tiempo con minucias.

    Esa polémica surge desde las filas de Podemos.

    La pérdida de tiempo debido a "minucias" habría que reprochársela a quien utiliza este feminismo ridículo para llamar la atención.

    Un saludo.
  • SiriuS escribió : »
    Kafka escribió : »
    ....

    Dicho esto, toda la polémica generada después es todavía más chorra que el hecho en sí. Coño, que el PP nos sigue jodiendo todos los días y aquí estamos perdiendo el tiempo con minucias.

    Esa polémica surge desde las filas de Podemos.

    La pérdida de tiempo debido a "minucias" habría que reprochársela a quien utiliza este feminismo ridículo para llamar la atención.

    Un saludo.

    Esto no se lo debemos a Podemos, lleva ya muchos años en la palestra. Ni siquiera empezó con la Aído (socialista). Repito: no sé desde cuando, pero ahora estamos bajo gobierno del PP y los BOE tienen topónimos que no se usaban desde época de Franco y, sin embargo, el género está desdoblado. Lo han visto los mismos ojos que ahora mismo me están guiando frente al PC.
  • SiriuS escribió : »
    Kafka escribió : »
    ....

    Dicho esto, toda la polémica generada después es todavía más chorra que el hecho en sí. Coño, que el PP nos sigue jodiendo todos los días y aquí estamos perdiendo el tiempo con minucias.

    Esa polémica surge desde las filas de Podemos.

    La pérdida de tiempo debido a "minucias" habría que reprochársela a quien utiliza este feminismo ridículo para llamar la atención.

    Un saludo.

    No. El hecho en sí (como he dicho) surge de Podemos. La polémica la montan los mongolos de turno. Joder, si es de lo más evidente que se trata de un asunto sin importancia.
  • ...con el tema del lenguaje se complica la vida quien quiere.
    ...por muchos mongolos y mongolas que quieran inventar tonterías y tonteríos, resulta que como el lenguaje que siempre ha existido hasta la fecha, sigue siendo correcto, pues que les den a los imbéciles y a las imbécilas que quieran seguir buscando o generando polémicas lingüísticas. Yo no voy a cambiar mi manera de hablar y si digo “mis compañeros de trabajo” donde incluyo a las mujeres y alguna lo ve mal, pues que use el lenguaje que quiera, pero no por usar yo el de toda la vida voy a ser machista o cualquier otro calificativo que diga una “vocera”.

    ...por otra parte, la lucha por la igualdad jamás podrá venir de una asociación de género que patrocine actos o cualquier otra actividad en contra del género contrario, porque desde que se menciona las palabras “hombre” o “mujer”, ya se discrimina a la persona en sí. Esas palabras deberían de desaparecer de cualquier idioma. Así como cualquier ley que discrimine a dichas personas sólo por tener un género distinto. Así, sí que se lucharía por una igualdad de verdad y no con la demagogia y las patrañas en las que se enmascaran muchas personas detrás de asociaciones que en lugar de querer una verdadera igualdad, lo que buscan en una guerra de géneros.

    ...machismo, no. Feminismo, tampoco.
  • editado febrero 2018 PM
    Max escribió : »

    ...machismo, no. Feminismo, tampoco.

    giphy.gif


  • Max escribió : »
    [...] si digo “mis compañeros de trabajo” donde incluyo a las mujeres y alguna lo ve mal [...]
    [...]porque desde que se menciona las palabras “hombre” o “mujer”, ya se discrimina a la persona en sí. Esas palabras deberían de desaparecer de cualquier idioma [...]
    ...machismo, no. Feminismo, tampoco.

    Ha nacido una estrella!!
  • Feminismo tampoco, dice el del lenguaje correcto.

    Sé que es un trolete, pero...

    feminismo
    Del fr. féminisme, y este del lat. femĭna 'mujer' e -isme '-ismo'.

    1. m. Principio de igualdad de derechos de la mujer y el hombre.

    2. m. Movimiento que lucha por la realización efectiva en todos los órdenes del feminismo.


    Con dos cojoncios escacharraos.
  • "Lo de Machismo no, feminismo tampoco" es muy de troll, porque hay que serlo a estas alturas de la vida para no saber que son conceptos diferentes y no se pueden contraponer, algo que de tanto que se ha comentado debería haber entrado en la mente de cualquiera por mucho que tuviera el cerebro de una ameba.

    O troll o subnormal, claro.
  • Antes si. Pero ese concepto va a menos. Cada vez hay menos diferencia. ¿porque hay sexistas tratando de feminismo algo que no es feminismo? Si. Ybporque cada vez mas gente apoya denominarvcomo feminista algo que se aleja del conceoto original y se acerca mas al machismo.
  • WE HAVE ANOTHER CONTENDER!
  • Este defiende título, no creas
Accede o Regístrate para comentar.