¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
Los sacrificios de niños incas
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Desde luego siempre hablo desde el punto de vista comparativo y la Guerra de los Balcanes frente a la IIGM en mi opinión palidece. Sí que es interesante en el sentido de que ahora mismo el principal problema son las guerras civiles y no tanto las guerras internacionales.
A mí me parece que no se pueden hacer juicios morales sobre épocas anteriores a la Ilustración. Hasta finales del siglo XVIII la moral imperante en cualquier sitio era la religiosa, lo bueno y lo malo se decidía en función de los supuestos designios de tal o cual dios, que era el valor sagrado supremo. Hoy tenemos otros valores: la democracia, los derechos humanos, etc. Por eso no tiene sentido decidir desde el punto de vista moral si los aztecas o los españoles de hace 500 años eran buenos o malos: ¿quién defendía los derechos humanos en el año 1500? Por eso tiene mucho delito la utilización que hacen los políticos de la historia, sobre todo cuando se remontan a varios siglos atrás. Sí creo que podríamos opinar si tal o cual comportamiento fue ético desde el punto de vista de la moral de determinada sociedad en determinada época. También creo que podemos valorar los aspectos positivos y negativos de tal o cual cultura, de tal o cual imperio, de tal o cual acontecimiento histórico, en función del progreso de la humanidad y hacer un balance: ¿sirvieron el Imperio egipcio, el romano o el español, por ejemplo, para el progreso de la humanidad?
Quizá lo que no ha cambiado tanto a lo largo de la historia ha sido nuestro comportamiento ético, es decir, el uso de algún valor supremo (Dios, el rey, la democracia, la libertad, el pueblo, la nación, la patria) como excusa para cometer las mayores fechorías.
Moralmente somos distintos a Japón porque la sociedad valora distintas cosas. Éticamente somos iguales porque los derechos civiles o la judicatura no sufren variación.
De tal forma que no podemos -mas allá de opinión personal subjetiva y relativa- juzgar moralmente a pueblos de la antigüedad o exóticos contemporáneos
¿Eticamente? Se puede y SE DEBE
La ética es absoluta y un asesinato es un crimen en cualquier época o lugar de toda la historia de la humanidad. Y en ese sentido y aunque hayan pasado milenios TODOS preferimos Atenas a Esparta porque en la primera eras un individuo y en la segunda un engranaje.
A ver si va a resultar que Caligula o Nerón eran güenagente, solo faltaría eso.
En el libro de Sapiens de Harari se habla específicamente de esto: de cómo la humanidad va cambiando sus fetiches, pero siempre con el mismo esquema de funcionamiento. Son ficciones colectivas que sirven para mantener la homogeneidad de la sociedad, para permitir nuestra vida en sociedad y así progresar como un todo. Esa es la cara, porque la cruz es que si las cosas vienen mal dadas es mucho más sencillo echar la culpa al que no forma parte de esta ficción colectiva. Y esto NO ha cambiado y probablemente no cambie jamás: ya sea a nivel social o microsocial, siempre sentiremos la necesidad de echarle la culpa a otro y convencer al resto de que la purga es necesaria por el bien común. Funciona tanto en un grupo de colegas como entre países.
Yo el único progreso que veo es lo que decía antes: progreso científico, más conocimiento que elimina las supercherías más dañinas. Pero avance ético? Fundamentalmente lo mismo hoy que hace miles de años. Solo hemos mejorado en las consecuencias.
A mi me dolió en esos años la destrucción de mi idea juvenil de una Europa como faro del humanismo y el respeto a las personas, que lideraría el cambio mundial. No tanto por la existencia del conflicto en sí sino por el nivel de depravación, crueldad, ensañamiento y perversión que se vio en directo ante los ojos impotentes de todo el mundo
Porque ese nivel de bestialismo lo asociaba más a otros lugares hacia donde recién está apuntando el foco de la "razón moderna" como África, Latinoamérica y el sur de Asia, donde está la esperanza de avanzar por el camino hacia un "mundo mejor". Pero no en uno de los lugares más bellos, cultos, conectados y modernos del mundo, en pleno auge de la globalización. Así creía yo.
Luego fui aprendiendo que detrás de toda la belleza de los balcanes se esconde el alma oscura de su gente, que lleva milenios de masivos descuartizamientos, violaciones, mutilaciones y cualquier tipo de aberración satánica que pueda imaginar. Aprendí a odiarlos como a tantos otros que forman parte de la humanidad.
Al final no es tan poco frecuente leer historas de esas donde la gente pierde su calidad de ser humano y se convierte en mera carne que hacer pulpa, de la forma más cruel y dolorosa posible, apilando montañas de cadáveres y tiñendo los ríos de rojo, ojalá quebrantando la mayor cantidad de almas posible de manera tal que rueguen por la liberación de la muerte y ojalá ir al infierno, que comparativamente sería mejor que lo que están viviendo.
Dioses, a veces olvido cómo odio a la humanidad.
El ser humano es fundamentalmente lo mismo en cualquier lado, da igual Sudamérica, Balcanes o Suecia. Bajo una programación infantil específica (generalmente delirante), unas circunstancias especiales y un liderazgo especialmente loco será capaz de sacar al monstruo que lleva dentro. Normalmente lo tenemos tranquilito bajo capas de mentiras, de ego, de comodidad... pero no hace falta tanto para hacerlo salir.
En esto creo que soy, no taoista, pero sí más orientalizante que la media.
Ni buen salvaje ni lobo para el hombre. Memeces. Somos el ÚNICO animal moral capaz de hacer el mal y de hacer el bien. Ambos, indisolubles y -al igual que luz/oscuridad- uno no tiene sentido sin el otro.
Con ejemplos mejor:
WWII y Oskar Schindler
Guerra civil y Melchor Rodríguez o Porfirio Smerdou
Yo me he vuelto un poco tú: veo luz en determinados individuos y cada vez veo más oscuridad en la mayor parte de grupos sociales (macro y micro).
Si pero idea mía o en los Balcanes los desmembramientos y violaciones masivas son casi un deporte nacional, una tradición milenaria?
Probablemente buscaste información concreta para resolver la disonancia que se te estaba presentando: "vale, no es que los europeos no sean más civilizados, es que los balcánicos no se pueden considerar europeos como el resto". Pues no creo, Marginal, que sean tan diferentes. En la IIGM buenos y malos le dieron al tema de violaciones y matanzas que no veas. No creo que sea cuestión de deporte nacional, sino mundial.
No quiere decir que sea un relativista convencido y que considere que los pueblos son igual de responsables en la historia de locura colectiva. Los hay que, echando la vista atrás, han sido mucho peores (los asirios que nombraba Capi, los mongoles...), pero no creo que sean esencialmente diferentes, sino que un cúmulo de circunstancias (trabajo de historiadores) coinciden y hacen que un pueblo tenga un momento de enajenación superior a la media.
De todas formas la creación de Yugoslavia fue un error. Aquel país solo tuvo estabilidad bajo una dictadura.
Es decir: programación social calamitosa (conflicto étnico-religioso enquistado desde mucho tiempo atrás), circunstancias especiales (caída del comunismo) y liderazgo loco (Milosevic). Cuando estas cosas se unen cualquier cosa es posible. Afortunadamente no es tan fácil: la primera se da casi siempre de una forma u otra (la asignatura de Historia se fundamenta en decir lo buenos que somos nosotros y lo hijosdeputa que son los vecinos), pero las otras dos son otra cosa.
Este libro es bastante sugestivo, quizá ya lo hayáis leído u oído hablar de él. Me pareció interesante mencionarlo, dada la discusión.
"Argumentaré que la guerra no es la amiga del enterrador. La guerra es un asesinato en masa y, aun así, en lo que quizás sea la mayor paradoja de la historia, la guerra también ha sido el mayor enemigo del enterrador. Contrariamente a lo que afirma la canción, la guerra si ha servido para algo: a largo plazo, ha logrado que la humanidad sea más rica y que viva con más seguridad. La guerra es un infierno, pero —insisto, a lo largo de los años— se demuestra que las alternativas habrían sido peores”.
Arriesgado desde luego. Y siniestramente razonable...
Ahí tenéis la parte final del texto este que os decía que un escriba sumerio dedica a su hijo:
Sé hombre, caramba. No pierdas el tiempo en la plaza ni vagabundees por las avenidas. Cuando vayas por la calle no mires a tu alrededor. Sé sumiso y da muestras a tu vigilante de que le temes. Si le demuestras miedo, estará contento de ti… ¿crees que llegarás al éxito, tú que vagas por las plazas? Piensa en las generaciones de antaño, frecuenta la escuela y sacarás un gran provecho… Malvado que tengo bajo mi vigilancia; no sería hombre si no vigilase a mi propio hijo; he interrogado a mis parientes y amigos, he comparado a sus hombres, pero no he hallado a ninguno que sea como tú.
Lo que voy a decirte tansforma al loco en sabio, paraliza la serpiente a modo de hechizo y te evitará que des fe a las palabras falsas. Puesto que mi corazón se colmó de cansancio de ti, yo me aparté de ti y no di oídos a tus temores y tus quejas… A causa de tus protestas, sí, a causa de tus protestas, monté en cólera contra ti…
Como tú no quieres poner a prueba tus cualidades de hombre, mi corazón ha sido transportado como por un viento furioso. Tus quejas me han dejado acabado; tú me has conducido al umbral de la muerte. En la vida te he ordenado que llevaras cañas al juncal. En toda tu vida has tocado siquiera las brazadas de juncos que los adolescentes y los niños transportan. Jamás te he dicho. “sigue mis caravanas”. Nunca te he mandado a trabajar, a arar mi campo. Nunca te he mandado a cavar mi campo. Nunca te he mandado a trabajar como peón. Jamás te he dicho: “ve a trabajar para mantenerme”. Otros muchachos como tú mantienen a sus padres con su trabajo. Si tú hablases con ellos y les hicieses caso, les imitarías… No obstante tú solo eres un hombre cuando haces tus maldades, pero, comparado con ellos, no tienes nada de hombre…. Malvado contra quien estoy encolerizado
Florituras del lengüaje aparte, ahí tenéis a un padre de hace 5.700 años quemado por un hijo ni-ni, o, si lo preferís, un hijo que tenía que aguantar el "me lo decía mi abuelito, me lo decía mi papa ... " que escribiría Goytisolo 57 siglos después.
NO
No me parece muy arriesgado, las guerras siempre han solventado conflictos, no digo que todas las guerras hayan sido buenas, pero han terminado con problemas y litigios existentes, es obvio que supusieron una solución a un problema y muchas trajeron épocas de prosperidad y paz como consecuencia. Lo que se debe intentar es solventar los conflictos sin llegar a la guerra, que es algo que el ser humano ha practicado mas bien poco en la historia de la humanidad.
De hecho, hasta la invasión turca, los Balcanes fueron sino la zona más pacífica de Europa, al menos una de las más tranquilas, incluso a pasear de la vecindad de los devastadores húngaros de los siglos VII y IX, incluso cuando el Imperio Bizantino perdió ese territorio a manos de búlgaros, serbios y croatas, aunque ahí empezó realmente el problema de los Balcanes, con una Croacia católica (por estar bajo la influencia veneciana) y una Serbia y una Bulgaria ortodoxas (por efecto de la influencia bizantina) y si no bastaba con que católicos y ortodoxos se dedicasen a sacarse las tripas unos a otros, llegaron los turcos e islamizaron Bosnia y Albania, para que en vez de dos sectas de mierda por las que matarse, hubiese tres.
Gracias por la información, el libro parece interesante, habrá que echarle un vistazo.
De todas formas en el fondo creo que no es más que la vieja teoría del mal menor. Y quizá más que a la guerra se podría aplicar por ejemplo a los grandes imperios, cuya aparición generalmente supone el declive o la destrucción de poderes locales, en muchos casos bastante más tiránicos que el propio imperio. Por esto cuando un imperio se va extendiendo a menudo encuentra muchos colaboradores en los nuevos territorios a los que va llegando. Gente que prefiere un poder nuevo bajo el que prosperar antes que el viejo sistema en el que han vivido hasta ese momento. Es lo que pasó con el Imperio romano y con el español, por ejemplo. O en tiempos actuales con el estadounidense. Lo que nos lleva a pensar hasta qué punto son condenables los grandes imperios. Muchas veces echamos pestes de los EEUU, pero cabe pensar si preferiríamos un mundo dominado por los nazis, por el Japón imperial o por los soviéticos. O por tipos como Kim Jong-un, Maduro o Putin.
Y sin embargo el estadounidense es el primer imperio global de la historia
Pareciera que le hubiese poseído algún espíritu bolivariano, ¿ah?
Será eso, sí
Si te leyera el "Rey Planeta" ...
Cuando digo lo de global me refiero a todos los aspectos, no solo a su presencia militar por todo el planeta, también a su hegemonía política, económica y cultural.