¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
CATALONIA'S OFFICIAL THREAD.
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Los del 1O tienen la legitimidad democrática que les da, no el falso resultado del 1O, sino el 47% de votos de las elecciones: es decir, no la suficiente para una DUI.
Franco tenía la legitimidad democrática que tiene una dictadura.
Y los nazis también tienen desgastado el nombre, también.
He mirado las horas y en teoría las horas totales en Primaria de Castellano son el doble que Lengua Extranjera.
Ves? Nadie ha comparado niveles de represión.
¡Que hay un chis!
Lo justo para darle un poco al setentayochismo.
Qué decepción.
¿Y cómo valoras la legitimidad desde un punto de vista democrático? ¿El franquismo era ilegítimo por franquista o por haberse impuesto por medio de la fuerza y la represión?
Peor, mucho peor. Los niños catalanes hablan el castellano peor que el inglés o el francés, dónde va a parar
Esto no es ruin y mezquino, es diez vueltas al marcador después. Primero, porque sí hubo heridos de consideración que tuvieron que ser hospitalizados por días, uno que casi pierde el ojo de un pelotazo, el otro que tuvo un ataque cardiaco del que incluso hay vídeo de un policía tirandole encima a uno mientras le practicaban RCP. Segundo, porque si hubiera ido alguna autoridad al hospital, ya estaríamos hablando del oportunismo y utilización de los heridos
El Esmirrió. Decir asco es poco
Por lo que he oído los ultras (bueno, lo dire, los fachas, aunque no guste que se llame así a los de las banderitas españolas (a algunos, no todos los nacionalistas son ultras, gilipollas todos, pero ultras solo unos pocos) le curtieron el lomo a un taxista.
Pero lo que de verdad no tiene nombre es lo cansinas que son las teles. Ayer todo el día retransmitiendo la manifestación pro-española ... entre la programacón de la Uno, grande y libre y, que en vez de setas, han brotado banderitas, me están dando el otoño.
Solo me consuela imaginarme la cara que pondrán los que vivan aquí dentro de un siglo cuando les cuenten que la gente se peleaba por unos km. cuadrados del desierto en el que malvivirán
El franquismo era un sistema de gobierno no basado en la legitimidad legal, sino en la carismática... más mucha coerción para los que no veían ese carisma, claro. Al menos en su primera etapa, porque luego intentaron ganar la legitimidad con cierto aperturismo en los años 60, acuerdos comerciales con otros países y una reducción de la represión de los primeros años.
En un sistema democrático del siglo XXI, reconocido como tal por todas las instituciones internacionales (no se vale autodenominarse democracia sin más) y con un estado de derecho asentado, la legitimidad es igual a la legalidad. Es así porque, salvo cuestiones que atenten contra los derechos humanos, todo es posible dentro de la ley o cambiando la ley.
Weber ya lo explicó hace bastante: https://reflexionessociales.wordpress.com/2010/07/06/las-formas-de-legitimidad-del-poder-politico/
Lo que sí comparten ambos regímenes, totalitario y democrático, es lo que Weber denominó el monopolio de la violencia: “Estado es aquella comunidad humana que, dentro de un determinado territorio, reclama (con éxito) para sí el monopolio de la violencia física legítima". Lo que viene a decir que en un estado democrático HAY violencia. Esto no legitima lo del 1-O, por supuesto, lo lógico en un estado de derecho perfecto sería identificar a los policías que se sobrepasaron y castigarles (otra forma de violencia).
Patroclo, efectivamente nada es perfecto, pero tienes que tener muy clara una cosa: tienes que elegir entre esas tres legitimidades, no existe una cuarta. Si a la legal le pones pegas, elige entre la carismática y la tradicional. En el caso catalán verás claramente como se está intentando invocar a la tradicional, la que habla de las raíces y de derechos históricos. No es mi camino.
Si te mantienes en la tercera, en la legal, claro que se puede cambiar la ley. En el caso catalán es un proceso lento y probablemente orientado a fracasar por falta de apoyo sustantivo (a mí no se me escapa que no hace ni diez años el independentismo suponía un 20%, no más), pero se puede cambiar.
En cualquier caso, como en democracia la ley debe de estar en constante legitimación por el consenso de la mayoría, lo prioritario para preservar esa legitimidad es facilitar la modificación de la ley. En el actual marco un demócrata no puede dejar de defender que la ley se debe de cambiar dentro de la ley para adaptarla a los requerimientos de consenso social de 2017. Quizá sería más sencillo con una Constitución más flexible y con un régimen menos atado. El problema es que la Constitución actual se parió y se refrendó en un contexto de miedo y de correlación de fuerzas determinado, que desembocó en una situación de elección de "mal menor", y que los franquistas aprovecharon para atar ciertos aspectos en el marco legal cuya legitimidad es hoy cuestionable.
En cualquier caso repito que no creo que estemos en un escenario de necesidad de desobediencia a la ley, y mucho menos de violencia, para cambiar aquello cuya legitimidad se pone en cuestión en el contexto que todos coincidimos que estamos: en una crisis de régimen (o de marco de régimen, más bien).
Y con eso no digo que el derecho tenga que ser pétreo y no requiera modificaciones periódicas para reconocer, ampliar y mejorar el ejercicio de los derechos ciudadanos, pero ya el Estado de Derecho de la democracia liberal permite canalizar esas transformaciones sin caer en "revoluciones" donde de la anarquía generada, los totalitarismos aprovechan para abolir las conquistas alcanzadas. Basta con ver en lo que derivó la revolución francesa y el “régimen del terror" en nombre de la "libertad", y la "diosa de la razón” en nombre del "laicismo", que finalizó en un emperador.
Sólo los que padecen ese desmantelamiento del Estado de Derecho bajo regímenes que moldean el derecho a sus proyectos totalitarios, pueden comprender la importancia del respeto a esas garantías básicas de las democracias liberales.
Cógela con pinzas si quieres, que uno de los padres de la Sociología seguirá durmiendo tranquilo en su tumba pese a ello. Weber, que sabía de esto un poco más que tú y que yo, siempre habló de tres tipos de legitimidad, pero de ningún régimen concreto que fuera puro. Como uno de los primeros sociólogos procuró construir un marco teórico para toda una nueva ciencia, con lo complejo que es. Los tres tipos de legitimidad fueron la consecuencia de años de estudio de distintos regímenes. Y un corolario de Weber fue que ningún régimen es puro: todos tienen un poco de cada uno de los tres. La diferencia es cuál domina.
La Constitución se puede y se debe cambiar, ahí estamos de acuerdo. Yo también soy de los que pide un cambio constitucional y un referéndum. Pero lo pido dentro de los cauces legales, que a mi juicio son los legítimos.
Y una última cosa: cuidado cuando hablas de "constante legitimación por el consenso de la mayoría" porque las mayorías a veces son un rodillo contra las minorías. Está bien como norma general en una democracia, pero hay cuestiones peliagudas. Por mucho que una mayoría de los españoles deseara cambiar la Constitución para prohibir la religión musulmana, por ejemplo, no estaríamos ante una modificación legítima. Aquí es donde más complejidad se añade al término "legitimidad", pero es que la vida social es así, compleja. Ni democracia es lo que diga la mayoría en las urnas ni legitimidad es lo que esté de acuerdo con esa mayoría. Por mucho que en las últimas semanas se haya intentado vender "democracia" de otro modo.
Si nos ponemos a enumerar las diferencias la más cantosa es que a unos les obliga la ley más básica del ordenamiento legal fundamental y otros lo hacen por voluntad propia y con fines electoralistas.
Pero vamos, que todo eso es secundario y la clave es el espíritu de la acción. Que es el mismito y por ello se usa el mismo tipo de argumentario.
https://politica.elpais.com/politica/2017/10/30/actualidad/1509353313_081794.html
Pues a todos estos, les debe estar apretando el cuello de la camisa.....
Cierto
Pero ninguno del foro es representante público ni cena por satisfacción política de nadie como lo hace mr. Echenique.
Se supone que los políticos son primus ínter pares. No los desechos que se encuentren por ahí.
Está en Bruselas con parte del Govern.
Aunque yo espero que los jueces no entren en el juego incendiario de la fiscalía. Llamadme ingenuo.