¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Khay, estoy leyendo como un crío con un regalo nuevo todo lo que vienes explicando en este hilo sobre teoría teológica. Pero con esta frase concreta, que no tiene nada que ver con el resto, me han saltado todos los resortes.
Es off-topic absoluto, dentro del off-topic del hilo, pero Freud está muy denostado actualmente. El psicoanálisis no puede definirse como ciencia, en cualquier caso estaría más cercano a una descripción filosófica de ciertos conceptos. Pero la imagen actual de Freud es más marketing (a lo camiseta con el Che) que otra cosa. De hecho, todo el discurso de Freud ha jodido más que otra cosa al campo, y abonado el terreno para el afloramiento de pseudo-terapias magufas.
Para no alargar el off-topic más de lo necesario, te pego un link donde explican lo que quiero decir con mucha más gracia y conocimiento que yo:
https://lavenganzadehipatia.wordpress.com/2015/08/18/el-psicoanalisis-ni-ciencia-ni-terapia-2/
Y sin salir del mismo blog, si te ha interesado el anterior, éste también merece la lectura:
https://lavenganzadehipatia.wordpress.com/2016/04/12/la-psicologia-es-una-ciencia-la-pseudopsicologia-es-charlataneria/
Con un bonito esquema en forma de diagrama de árbol que sitúa a Freud y su psicoanálisis en el lugar que ocupa con respecto a la ciencia actual.
De hecho en el fondo estoy de acuerdo. En ese campo digamos que Freud "era" Edison y Jung el zumbado de Tesla.
Por lo demas El Coran o la Biblia son libros antiguos, escritos muchas veces por y para campesinos, pastores, etc... en un mundo pre medieval de aldeas y que lo que no tiene sentido es usarlos para sacar leyes, normas o modos de vida y comportamiento en el mundo actual.
El modelo de Newton esta obsoleto?, vaya no sabia yo que la ley de la gravitación universal ya no regia en la tierra, me voy a ir a NY estas navidades de un buen salto, a ver si llego...
Querras decir que el modelo de newton ha sido depurado, y englobado dentro de una teoría que cuenta mas cosas (la relatividad general), pero ya te digo yo que si quieres calcular la interacción de dos cuerpos gravitatorios discretos, usas la ley de gravitación universal de Newton.
Por no hablar de las leyes de newton de la dinámica clásica, que bueno, espero que no estén obsoletas tampoco, que esta tarde tengo que coger el coche....
In any case. Si conocéis a dos que lo hagan mejor en religión comparada me los traéis y lo discutimos. La mayor parte de la enjundia antropológica que se ha publicado sobre el humano como animal religioso son ensayos de estos señores. Que se puede estar de acuerdo o no con ellos pero, por favor, esto no va de que yo simpatice más o menos con determinada (y extremadamente rara) filosofía cristiana (entre otras, soy como un colibrí con esto). Prefiero y me es más afín un cabalista o un sufí que mil católicos o calvinistas.
Y, me repito, yo no niego la geoestrategia ni los mamoneos de Occidente. Simplemente constato que el aspecto cosmogónico se ignora y que es una guerra que se trae el islam porque no ha cerrado un cisma civilizadamente. Los aliados y los métodos cambian, la guerra es la misma de siempre.
La física actual no sería lo que es sin haber pasado por Newton.
EDITO: por aclararlo: lo único que discuto en este par de mensajes es la frase de que Freud sea el psiquiatra más importante ni lo haya sido nunca. En cuanto a análisis de principios religiosos, ni idea. Pero ya te digo que me resulta interesante la perspectiva que vienes presentando en el hilo, independientemente del nombre que haya detrás.
Lo importante es que ni el mismo Lévi-Strauss ha profundizado tanto en la antropología subyacente y los arquetipos del pensamiento mágico.
Pero sacó unos jeans de los que marcan culito
Pero esto no es mérito de Argentina, sino problema de España. Lo iba a decir pero se me olvidó: se supone que España es un Estado laico, pero aquí la Iglesia mantiene sus privilegios y tal. Y cada vez que alguien ofende los sentimientos religiosos se monta la de Dios (que se lo digan a Rita Maestre).
En la constitución se dice que el estado es aconfesional (no laico) y se cita explicitamente a la iglesia católica con la que se tendrá una relación de colaboración (a la demás confesiones se las cita genéricamente). 40 años de franquismo no se cambian así como así y de hecho la presencia por ejemplo de colegios católicos concertados que funcionan bastante bien no creo que se toque al menos por ahora y si se hace se hará poco a poco. La mayor parte de la población sigue (seguimos) siendo culturalmente católicos. Pensar que todo eso va a cambiar porque lo ponga en un papel es absurdo. Todo país es en gran medida "presa" de su pasado.
Un saludo
Pues más a mi favor y menos sentido tiene aún hablar del "carácter laico europeo". Eso pasa en España, en Irlanda no se puede abortar, y en Rusia se persigue a los homosexuales y se encarceló a las Pussy Riot por cantar en una iglesia, por poner tres ejemplos de Estados supuestamente aconfesionales.
El segundo artículo resulta bastante sectario.
Es cierto que en psicología clínica (cuando se trata de ayudar a alguien que sufre y tiene desordenes de conducta reales y objetivables) las terapias conductistas funcionan. Y también es cierto que el psicoanálisis probablemente no ha "curado" nunca a nadie, mientras que el conductismo ha evitado innumerables suicidios.
Pero tirar al saco de las magufadas a toda la psiocología no conductista (incluidos gente tan respetable como Maslow, Rogers, Seligman o la escuela de la Gestalt), es decir, a la que pretende "entender" a la gente, no simplemente "arreglarla", es sobrarse un poco.
La escuela Gestalt de principios del s.XX no tiene nada que ver, más allá del nombre, con las actuales terapias Gestalt que tan de moda están, y que empezaron creo que por los 40-50 con Fritz Perls.
Mientras que la primera tiene ideas muy interesantes, aunque creo que ya muy superadas, la segunda es New Age del nocivo para la salud.
Me he quedado flipanding con casos como el de Dinamarca. Qué cosas. Por otro lado, Spain es aconfesional, que no laico. De hecho, tenemos un bonito concordato.
Sólo para precisar, el taoismo y el sintoismo son una mierda primitiva venida de China, y degenerada en Japón, lo que realmente vale la pena es el budismo indio, de hecho, muchos intanta ubicar influencias budistas en la formación del chistianismo.
Ambas son primitivas, cierto. El monoteismo fue la última gran revolución al respecto y surgió, no en Israel como se ha dicho, sino con el atonismo. Yo cambiaba "degenerada" por "pulida" pero ya entramos en lo demasiado opinable.
El chiste y por lo que son más coherentes con el estado natural del hombre que las tres del libro en su versiones más dogmáticas es que no son teistas. Esto tiene muchas implicaciones, destacaremos que los textos sagrados en vez de profetas o iluminados lo escriben los poetas. Es largo de desarrollar pero la principal consecuencia es que hace casi imposible una guerra puramente religiosa, Asia en ese sentido ha sido siempre un plato con aceite.
En un shogunato al azar cuando uno nuevo se sentaba en el trono a veces cambiaba toda la religión de sus dominios de manera oficial ¿Era esto un problema? En absoluto, se cambiaba el color de los farolillos y algunos nombres pero la gente le rezaba a lo mismo.
Otra virtud de las no teístas es que reduce lo sobrenatural TANTO TANTO que ya ni se podría hablar de pensamiento mágico sino de filosofías y formas de enfrentarse y entender el cosmos.
Y el budismo indio obviamente es cool. No hubo encarnación pero se compensa en el sentido que las religiones de iluminación suelen ser mucho más refinadas que las de profecía. Por eso mismo lo mejor de las tres del libro son los chiflados cabalistas, sufies y gnósticos aunque estén condenados a la desaparición. En el caso del cristianismo todo lo que toca Pablo lo ensucia de mierda y lo más criticable de los canónicos es, sobre todo, obra suya.
El budismo no es que esté explícitamente en el cristianismo como referencia es que según lo que leas el cristianismo puede presentar a Jesús como heleno más que hebreo y ser muy muy orientalizante (hay quien dice con no poco tino que Jesús pasó los años perdidos en India). No es difícil de encontrar en el evangelio de María, en el de La Verdad, en el de Felipe y, sobre todo, en el de Tomás. No es que "muchos lo intenten", pilla los textos y tú mismo lo comprobarás sin demasiado esfuerzo.
Si comparamos por antigüedad al Cristianismo y al Islam podemos decir que con la misma antigüedad en nombre de Dios se hacen burradas semejantes a las que se hacen hoy en nombre de Alá, no es un problema de lo que dicen los libros sino de como son las sociedades.
Si, pero eso es un suicidio electoral. Yo espero que impere la cordura e Iglesias se de cuenta que sus postulados son peores que los de Errejón.
Cordura en política?? Las inocentadas para mañana
Muchas banderas turcas y de la "oposición" siria.
Dortmund: Manifestación brutal de poder islamista - huéspedes de Merkel
...dixit los de extrema derecha.
Claro que estamos acostumbrados, lo que pasa hoy en Podemos es lo que pasa en todos los partidos politicos, nada nuevo bajo el Sol.
Un saludo
LOL