¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
¿Qué pasa con Dinamarca?
Este país es el más desigual en términos de riqueza de todo el mundo.
Es un país donde las rentas bajas pagan muchísimos más impuestos respecto a las altas que, por ejemplo, en España.
Es un país donde el despido es casi libre.
Es un país donde la sindicación, el derecho de huelga, etc., están severamente restringidos.
Es un país con estabilidad monetaria (no hay devaluaciones al gusto de la izquierda) y su banco central no se dedica a darle a la impresora. Su nivel de deuda es la mitad que el nuestro a pesar de haber sufrido una caída del PIB mayor en los peores momentos de crisis (ausencia de mega-planes de estímulo).
¿De verdad que todo esto es ignorado sólo porque la presión fiscal y el gasto público son altos? ¿Es realmente eso lo que está pasando?
Es un país donde las rentas bajas pagan muchísimos más impuestos respecto a las altas que, por ejemplo, en España.
Es un país donde el despido es casi libre.
Es un país donde la sindicación, el derecho de huelga, etc., están severamente restringidos.
Es un país con estabilidad monetaria (no hay devaluaciones al gusto de la izquierda) y su banco central no se dedica a darle a la impresora. Su nivel de deuda es la mitad que el nuestro a pesar de haber sufrido una caída del PIB mayor en los peores momentos de crisis (ausencia de mega-planes de estímulo).
¿De verdad que todo esto es ignorado sólo porque la presión fiscal y el gasto público son altos? ¿Es realmente eso lo que está pasando?
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Eso es lo que dicen páginas tan fiables como libertad digital, pero si te vas a un medio minimamente respetable (algo que no es libertad digital) dice precisamente lo contrario.
"Paraíso de la clase media: Dinamarca, el país donde apenas existe la desigualdad"
La segunda economía con menos disparidad de ingresos entre pobres y ricos de las 34 más desarrolladas del Mundo
El artículo completo: lanacion.com.ar/1704854-paraiso-de-la-clase-media-dinamarca-el-pais-donde-apenas-existe-la-desigualdad (en un periodico de ideología liberal-conservadora, pero, repito, no una mierda de medio del que o te puedas fiar, como libertad digital).
¿Para el resto de afirmaciones que haces te has informado igual de bien?
Renta = Ingresos, variaciones patrimoniales, etc. Ejemplo: salario.
Cuando la izquierda se queja de la desigualdad, lo que hace, por lo general, es quejarse de la desigualdad en riqueza. Esto es: que un tío tenga 17 pisos en propiedad mientras otro vive en la calle. La desigualdad en ingresos también implica desigualdad, pero a la izquierda lo que le jode es que un rentista heredero de un enorme patrimonio gane lo mismo, sin trabajar, que un excelente cirujano.
Dinamarca es un país donde hay una baja desigualdad en ingresos y una extrema desigualdad en riqueza. Busca índice de Gini por renta y por riqueza y entérate de lo que hablas. Tu artículo, por lo demás, es una basura que no define bien de lo que habla ni sobre qué variable evalúa la desigualdad.
Para el resto de afirmaciones me he informado igual de bien, sí.
Y los niveles impositivos e Dinamarca son altos, pero los niveles de protección social lo son aún más.
Y a la izquierda no se que le joderá, pero a mí si me jode que un rentista gane más que un científico o un cirujano. Yo es que creo en el mérito y en el esfuerzo de las personas y no creo que nacer por un coño u otro sea ningún mérito. Ya se que son ideas que a la derecha le joden, que a ellos les gusta más invertir en ladrillo para poder especular o tener diecisiete pisos, pero eso ya hemos visto adonde nos ha llevado
Los niveles de protección son altos pero los pagan las clases medias y bajas en mucha mayor proporción que en España, por ejemplo. El IVA, "el impuesto de los pobres", es del 25%. Las empresas en cambio pagan más o menos lo mismo que aquí. La protección social no la pagan los ricos. No es distribución vertical de la renta, sino horizontal.
A los daneses les va la pasta, amasar patrimonios y pagar poco por ellos mientras las clases medias y bajas se lo pagan todo a sí mismas mientras tratan de parasitarse los subsidios los unos a los otros. Qué social, ¿eh? xD
Pero quita, quita, que tú eso de que el índice de Gini de riqueza está por las nubes en Dinamarca lo sabías desde el principio y que todo es una manipulación de los neocons de libertad digital. xD
Ya hablaré contigo si vuelvo a olvidarme
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Danes_by_net_worth
Y eso que hay pocos daneses en general. En cualquier ranking que mires habrá pocos daneses para casi lo que sea.
También hay pocos suizos en el ranking de los más ricos del mundo.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Swiss_billionaires_by_net_worth
Francia tiene muchos más, mismamente:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_French_people_by_net_worth
Si no sabes lo que es el índice de Gini no sé qué haces metiéndote en temas que ignoras por completo, y mucho menos entiendo que encima te enorgullezcas. Ah, y mucha gente de ciencias sabe lo que es, tú lo desconoces porque sí, por ignorancia.
¡Talué!
Cuarenta y siete años llevo viendo como la economía no vale para nada, como sus predicciones fallan una y otra vez ¿Para que quiero conocer nada de ella?
Pero te repito que esta ha sido una conversación muy fructífera para mí, a veces viene bien recordar cuales son las injusticias y las justificaciones de las mismas que uno nunca ha tragado, Gracias de nuevo, si los economistas "libegales" no existieseis habría que inventaros.
Y si, tener miles de millones es una obscenidad y quien los poseé no tiene derecho ni a la vida, aunque, total, le va a dejar sus millones a un parásito rentista (o a otro si ya lo era él ) asi que no merece la pena darle matarile.
Y si buceas en este foro verás que ni es la primera vez que comparo a la economía con la astrología ni soy el único. Pero vamos, si te hace féliz pensar que has demostrado la idoneidad de un sistema productivo basado en la especulación y las rentas pasivas es que el nivel de los economistas es aún peor de lo que me temía y no me extraña que vayamos de crisis en crisis.
Hay que ver que poco ha cambiado España desde los tiempos en que estaba mal visto que los hidalgos trabajaran
Solo he encontrado el de equidad salarial (de 2012) pero no el de "riqueza" que comentas. A mi también me extraña que uno sea bajo y el otro alto. Al menos, me sorprendería que la diferencia entre uno y otro sea distinta a la de otros paises.
A poder ser, para el de riqueza, un enlace donde especifiquen como lo calculan exactamente ya que tengo curiosidad como computan cosas como la deuda para definir la riqueza de cada uno.
Y no lo he usado, al menos conscientemente, cuando he enlazado un artículo en el que habla de que Dinamarca es un país en el que hay muy poca desigualdad en los sueldos, no quiero usar ningún índice, simplemente estoy usando esa idea "poca desigualdad en los sueldos". Yo que se las etiquetas y vocablos que usan los economistas para que parezca más científico lo que dicen. Ya te digo que no me interesa esa liturgia, me pasa como con la parafernalia lingüística del derecho, que vale principalmente para que la gente necesite un abogado y un procurador cuando tiene que acudir ante un tribunal.
Y una cosa es no creer (más que no creer, creer que es una liturgia inútil y torticera) en la parafernalia liguística o "filosófica" de la "ciencia" de la Economía, del Derecho o de cualquier otra cosa y otra no poder hablar de lo que sea basándose en la lógica, el sentido común o incluso en el sentimiento.
La verdad es que sí, capi. En el hilo has desbarrado un poco, con todo el cariño. Hablar de "disparidad de", "desigualdad de" es automáticamente hablar del índice de Gini. Es como hablar de que algo es alto o bajo y decir que tú no estás hablando de centímetros. Es que es la medida, no hay más.
Eso aparte de que el modelo productivo de un país basado no en el trabajo y la producción de bienes o servicios sino en el "rentismo" y la especulación no me parece ni deseable ni saludable.
El problema es que España no es ni sera Dinamarca, y que tanto Ciudadanos como Podemos cogen de Dinamarca lo que les interesa, eelctoral y quizas ideologicamente, ocultando el resto, nadie defiende que tengamos un iva del 25% como tipo unico, como pasa en Dinamarca.
Como referencia a que es posible compaginar economia de mercado, estado de bienestar y sobre todo sociedad de bienestar, Dinamarca y los demas paises escandinavos siguen siendo un referente, aunque seguramente nuestro problema es que no somos escandinavos.
Un saludo
¿Te refieres a que los escandinavos, a la hora de pagar impuestos, no se comportan como asaltantes de caminos? Lo cierto es que así es dificil mantener ningún tipo de prestaciones sociales avanzadas o algún tipo de bienestar para el común de los habitantes de un estado.
De cualquier modo yo ya me desengañé bastante del supuesto "buenrrollismo" escandinavo cuando descubrí que es en los países escandinavos donde primero y más profundamente se aplicaron filosofías tan nazis como es la eugenesia y la esterilización de "elementos indeseables" o cuando he visto lo poco acogedores que son con cualquier tipo de emigración ... no todo en la vida es el dinero.
No conozco la historia danesa como para aventurar ninguna respuesta. Dependería del nivel de industrialización y burguesía que tuvo en su momento, que desconozco cuál fue, pero en general los países nórdicos no estaban entre los más nutridos en clase burguesa. En todo caso, si existen índices de Gini para riqueza y para rentas es precisamente porque esas diferencias pueden existir y ser muy grandes. Igual que el PIB per cápita como índice tiene sus limitaciones y puede diferenciarse mucho del Índice de Desarrollo Humano.
En fin...
Pues realmente no lo entiendo, supongo que debo ser un pardillo, de los que creé que uno prospera trabajando duro (bien como asalariado, bien como empresario). Así me luce el pelo
Pero esesto es un dato contable puro y duro. Nadie con un buen patrimonio suele tener esos bienes a su nombre, sino en sociedades. Probablemente la riqueza de Botín hija a su nombre, entre cuentas corrientes, acciones e inmuebles sea ridícula frente a lo que realmente tiene. La riqueza financiera de las familias es una estadística bastante débil y relativamente nueva. Dudo que existan datos homologables y que además tengan relación con la realidad.
La riqueza era el dato más importante en el siglo XIX, tantos años después es un dato fundamental para prevenir la renta futura de una persona, pero es muy difícil de medir.
En cualquier caso Dinamarca no es ningún paraíso, impuestos indirectos altísimos, pensiones gestionadas por entidades privadas (principal riqueza de las familias danesas) y un sistema laboral caro y sin sindicatos.
Ya sabemos cuales son las fuentes.
Teniendo en cuenta que el indice de gini asume que los ingresos son siempre positivos, p Como se computa la deuda dentro de la riqueza?
Para la equidad de ingresos, está claro. Una renta es siempre positiva (se tienen ingresos, o no) pero para calcular el indice de riqueza, como se computa la deuda? Mi hipoteca sobre una casa devaluada, es una riqueza negativa, no?
Pregunto des de la mas absoluta ignorancia en temas de economía.
PD: Capi, aunque el indice de gini salga del campo económico se usa también en otros ámbitos como la informática para asignar cargas a procesadores, anchos de banda en comunicaciones, calidad de servicio, etc.
El índice de Gini se realiza sobre el porcentaje de renta\riqueza\consumo que representa un individuo\percentil\decil sobre el total de la riqueza de un país. Es decir no hay porcentajes negativos, nadie tiene -0,5℅ de riqueza, tiene un 0% de riqueza.
Entonces, la deuda no influye en la riqueza? La riqueza no equivale a los activos?
Si dos personas tienen 1€, pero el segundo tiene una deuda de 3€, la riqueza total no es -2?
(perdon por el OT, ya he comentado que en esos temas voy muy muy pez).
Respuesta incorrecta, porque había entendido mal. No sé que pasaría en el caso que me dices, con una riqueza neta negativa.
Pero en cualquier caso la riqueza de un país suele superar en varias veces el PIB, la riqueza de los hogares también.
Siendo así, apostaría que en el caso concreto de deudas superiores a activos se considera que los patrimonios son negativos. Lo que pasa es que en agregado los activos siempre terminan superando las deudas, seguramente porque los activos perduran y las deudas eventualmente se extinguen.