¡Bienvenido/a!
Pareces nuevo por aquí. Si quieres participar, ¡pulsa uno de estos botones!
Categorías
Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí
¿Qué pasa con Dinamarca?
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Informe Credit Suisse (el mismo en el que se basa Oxfam), página 101, Dinamarca: Gini de riqueza = 89 = El peor de la muestra.
http://publications.credit-suisse.com/tasks/render/file/index.cfm?fileid=C26E3824-E868-56E0-CCA04D4BB9B9ADD5
En fin no es lo mismo tener un país donde tengas un buen salario y que tengas una diferencia salarial muy grande con gente muy rica. Y otra tener una sociedad con gente viviendo con 1€ aunque la clase alta solo cobre 60.000€/año.
Esto es hacerse trampas al solitario.
El problema de España es más bien la diferencia entre la supuesta clase media y la pobre-clase trabajadora. Aquí es donde estamos viendo la gran desigualdad en España.
Con estos índices de paro y como a la gente se le acaba el subsidio y pasa a no cobrar nada. O como cada vez hay más gente cobrando a lo sumo 600€. Si el resto cobra 1.500€ para arriba pues se crea un gran foco de desigualdad.
A eso hay que añadir la cantidad de desahucios y como se ha visto la escasa vivienda social que hay en España. 1.1% frente al 14% de media en la UE. Esto genera mucha desigualdad, sin techo tienes muy complicado salir de ahí.
La VPO no es vivienda social ni es nada que se le parezca, el que no tiene un puto duro o apenas tiene un duro, complicado que se pueda pagar una VPO.
Yo la gente que tiene VPO que conozco se podía pagar perfectamente una casa sin subvenciones.
Chicos seguir obviando la realidad de Hispañistan, yo ya disfruto la degradación a la que va esta basura de país.
De lo poco decente que has escrito últimamente, la edad te pasa factura.
Eso no quita que debas marcarte algún tipo de meta, sin meta pues no hay nada.
Hispañistan no tiene modelo económico más allá del turismo y ladrillo, no tenemos modelo energético, no tenemos modelo de infraestructuras, no tenemos modelo educativo,...
Así pasa lo que pasa un país a la deriva.
Pobretones han sido los de norte de Europa o Corea del Sur ya ni te cuento más muertos de hambre que nosotros, tenían un proyecto de futuro y han recogido sus frutos. Hay que mirarse en algo, el problema es como tú dices si se hace de manera torcitera.
Con el nivel político, social y empresarial es IMPOSIBLE ser nada más de lo que somos, aún así gracias a la valía de la sociedad el país está como está a pesar de la chusma política. España tenía potencial, veremos que va a quedar de eso al medio-largo plazo.
Dinamarca NO es un buen ejemplo de igualdad, salvo si queremos hablar de sueldos. Pero es absurdo, porque el discurso de la desigualdad gira más bien en torno a los millonarios con elevados patrimonios, y eso no es renta, es riqueza. Y Dinamarca en riqueza, vuelvo a repetir, es de los más desiguales que existen.
Efectivamente, la desigualdad en renta (que no es lo mismo que riqueza) en España se debe, sobre todo, a la elevada tasa de paro estructural que tiene este país.
En España, pese a lo que la prensa ha dicho una y otra vez, tiene poquísimos desahucios, y desde hace algunos años prácticamente ningún banco se atreve a echar a una familia de su primera vivienda, debido al fuerte rechazo social y la presión (justificada) del gobierno.
Por tanto ese 10% más pobre de Dinamarca ¿realmente es más pobre que el 10% más pobre en España? Esto es lo que importa ¿no?
España lo que tiene es una gran aumento de desigualdad pero principalemente es entre la mal llamada clase media y los que están en el paro o cobran sueldos de miseria. La alta tasa de paro ha vuelto para quedarse. Es lo que ha tenido España durante su época en democracia. España tiene un problema estructural, ya estaba en el franquismo, por su incapacidad de generar trabajo para toda su población activa. España tuvo una baja tasa de paro gracias a un bluf muy complicado de repetir. No se ha hecho nada para corregirlo.
España en cada crisis se va a tasas de paro por encima del 22% (ya son tres veces) con una media en la serie historica desde los 90 sobre el 18-19% ni Grecia se nos acerca. Esto sería inaudito en un país decente.
Llegamos en Hispañistan y con nuestros sesudos analisis decimos que no estamos como Etiopía y no nos morimos de hambre. Me voy a tirar al monte diciendo que en España ha existido un mayor aumento de la desigualdad entre el 2007-2015 que en Etiopía. Si estas en la miseria que vas a aumentar, además que no es un parámetro que indique necesariamente penurias, eso se indicará si se correlaciona con otros parámetros.
Con respecto a los sueldos es evidente, España tiene un problema de desigualdad salarial dentro de una empresa con cierto nivel. Es de los más altos de Europa, Dinamarca no tiene ese problema.
Por cierto seguiré diciendo que ese fomento de la concertada va a suponer una fractura social, el que pueda lo llevará al concertado y la pública se quedará para la gente con menos recursos.
Es un problema y nadie quiere ponerle soluciones ya que hacerlo es de comunistas. Pero la cruda realidad es esa, con datos del 2012 segun The Economist España es el cuarto con mayor diferencia salarial, pero barre a los tres primeros en honorarios a la alta dirección.
Dinamarca a la cola mientras España en el top.
Además es curioso ver como según este gráfico España es el segundo donde un CEO cobra más por hora cuando nuestro nivel de vida es mucho menor.
Vemos la diferencia de salario entre el resto de países mucho más potentes y si esto es cierto que me lo expliquen. No hay por donde cogerlo.
Riqueza: patrimonio. Ejemplo: tus ahorros acumulados, tu vivienda, etc.
Renta: variaciones patrimoniales. Ejemplo: salario.
A lo que siempre se refiere la izquierda cuando arremete contra los ricos es a la concentración de riqueza. Es decir, que un tío tenga 17 pisos y que otro no tenga activos y viva en la calle. Y eso es RIQUEZA.
Si analizamos el índice de Gini DE RIQUEZA, Dinamarca es el país más desigual, por lo tanto «injusto», del mundo. Porque el 10% «que más tiene» está más lejos del 10% «que menos tiene» que en ningún otro lugar del mundo.
¿Que los salarios son homogéneos? Pues muy bien. Que un controlador aéreo no gana tanto en comparación con un repartidor. Pues vale. ¿Y a quién le importa eso, si donde se suponía que el problema estaba era en ser un rentista que vive de sus millones sin trabajar, en comprarse coches de lujo, en tener dinero en muchos fondos de inversión?
Me lo expliquen.
Tienes el link a eso? Creo que antes ya te lo pedí, me cuesta creer que lo qu dices realmente sea así.
https://www.juandemariana.org/sites/default/files/investigacion/20160125-mitos-y-realidades-desigualdad-espana.pdf
Este es el informe. Pero aun siendo un informe de el peor y mas cutre instituto económico de España y de gente como Rallo, los datos son ciertos. Y es sencillo, en España el 80% de los hogares son propietarios de la vivienda donde viven, eso no pasa en otro países. Los países más igualitarios en riqueza, aparte de España, son Grecia y Eslovaquia. Y los menos, Suecia, DInamarca, Finlandia, Noruega...
Pero en el fondo es una comparación absurda sin importancia. Todo el rato habla de Picketty. ¿Qué dice Picketty? Pues que mientras la tasa de retorno del patrimonio (dividendos, beneficios, rentas e intereses) sea mayor que la tasa de crecimiento del PIB, los ricos mantendran y acrecentarán la desigualdad (serán cada vez más ricos).
De lo que no se da cuenta templar es que "dividendos, beneficios, rentas e intereses son rentas del capital y el salario es una renta del trabajo. Lo que importa por tanto no es la CANTIDAD de riqueza acumulada, sino la tasa de RETORNO de esta. Y eso se mide en los índices de GINI de la renta, donde España es de los países más desiguales de Europa. La frase de TEMPLAR "donde se suponía que el problema estaba era en ser un rentista que vive de sus millones sin trabajar", es un sinsentido en toda su exposición, porque se refiere a la variable flujo (renta) que genera un stock (riqueza), es decir, traduciendo su frase: "lo que importa es la desigualdad en la renta. Piketty precisamente lo que hace es explicar porque las diferencias de renta no paran de aumentar y la explicación que da es la mayor tasa de retorno del patrimonio que del trabajo.
El 80% de los españoles son propietarios de una vivienda, pero esta no les produce casi una tasa de retorno (es su vivienda principal), en cambio a los poseedores de empresas (beneficios), de acciones (dividendos), de productos financieros (intereses) e inmuebles que no sean su vivienda principal sí le generan tasas de retorno altas, y de ahí una de las explicaciones de la alta desigualdad de rentas en España.
En los países nórdicos esa tasa de retorno se ve redistribuida por el estado, de forma que como dice el instituto austriaco Juan de Mariana, si la acumulación de riqueza no genera rentas más altas no existe incentivo para acumular riqueza, y eso pasa en los países nórdicos.
La falta de un estado del bienestar es lo que produce que sean los países de Europa del Sur y del Este los que más riqueza acumulen de cara a intentar paliar las deficiencias del estado, en forma de ahorro pero no de inversión.
Importan todos en su justa medida. El problema es que si estamos comparando España y Dinamarca a mi entender el problema lo tenemos nosotros, ellos tendrán su propio problema interno que deberán solucionar, el complicado igual es el nuestro.
Es como si me compararas Dinamarca con Cuba.
Ya que pones el PIB per cápita para que se vea como no hay que verlo todo con un solo dato y puedes llegar a error.
Renta per cápita por paridad del poder adquisitivo, se supone que así son más comparables las cifras.
Guinea Ecuatorial $25,929 creo que es el más alto de Africa
Cuba $18,796
Venezuela $17,694
Si usamos ese dato podríamos pensar que los ecuatoguineanos están mucho mejor que los otros dos. La realidad es muy diferente.
IDH (2014)
Guinea Ecuatorial 0.587 138th
Cuba 0.769 67th
Venezuela 0.762 71st
Aquí ya vemos grandes diferencias con un parámetro que mide la calidad de vida de la población.
No busquemos el Gini en GE ya que parece no hay datos.
Estamos en un país donde a pesar de ser cuatro gatos, sobre 1.7millones de personas, y tener mucho petroleo la mayoría de su población apenas vive con un euro al día. Sin embargo tiene la mayor renta per càpita de toda Africa.
Hay unos 8 países africanos con mejor IDH que GE.
Si lo comparamos con la que se supone es la potencia en Africa.
Surafrica.
$13,215
0.666 116th
En GE la mayoría debería estar nadando en champan cuando no ocurre eso.
Si quieres hablamos de Picketty, pero eso no tiene nada que ver con lo que he dicho. El problema para la izquierda es la concentración de patrimonio en pocas manos. Da igual que ese patrimonio tuviera un rendimiento nulo.
Si tú tienes mil millones de euros en viviendas que rinden CERO, y por lo tanto son renta cero, tú todavía podrías liquidar esos activos, venderlos y usar el dinero para ayudar a los pobres. O directamente regalarlas a los necesitados. ¿O no?
"Da igual que la riqueza esté concentrada en pocas manos, lo que importa es su renta". Es increíble la cantidad de piruetas que da la gente para darle la vuelta a la tortilla.
El problema central es ese. La tesis de Picketty (r>g) sólo es importante en la medida en que agrava dicho problema. Pero el problema de la riqueza no es sólo su dinámica, ni siquiera principalmente su dinámica, sino su tamaño en sí.
Precisamente, el hecho de que r>g en cualquier país con elevadas rentas y capacidad de ahorro es lo que aumenta la probabilidad de dispersión. Si no hay activos, no se pueden autorreproducir, que es precisamente lo que no le gusta a Picketty.
Lo puse antes. Lo repito:
http://publications.credit-suisse.com/tasks/render/file/index.cfm?fileid=C26E3824-E868-56E0-CCA04D4BB9B9ADD5
De ahí que la autorreproducción que tanto denuncia no sea real. Los teléfonos móviles y las cámaras digitales destruyeron a Kodak, los PC acabaron con Olivetti.
El exceso de agregación de Picketty comete el error de asumir implícitamente que el capital permanece en las mismas manos, pero "r" en realidad migra rápida y erráticamente de unos activos a otros.
Quién tortura los datos es el instituto Juan de Mariana, sacando un informe para contradecir a Intermon Oxfram y en ese informe se saca lo de la diferencia de riqueza, que es algo conocido de toda la vida y explicado de forma muy sencilla por la vivienda en propiedad en España.
Así que yo lo que hago es explicar porqué lo que dice el instituto Juan de Mariana es una tontería enorme. Lo que le importa a la izquierda es el capital, no como lo entiende Picketty, sino entendido como los medios de producción. Y lo que le interesa a la izquierda socialdemócrata es la renta y no la riqueza, siempre y cuando esta no sea generadora de diferencia de renta y/o oportunidades, que es precisamente de lo que habla Picketty, de como la acumulación de riqueza al ser r>g genera más desigualdad. Y lo siento si eso desmonta todo tu argumentario en el que le quieres dar valor a un dato para luego sacar tu argumentario antimpuestos. Buscate un artículo mejor que el de Rallo que no es nada novedoso y bastante poco útil.
Por si alguien nos lee, básicamente lo que intenta hacer Airline es hablar de un párrafo de 6 líneas del instituto Juan de Mariana, donde lo que dice es que Suecia, Dinamarca u Finlandia confiscan tanto dinero a sus ciudadanos que estos no pueden ahorrar, en cambio los españoles sí. La obsesión de siempre.
La izquierda, y aquí meto a marxistas, socialdemócratas y republicanos socialistas, ve con malos ojos especialmente la concentración de riqueza, mucho más que la renta.
En el caso republicano es, de hecho, extremo, porque la concentración de riqueza es concentración de poder, que es la preocupación central del republicanismo.
En el caso marxista la renta es irrelevante, ya que la predicción era una "r" crónicamente decreciente y el problema era la desigualdad en riqueza y en la propiedad de los los medios de producción . En un país subsidiado como Dinamarca la propiedad les importa un bledo.
Sólo en la socialdemocracia tiene un pase, pero aunque tú seas socialdemócrata, la mayoría de la gente, consciente o inconscientemente, es republicana (preocupada por los desequilibrios de poder).
Si reconoces que r cambia de manos, reconoces que no hay tanta relación entre el rendimiento de un activo y otro. Es decir, que la riqueza no es un juego de suma cero, y por lo tanto la aparición de un rico no implica la aparición de un pobre.
Y ya que hablaba de socialdemocracia, para un socialdemócrata es perfectamente legítimo hacerse rico si eso no implica crear más pobres.