Da tu apoyo a Chisland! Desactiva tu bloqueador de publicidad o haz una donación para el mantenimiento del foro! Cualquier cifra vale, puedes leer más información aquí


El antihilo de política (para eso que no sabes en qué hilo poner)

11771781801821831866

Comentarios

  • El PSOE vota a favor del procedimiento destructor de democracias llamado ISDS del TTIP.

    http://www.eldiario.es/economia/socialistas-europeos-polemico-arbitraje-TTIP_0_392661655.html

    Traidores.
  • Pero, ¿tienen la culpa los jueces o las leyes?.
  • editado mayo 2015 PM
    @Findeton escribió :
    El PSOE vota a favor del procedimiento destructor de democracias llamado ISDS del TTIP.

    http://www.eldiario.es/economia/socialistas-europeos-polemico-arbitraje-TTIP_0_392661655.html

    Traidores.

    Cuantas novelas de Ciencia-Ficción me habré leído en las que el poder político estaba en manos de grandes corporaciones económicas ... quien me iba a decir a mí que eran tan proféticas como De La Tierra a la Luna o Veinte mil leguas de viaje submarino :(
  • editado mayo 2015 PM
    Entiendo que Stiglitz no es un ortodoxo economista de la London School como Garicano, pero quizá su opinión aun valga algo.
    El control oculto de las empresas
    JOSEPH E. STIGLITZ 24 MAY 2015 - 00:00 CEST

    Estados Unidos y el mundo están imbuidos en un gran debate sobre los nuevos acuerdos comerciales. Tales pactos solían ser llamados “acuerdos de libre comercio”; en la práctica, eran acuerdos comerciales gestionados, es decir, estaban adaptados a la medida de los intereses corporativos, que en su gran mayoría se encontraban localizados en EE UU y la Unión Europea. Hoy en día, con mayor frecuencia, tales pactos se denominan como “asociaciones”; por ejemplo, el Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP). Sin embargo, dichos acuerdos no son asociaciones entre iguales: EE UU es quien, de manera patente, dicta los términos. Afortunadamente, los “socios” de EE UU se muestran más recelosos.

    No es difícil ver por qué. Estos acuerdos van mucho más allá del comercio, ya que también rigen sobre la inversión y la propiedad intelectual, imponiendo cambios fundamentales a los marcos legales, judiciales y regulatorios de los países, sin que se reciban aportes o se asuman responsabilidades a través de las instituciones democráticas.

    Tal vez la parte más odiosa –y más deshonesta– de esos acuerdos es la concerniente a las disposiciones de protección a los inversores. Por supuesto, los inversores tienen que ser protegidos contra los gobiernos defraudadores que incautan sus bienes. Sin embargo, dichas disposiciones no se relacionan a ese punto. Se realizaron muy pocas expropiaciones en las últimas décadas, y los inversores que quieren protegerse pueden comprar un seguro del Organismo Multilateral de Garantía de Inversiones, una filial del Banco Mundial; además, el Gobierno estadounidense y otros Estados proporcionan seguros similares. No obstante, EE UU demanda que se incluyan tales disposiciones en el TPP, a pesar de que muchos de sus “socios” tienen sistemas de protección de la propiedad y sistemas judiciales que son tan buenos como los propios estadounidenses.

    La verdadera intención de estas disposiciones es impedir la salud, el cuidado del medio ambiente, la seguridad, y, ciertamente, incluso tienen la intención de impedir que actúen las regulaciones financieras que deberían proteger a la propia economía y a los propios ciudadanos de EE UU. Las empresas pueden demandar en los tribunales a los gobiernos, pidiéndoles recibir compensación plena por cualquier reducción de sus ganancias futuras esperadas, que sobreviniesen a consecuencia de cambios regulatorios.

    Esto no es sólo una posibilidad teórica. Philip Morris ha demandado judicialmente a Australia y Uruguay por exigir etiquetas de advertencia en los cigarrillos. Es cierto que ambos países fueron un poco más allá en comparación con EE UU, ya que obligaron a los fabricantes de cigarrillos a incluir imágenes gráficas que muestran las consecuencias del consumo de tabaco.

    El etiquetado está logrando su cometido, ya que es desalentador para los fumadores y disminuye el consumo de cigarrillos. Así que ahora Philip Morris exige indemnizaciones por la pérdida de ganancias.

    En el futuro, si descubrimos que algún otro producto causa problemas de salud (por ejemplo, pensemos en el asbesto), los fabricantes en lugar de enfrentar demandas judiciales por los costos que nos impone a nosotros las personas comunes, podrían demandar a los gobiernos porque éstos estuviesen tratando de evitar que se maten a más personas. Lo mismo podría suceder si nuestros gobiernos imponen regulaciones más estrictas para protegernos de los efectos de las emisiones de gases de efecto invernadero.

    Cuando presidí el Consejo de Asesores Económicos del presidente Bill Clinton, los grupos anti-ambientalistas intentaron promulgar una disposición similar, denominada “expropiaciones regulatorias”. Ellos sabían que una vez promulgada, las regulaciones se frenarían, simplemente porque el Gobierno no podía permitirse el lujo de pagar las compensaciones. Afortunadamente, tuvimos éxito y ganamos la batalla: hicimos que esta iniciativa retrocediese, tanto en los tribunales como en el Congreso de EE UU.

    Las compañías no pueden usar los acuerdos comerciales para dictar cómo vamos a vivir
    No obstante, ahora los mismos grupos están intentando realizar una triquiñuela para pasar por alto los procesos democráticos mediante la inserción de tales disposiciones en las facturas comerciales, ya que el contenido de las mismas se mantiene, en gran medida, en secreto para el público (pero no para las compañías que están presionando para conseguir dichas inserciones). Es sólo a consecuencia de fugas de información, y mediante charlas con los funcionarios del Gobierno que parecen estar más comprometidos con los procesos democráticos que llegamos a conocer lo que está pasando (...)
  • (...)Es fundamental que el sistema de gobierno de EE UU cuente con un poder judicial imparcial y público, con normas legales construidas a lo largo de décadas, que se basen en principios de transparencia, precedentes y en las oportunidades que otorgan a los litigantes para que apelen las decisiones desfavorables. Todo esto está siendo dejado de lado, ya que los nuevos acuerdos exigen que las partes se sometan al arbitraje, que es un proceso privado, sin transparencia, y muy caro. Es más, esta forma de administración de justicia está a menudo plagada de conflictos de intereses; por ejemplo, los árbitros pueden ser “jueces” en un caso y defensores en un caso relacionado.

    Los procesos judiciales son tan caros que Uruguay ha tenido que recurrir a Michael Bloomberg y a otros estadounidenses ricos, quienes están comprometidos con la salud, para poder defenderse en el juicio planteado por Philip Morris en su contra. Y, si bien las compañías pueden demandar, otros no pueden. Si hay una violación de otros compromisos –en lo referido a las normas laborales y ambientales, por ejemplo– los ciudadanos, sindicatos y grupos de la sociedad civil no tienen recursos legales mediante los cuales puedan personarse para plantear juicios.

    Si alguna vez en la Historia hubo un mecanismo de solución de controversias que sólo toma en cuenta a una de las partes y que viola los principios básicos, este es dicho mecanismo. Es por esto que me uní a líderes expertos en asuntos legales en EE UU, incluyéndose entre ellos a profesionales de las Universidades de Harvard, Yale y Berkeley, en el envío de una carta al presidente Barack Obama explicándole cuán perjudiciales son estos acuerdos para nuestro sistema de justicia.

    Los partidarios estadounidenses de tales acuerdos señalan que EE UU ha sido demandado solamente un par de veces hasta ahora, y no ha perdido un solo caso. Las empresas, sin embargo, apenas están empezando a aprender cómo utilizar estos acuerdos para su beneficio.

    Es clave que EE UU tenga un poder judicial imparcial y público
    Y los abogados corporativos de importantes minutas en EE UU, Europa y Japón probablemente superen a los deficientemente remunerados abogados de los gobiernos, quienes intentan defender el interés público. Peor aún, las empresas de los países avanzados pueden crear filiales en los países miembros a través de las cuales invierten nuevamente el dinero en sus países de origen y posteriormente plantean demandas judiciales, lo que les brinda un nuevo canal para bloquear las regulaciones.

    En caso de que hubiera una necesidad de mejorar la protección de la propiedad, y en caso de que este mecanismo privado y caro para la resolución de controversias fuese superior a un poder judicial público, deberíamos estar cambiando la ley no sólo para las adineradas empresas extranjeras, sino también para nuestros propios ciudadanos y pequeñas empresas. Pero nada indica que este sea el caso.

    Las reglas y regulaciones determinan en qué tipo de economía y sociedad viven las personas. Dichas reglas y regulaciones afectan el poder de negociación relativo, con importantes implicaciones para la desigualdad, que es un problema creciente en todo el mundo. La pregunta es si debemos permitir que las compañías ricas usen disposiciones ocultas en los llamados acuerdos de comercio para dictar cómo vamos a vivir en el siglo XXI. Espero que los ciudadanos en EE UU, Europa, y el Pacífico respondan con un rotundo no.

    Joseph E. Stiglitz, es premio Nobel de Economía y profesor en la Universidad de Columbia. Su libro más reciente, en coautoría con Bruce Greenwald, es Creating a Learning Society: A New Approach to Growth, Development, and Social Progress.

    Copyright: Project Syndicate, 2015.

    www.project-syndicate.org. Traducido del inglés por Rocío L. Barrientos.
  • Excelente artículo Ajojenjo. Me alegra que todavía existan pesos pesados de la economía que tengan aunque sea un mínimo de sentido común.

    Por cierto aquí el artículo:
    http://economia.elpais.com/economia/2015/05/22/actualidad/1432293541_982046.html
  • @cptn_pescanova escribió :
    @Findeton escribió :
    El PSOE vota a favor del procedimiento destructor de democracias llamado ISDS del TTIP.

    http://www.eldiario.es/economia/socialistas-europeos-polemico-arbitraje-TTIP_0_392661655.html

    Traidores.

    Cuantas novelas de Ciencia-Ficción me habré leído en las que el poder político estaba en manos de grandes corporaciones económicas ... quien me iba a decir a mí que eran tan proféticas como De La Tierra a la Luna o Veinte mil leguas de viaje submarino :(

    A mí, aparte de las novelas, me viene a la cabeza el futuro 2099 de Marvel, donde alguien como el Dr. Muerte puede considerarse el bueno.
  • El articulo de Stiglitz diferencia entre decisiones politicas legitimas, como el cambio en la publicidad de las cajetillas de tabaco, y nadie puede apoyar la demanda de las tabaqueras, pero deja caer
    los inversores tienen que ser protegidos contra los gobiernos defraudadores que incautan sus bienes. Sin embargo, dichas disposiciones no se relacionan a ese punto. Se realizaron muy pocas expropiaciones en las últimas décadas, y los inversores que quieren protegerse pueden comprar un seguro del Organismo Multilateral de Garantía de Inversiones, una filial del Banco Mundial; además, el Gobierno estadounidense y otros Estados proporcionan seguros similares.

    Curioso en alguien tan defensor del gobierno argentino, la expropiacion no de YPF, que habria sido legitima como nacionalizacion, no del paquete accionarial de Repsol, que nunca habria sido legitmo al diferenciar por nacionalidad y respetar a los inversores argentinos y yankis, sino del 50% del paquete de Repsol para poder hacerse con el control absoluto de YPF, que fue un robo, es un ejemplo de libro de como si es necesario proteger a los inversores de cacicadas de los gobiernos, se puede decir que eso pasa en Latinoamerica y no en Europa, ¿seguro?, durante años el gobierno español incentivo la inversion en empresas renovables con subvenciones disparatadas pero publicadas en el BOE, con la crisis otro gobierno español recorta unilateralmente esas subvenciones, y de hecho el estado español esta denunciado por cientos de inversores que defienden que invirtieron con unas condiciones que han sido cambiadas unilateralmente, es gracioso que en estas demanda muchos de los criticos al TTIP apoyan con entusiasmo a lo mas granado de los mercados financieros frente al estado español, pero el problema sigue siendo el mismo, hay que conjugar la defensa del bien comun, que supuestamente defienden los gobiernos, con el legitimo interes particular de los inversores.

    Un saludo
  • @Vlish escribió :
    El articulo de Stiglitz diferencia entre decisiones politicas legitimas, como el cambio en la publicidad de las cajetillas de tabaco, y nadie puede apoyar la demanda de las tabaqueras, pero deja caer
    los inversores tienen que ser protegidos contra los gobiernos defraudadores que incautan sus bienes. Sin embargo, dichas disposiciones no se relacionan a ese punto. Se realizaron muy pocas expropiaciones en las últimas décadas, y los inversores que quieren protegerse pueden comprar un seguro del Organismo Multilateral de Garantía de Inversiones, una filial del Banco Mundial; además, el Gobierno estadounidense y otros Estados proporcionan seguros similares.

    Curioso en alguien tan defensor del gobierno argentino, la expropiacion no de YPF, que habria sido legitima como nacionalizacion, no del paquete accionarial de Repsol, que nunca habria sido legitmo al diferenciar por nacionalidad y respetar a los inversores argentinos y yankis, sino del 50% del paquete de Repsol para poder hacerse con el control absoluto de YPF, que fue un robo, es un ejemplo de libro de como si es necesario proteger a los inversores de cacicadas de los gobiernos, se puede decir que eso pasa en Latinoamerica y no en Europa, ¿seguro?, durante años el gobierno español incentivo la inversion en empresas renovables con subvenciones disparatadas pero publicadas en el BOE, con la crisis otro gobierno español recorta unilateralmente esas subvenciones, y de hecho el estado español esta denunciado por cientos de inversores que defienden que invirtieron con unas condiciones que han sido cambiadas unilateralmente, es gracioso que en estas demanda muchos de los criticos al TTIP apoyan con entusiasmo a lo mas granado de los mercados financieros frente al estado español, pero el problema sigue siendo el mismo, hay que conjugar la defensa del bien comun, que supuestamente defienden los gobiernos, con el legitimo interes particular de los inversores.

    Un saludo

    Gracias Fodel, ahora sabemos que la justicia española no es suficiente para asegurar un adecuado clima inversor. Es necesario que existan organismos supraestatales que nos defiendan de nuestra justicia.
  • La posición del PP, PSOE, y Vlish es lamentable, condenable, y totalmente anti democrática.
  • @Vlish escribió :
    , hay que conjugar la defensa del bien comun, que supuestamente defienden los gobiernos, con el legitimo interes particular de los inversores.

    Cosa que no hacen ni de lejos los ISDS.
  • A mi me hacen gracias ciertas cosas cuando el borrador de la "presumible" nueva reforma eléctrica esta hecho por una compañía eléctrica. El problema aquí es que a las grandes corporaciones no les vale ya con tener "comprados" a los políticos y a los economistas sino que quieren que se elimine el poder judicial y se cambie por un tribunal privado diseñado a su medida.
  • Gracias Fodel, ahora sabemos que la justicia española no es suficiente para asegurar un adecuado clima inversor. Es necesario que existan organismos supraestatales que nos defiendan de nuestra justicia.

    ¿Debo suponer que tu estas en contra de las demandas de inversores extranjeros contra el estado español por el tema de las renovables?, ¿que te escandaliza que Repsol no acudiese a la justicia argentina en vez de acudir a organismos internacionales?.

    Un saludo
  • Yo estoy en contra de todas las demandas de inversores que no se realicen ante un tribunal democrático. Los grandes inversores no pueden crear un tratado que esté por encima de las leyes y la justicia de los países democráticos.

    Te creía un demócrata, Vlish.
  • editado mayo 2015 PM
    Yo creo que nadie está en contra de que existan tribunales internacionales donde pueda acudir cualquiera que crea que sus derechos no han sido respetados por algún gobierno ni debidamente restaurados por la acción de instancias judiciales de ámbito menor.

    Lo que queremos es que esos tribunales estén formados por jueces profesionales obligados a aplicar toda la legislación vigente nacional e internacional.

    Y sobre todo, lo que EXIGIMOS es que antes de firmar renuncias al fuero propio, se nos consulte en REFERENDUM.

  • Yo no tengo ni puta idea de cual es la situacion actual ni de como cambiaria con el tratado, hay tribunales/camaras que ya se encargan de arbitrar discrepancias entre estados o entre estados y grandes o pequeñas empresas de otros paises, y como teoria no me inquieta, es mas me parece bien que haya limites al poder de los estados, por ejemplo el Tribunal de Estrasburgo para DDHH.

    ¿Referendum? si, pero en toda Europa, este es un Tratado de la UE y debe ser refrendado por la UE, no por cada pais, sino hay referendum, mayoria cualificada en el Parlamento europeo.

    Un saludo
  • @Vlish escribió :
    Yo no tengo ni puta idea de cual es la situacion actual ni de como cambiaria con el tratado, hay tribunales/camaras que ya se encargan de arbitrar discrepancias entre estados o entre estados y grandes o pequeñas empresas de otros paises, y como teoria no me inquieta, es mas me parece bien que haya limites al poder de los estados, por ejemplo el Tribunal de Estrasburgo para DDHH.

    ¿Referendum? si, pero en toda Europa, este es un Tratado de la UE y debe ser refrendado por la UE, no por cada pais, sino hay referendum, mayoria cualificada en el Parlamento europeo.

    Un saludo

    Vuelvo a repetir que tu apoyo al TTIP es condenable por ser un ataque a la libertad y la democracia.
  • Vuelvo a repetir, es imposible apoyar o rechar el TTIP porque NO EXISTE, se esta negociando ahora, lo poco que se sabe es provisional y habra que ver que significa en la practica, porque en muchos casos son temas muy tecnicos.

    En teoria cualquier acuerdo para mejorar y facilitar el comercio y las relaciones economcias entre Europa y USA es bueno, lo que no quita que cuando haya letra pequeña haya que analizarla con lupa.

    Un saludo
  • Lo que han votado a favor Ciutadans, PSOE y PP, es a favor del procedimiento que invalida los sistemas de justicia democráticos para el TTIP.
  • Parece que al menos en Cádiz, posiblemente en toda Andalucía, habría un pacto PPSOE.

    Se han hecho el harakiri.
  • @Findeton escribió :
    Parece que al menos en Cádiz, posiblemente en toda Andalucía, habría un pacto PPSOE.

    Se han hecho el harakiri.

    Si hacen eso estan cavando su tumba ideológica, la de votos tardará más porque mantienen las redes clientelares más poderosas de España.
  • Findeton escribió : »
    Parece que al menos en Cádiz, posiblemente en toda Andalucía, habría un pacto PPSOE.

    Se han hecho el harakiri.

    Si terminan haciendo eso es lo que se podía esperar de Susanita.

    De todas formas veremos si Podemos y Cs aguantan ese pulso o al final van a tener que claudicar con PP-PSOE.

    Igual a nivel general les puede afectar pero está visto que en Andalucía no afecta tanto, la corrupción es diferente a la de Valencia, la de Andalucía es mucho más clientelar y llega a mucha gente si además añadimos el PER y demás.

    Podemos tiene un problema, no puede pactar con el PP y Susanita es muy suya y ya hemos visto que se pasa los pactos por el forro.
  • Elecciones locales en Italia, y el partido del gobierno gana dandose un ostion, el centroizquierda de Renzi pasa del 40 al 26%, renace Grillo y la Liga Norte.

    Mientras tanto la economia italiana empieza a despegar.

    Un saludo
  • Vlish escribió : »
    Elecciones locales en Italia, y el partido del gobierno gana dandose un ostion, el centroizquierda de Renzi pasa del 40 al 26%, renace Grillo y la Liga Norte.

    Mientras tanto la economia italiana empieza a despegar.

    Un saludo


    Ante tanta inestabilidad para los mercados que por lo que parece es lo que importa y si no sirve el miedo. No sería de extrañar que al final en Europa se instale el partido único o bipartido único o directamente sea lo más normal del mundo que el voto sea para determinadas personas y no para el pobre o el parado de larga duración. Así toda esta chusma no incomodará tanto a los mercados.
  • Yo el futuro lo veo más bien tendente la desaparición de los partidos políticos u otras formas de asociación ciudadana y al gobierno de tecnócratas/multinacionales.

    Es decir, como ahora, pero a las claras.
  • La historia evidentemente no acaba aquí, y tras la caída del horror y fracaso de la URSS, se impone y radicaliza la alternativa vencedora, el capitalismo, lo que veinte años después genera una crisis brutal que se carga a las clases medias de muchos países.

    Este sistema no contenta a las clases populares, lo que nos llevará a cambios, seguramente empezando por Grecia, y siguiendo por España, Italia, Francia, Portugal, Irlanda, etc.

    Vienen tiempos convulsos después de una aparente tranquilidad. Al tiempo.
  • @Vlish escribió :
    Elecciones locales en Italia, y el partido del gobierno gana dandose un ostion, el centroizquierda de Renzi pasa del 40 al 26%, renace Grillo y la Liga Norte.

    Mientras tanto la economia italiana empieza a despegar.

    Un saludo

    El chute de droga del BCE parece que funciona. Me pregunto que pasará cuando nos quiten la dosis.

    PD: No compararnos con lo que le esta pasando a los EEUU.
  • editado junio 2015 PM
    cptn_pescanova escribió : »
    Yo el futuro lo veo más bien tendente la desaparición de los partidos políticos u otras formas de asociación ciudadana y al gobierno de tecnócratas/multinacionales.

    Es decir, como ahora, pero a las claras.

    Algo de eso, la tendencia es ir a la pérdida de derechos y hacia un nuevo tipo de dictaduras donde el gran capital domine claramente.

    Igual las películas de CF no iban muy desencaminadas.

    Ahora el futuro puede ser China, una dictadura que mezcla el capitalismo con el control a la población en casi todos los niveles. Ya no se habla mucho de lo malvada que es China y lo lamentable que es ese control de la información.

    Pero la tendencia no es de ahora, vamos perdiendo derechos desde hace años y cada vez los gana más el gran capital.

    Además ahora estamos en un mundo muy globalizado lo que dificulta mucho más las sublevaciones de la sociedad, son muy dependientes entre si además de la gran deuda. Cualquiera que se salga del redil lo va a tener claro.


  • Parece que han imputado a Tania. Menos mal que no la han metido en Podemos. Espero que de las explicaciones oportunas.
  • Subo el titular a LA EX NOVIA DE PABLO IGLESIAS IMPUTADA en 3, 2, 1
Accede o Regístrate para comentar.